Приговор № 1-521/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-521/2021

Дело № 1-521/2021

(<номер>)

42RS0011-01-2021-001505-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 25 июня 2021 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 09 часов 35 минут ФИО1, находясь на остановке <адрес>, нашел лежащую на земле возле остановки и присвоил найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Б., после чего ФИО1, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер> ПАО «Сбербанк», открытого на имя Б., действуя умышлено, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Б., <дата> в период с 09 часов 46 минут до 10 часов 40 минут, с целью хищения денежных средств с банковского счета, находясь в торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, а именно: магазин <адрес>, салон сотовой связи <адрес>, салон сотовой связи <адрес>, магазин электроники <адрес>, магазин сети <адрес>, магазин <адрес>, где, используя ранее присвоенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Б., бесконтактным способом, по средством «Wi-Fi», через терминалы оплаты, осуществил оплату покупок на суммы: 109 рублей, 436 рублей, 121 рубль 69 копеек, 590 рублей, 889 рублей, 700 рублей, 775 рублей, 499 рублей, 114 рублей 89 копеек, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащие Б. на общую сумму 4234 рубля 58 копеек, причинив Б. ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого на допросе <дата> (т.1, л.д. 171-175), из которых следует, что утром <дата> в 10-м ч. он ехал с ночной смены на троллейбусе. На остановке <адрес>, рядом с которой расположен магазин <адрес>, в окно он увидел знакомого по имени Ф., с которым ранее работал вместе, но его фамилию и место жительства не знает. Знакомый также его заметил и жестом руки попросил выйти из троллейбуса. Он вышел из троллейбуса и подошел к своему знакомому. Тот обратился к нему за помощью, пояснил, что у него проблемы с настройкой телефона, он ему помог. В ходе их разговора около 09.35 ч. <дата> он обратил внимание, что на земле возле лавочки, которая расположена на остановке <адрес>, лежит банковская карта. Он ее подобрал, это была пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, на карте имелся знак бесконтактной оплаты. Они со знакомым стояли вместе, но когда он увидел банковскую карту, то отошел от него и постарался незаметно поднять карту, чтобы знакомый не увидел и ничего не заподозрил. Он осознавал, что данная банковская карта ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> кому-либо принадлежит, но т.к. рядом с ней никто не находился, решил взять ее себе для того, чтобы попробовать произвести с нее оплату товаров, не думая в этот момент о последствиях. Он не стал сообщать своему знакомому, и тот также ничего не сказал, т.к. не заметил этого. Он сразу решил для себя, что похитит столько денежных средств с банковского счета, сколько у него получится. Пошел в магазин <адрес>, рядом с остановкой <адрес>, где в 09.46 ч. <дата> приобрел сигареты «Ротмас» за 109 рублей, рассчитавшись по терминалу банковской картой ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, затем в 09.47 ч. <дата> он купил еще 4 пачки сигарет за 436 рублей, после чего <дата> в 09.52 ч. купил 4 бутылки пива «Жигулевское» за 121 рубль 69 копеек, в общей сложности он произвел три платежные операции. Оплаты он производил с помощью бесконтактного способа оплаты, посредством функции «WI-FI», т.к. осознавал, что по данной банковской карте можно производить оплату товаров до 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код, всего произвел покупки на общую сумму 693 рубля 69 копеек. В этот момент его знакомый находился на улице и ожидал его, т.к. он ему сказал, что купит спиртное и сигареты, и вернется к нему. Из магазина они пошли в салон сотовой связи <адрес>, его знакомый заходил вместе с ним. В салоне «Теле 2» в 09.54 ч. <дата> он приобрел зарядный кабель для «Iphone» за 590 рублей, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, затем они пошли в салон сотовой связи <адрес>, где он в 09.57 ч. <дата> купил две пары наушников, на общую сумму 889 рублей. После того, как он в магазине <адрес> совершил покупки, то направился вместе с его знакомым в магазин электроники <адрес>, где в 10 ч. <дата> купил зарядное устройство за 700 рублей. После этого они вместе со знакомым направились в магазин <адрес>, где в 10.04 ч. <дата> он приобрел себе с банковской карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> беспроводную колонку за 775 рублей. Оплаты во всех магазинах он производил по банковской карте ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, посредством бесконтактного способа оплаты, с помощью функции «WI-FI» до 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. Все это время его знакомый ничего не знал, что он производит оплаты непринадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>. Затем со знакомым они пошли в магазин <адрес>, где на входе встретили его знакомых по имени И. и З., они с ними поздоровались, они тоже что-то приобретали в магазине. Он, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, рассчитываясь по терминалу бесконтактным способом, используя функцию «WI-FI» в 10.38 ч. <дата>, купил бутылку коньяка за 499 рублей и в 10.40 ч. <дата> бутылку газировки за 114 рублей 89 копеек, произвел две платежные операции. Он и его знакомый вышли из магазина, И. и З. оставались еще в магазине. Он посчитал, что похищенных денежных средств ему достаточно и больше не собирался их похищать с банковского счета найденной им банковской карты. О том, что он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, никому не говорил, расплачивался ей только он. Затем они выпили коньяк со знакомым у дома, расположенного по <адрес>, после чего разошлись. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как выпивал после работы, не помнит, как добирался до дома, где в последующем и уснул. Около 22 ч. <дата>, после того, как он проснулся, обнаружил, что у него отсутствуют зарядный кабель для «Iphone», 2 пары наушников, зарядное устройство, беспроводная колонка. Мог ли он их потерять или где-либо оставить, затрудняется сказать, так как ничего не помнит, но считает, что мог потерять купленные им вещи по дороге от дома, расположенного по <адрес>, до его дома, расположенного по <адрес>, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. При нем находилась найденная им карта ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, которую он добровольно выдал сотрудникам полиции. Точное время совершенных им операций при оплате покупок в магазине знает, так как следователем для обозрения ему была предоставлена выписка из ПАО «Сбербанк» и осмотрена с его участием и с участием защитника. Он понимает, что он не имел права расплачиваться чужой банковской картой, производя покупки в магазинах, т.к. таким образом, расплачиваясь бесконтактным способом по терминалу, он похищал чужие деньги. Свою вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается. С причиненным ущербом, в размере 4234 рубля 58 копеек, согласен полностью. Желает возместить ущерб. В содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и заявил, что раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшей в полном объёме.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, выемок, проверки показаний на месте.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б., свидетелей Ж., З., И., К., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая Б. показала (т.1, л.д. 24-26, 132-134), что <дата> около 07.30 ч. она передала принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>, эмитированную на её имя, Ж. для того, чтобы Ж. совершила покупки. На данной банковской карте находились денежные средства в сумме около 5334,52 рублей. Около 08 ч. <дата> Ж. уехала из дома с принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк» для совершения покупок, к данной банковской карте подключена услуга «Сбербанк Онлайн». Около 12.30 ч. <дата> домой приехала Ж. и сообщила, что сняла 1000 рублей, после чего утеряла данную банковскую карту, где именно, не знает. Она сразу зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что были совершены покупки в магазине <адрес> в 09.46 ч. на сумму 109 рублей, в магазине <адрес> в 09.47 ч. на сумму 436 рублей, в магазине <адрес> в 09.52 ч. на сумму 121,69 рублей, в салоне сотовой связи <адрес> в 09.54 ч. на сумму 590 рублей, в салоне сотовой связи <адрес> в 09.57 ч. на сумму 889 рублей, в магазине <адрес> в 10 ч. на сумму 700 рублей, в салоне сотовой связи <адрес> в 10.04 ч. на сумму 775 рублей, в магазине <адрес> в 10.38 ч. на сумму 499 рублей, в магазине <адрес> в 10.40 ч. на сумму 114,89 рублей. Время в приложении указано Московское. Данные операции по карте ее мама и она не совершали. Вышеуказанная банковская карта, эмитированная на ее имя, имеет бесконтактный способ оплаты, посредством услуги мобильной связи «WI-FI», то есть оплату до 1000 рублей можно производить без ввода пин-кода. Тогда она поняла, что кто-то нашёл принадлежащую ей карту ПАО «Сбербанк» и похитил с неё денежные средства в размере 4234 рубля 58 копеек, причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму, после чего сразу заблокировала данную банковскую карту и решила обратиться в полицию. В настоящее время она знает, что хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 4234 рубля 58 копеек совершил ФИО1 Она заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 4234 рубля 58 копеек.

Свидетель Ж. показала (т.1, л.д. 29-30), что у нее есть дочь Б., которая проживает по <адрес>. <дата> в утреннее время она находилась у дочери Б., которая передала ей принадлежащую той банковскую карту ПАО «Сбербанк» для того, чтобы она осуществила покупки по данной банковской карте, пин-код знает. Около 08 ч. она вышла из дома, и направилась в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где сняла 1000 рублей и убрала банковскую карту в правый карман надетой на ней дублёнки, после чего отправилась на остановку общественного транспорта <адрес>. На автобусе проследовала в <адрес>, и, находясь в здании <адрес>, обнаружила, что банковской карты нет. Вернувшись домой к Б. около 12 ч., всё рассказала дочери и предположила, что данную банковскую карту она выронила на остановке или по пути следования к ней. Б. на принадлежащем той телефоне зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружила, что данной банковской картой расплачиваются в магазинах <адрес>. После чего она посоветовала ей обратиться в полицию.

Свидетель З. показал (т.1, л.д. 52), что у него есть знакомый И.. <дата> утром, он встретился с И., они распивали спиртное. Приблизительно в 10 ч. они с И. находились около магазина <адрес>. Возле магазина встретили ранее знакомых парней, одного из них зовут А.. Они зашли с ним в магазин. Он и И. купили алкогольные напитки и пошли рассчитываться на кассу. На кассе уже стоял А. с другом, они покупали коньяк. Он видел, что А. рассчитался на кассе за коньяк по терминалу банковской картой, бесконтактным способом. После чего он и И. пошли к нему, а парни ушли по своим делам.

Свидетель И. показал (т.1, л.д. 54), что <дата> утром он встретился с З., с которым распивал спиртные напитки, и полностью подтвердил обстоятельства, о которых показал свидетель З.

Свидетель К. показал (т.1, л.д. 139-142), что он работает начальником отделения уголовного розыска МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> поступил материал по факту хищения денежных средств с карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Б. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в салоне сотовой связи <адрес> и в магазине <адрес>, на компакт-диске CD-R.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 6-19) следует, <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 99-105) следует, <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 106-111) следует, <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1. л.д. 112-128) следует, <данные изъяты>.

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 32-43) следует, что у свидетеля Ж. были изъяты справки по операциям, проведенным <дата> по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Б.

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 144-147) следует, что у свидетеля К. изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за <дата> из магазина <адрес> и салона сотовой связи <адрес>.

Из протокола осмотра документов от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 148-154), следует, что осмотрены:

расширенная выписка по счету <данные изъяты>, с расшифровкой операций. Присутствующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на 1-ом листе выписки с 09:43 по 10:40 чч. <дата> операции по карте, принадлежащей Б., произведены им в торговых организациях <адрес> при оплате покупок бесконтактным способом с помощью услуги «Wi-Fi» через терминалы оплаты, а именно: <данные изъяты>;

CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина <адрес> и салона сотовой связи <адрес>. При просмотре установлено, <данные изъяты>. Присутствующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что это он стоит на кассе <дата> в магазине <адрес> и в 09:47:12 расплачивается по терминалу найденной им картой ПАО «Сбербанк».

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 64-68) следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер>.

Из протокола осмотра предмета и документов от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 80-82) следует, что осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер>; справки по операциям, совершенным по карте <номер>, держателем которой является Б..

Из протокола осмотра документов от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 87-97) следует, что осмотрены скриншоты, изъятые с мобильного телефона «Honor», принадлежащего потерпевшей Б. <данные изъяты>.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 69-79) следует, что подозреваемый ФИО1 указал на остановку <адрес> и пояснил, что <дата> здесь, возле лавочки, нашёл и присвоил банковскую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>. После чего указал на магазин <адрес>, салон сотовой связи <адрес>, салон сотовой связи <адрес>, магазин электроники <адрес>, магазин сети <адрес> магазин <адрес> и пояснил, что в указанных торговых организациях расплачивался за товары присвоенный им банковской картой.

Согласно расписке потерпевшей Б. она получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба 4250 рублей.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, выемки, проверки показаний на месте, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, выемки, проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествия, предметов и документов, выемки, проверки показаний на месте, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие денежных средств с банковского счета <номер> ПАО «Сбербанк», открытого на имя Б., путем использования найденной и присвоенный им банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Б., против воли самой потерпевшей, в её отсутствие, поскольку, незаконно завладев вышеуказанной картой, без законных на то оснований, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершал покупки товаров в торговых организациях, расплачиваясь присвоенной им банковской картой, бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi», через терминалы оплаты, в результате чего были незаконно списаны денежные средства с банковского счета потерпевшей, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение денежных средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы, на специализированных медицинских учётах не состоит, официально трудоустроен.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он в ходе всего производства по делу давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах его совершения, которые подтвердил при проверке показаний на месте, положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимогог, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причинённый ущерб, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: карту ПАО «Сбербанк» – считать возвращенной потерпевшей Б.; выписку по счету ПАО «Сбербанк» и CD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения - следует хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: карту ПАО «Сбербанк» – считать возвращенной потерпевшей Б.; выписку по счету ПАО «Сбербанк» и CD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения - следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-521/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.