Решение № 2-298/2025 2-298/2025(2-5300/2024;)~М-4575/2024 2-5300/2024 М-4575/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-298/2025

УИД 61RS0008-01-2024-006830-98

Дело № 2-298/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Карсо Премиум», третье лицо: ООО «Автоцентр на Гагарина», ООО «Драйв клик Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, указав в их обоснование следующее.

06.08.2024 между истцом и ООО «Автоцентр на Гагарина», действующего как агент от имени ООО «Карсо Преимум» был заключен договор гарантийного обслуживания № 61-000000152.

Согласно условиям, Агент, от имени Продавца и за счет Продавца обязуется заключить с Покупателем Договор гарантийного обслуживания транспортного средства Chery Arrizo 8, 2023 года выпуска, а Покупатель обязуется оплатить и принять данный Договор в соответствии с его условиями.

Согласно п.2.1. стоимость заключенного договора составила 190000 руб. В счет оплаты, данного договора в пользу ООО «Карсо Премиум» было перечислено 190 000 рублей за счет кредитных средств.

В связи с отсутствием интереса в получении услуг от ООО «Карсо Премиум» истец направила заявление от 14.08.2024 о расторжении договора и возврате 190 000 руб., в ответ на данное заявление 13.09.2024 был произведен возврат денежных средств в размере лишь 19 000 рублей.

На основании изложенного, в связи с тем, что ссылка ответчика на п.4.11 договора гарантийного обслуживания № 61-000000152 от 06.08.2024 ущемляет его права как потребителя, истец просит признать недействительным п.4.11 договора гарантийного обслуживания № 61-000000152 от 06.08.2024, расторгнуть договор гарантийного обслуживания № 61-000000152 от 06.08.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Карсо Премиум», взыскать с ответчика денежные средства в размере 171000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности – ФИО2 судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Карсо Премиум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили возражения на исковые требования и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ООО «Карсо Премиум» исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц: ООО «Автоцентр на Гагарина», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 ст.16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 этого закона (отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов).

Исходя из положений п.п.2,3 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Данные правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 05.08.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита составила2117822 руб., дата возврата кредита –07.08.2031, процентная ставка на дату заключения договора –16 % годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Между ФИО1 и ООО «Карсо Преимум» заключен договор гарантийного обслуживания № 61-000000152, датированный 06.08.2027 года.

Согласно условиям, Агент, от имени Продавца и за счет Продавца обязуется заключить с Покупателем Договор гарантийного обслуживания транспортного средства Chery Arrizo 8, 2023 года выпуска, а Покупатель обязуется оплатить и принять данный Договор в соответствии с его условиями.

Согласно п.2.1. стоимость заключенного договора составила 190000 руб.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, истец (заемщик) дал поручение кредитору перечислить денежные средства, в том числе ООО «Карсо Премиум» в размере 190000 руб.

Согласно пункту 4.11 стороны подтвердили факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листу проверки автомобиля (приложение№3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенным расходами продавца.

Денежные средства по договору№61-000000152 от 06.08.2027 в размере 190 000 руб. были перечислены на счет ООО «Карсо Премиум», что подтверждается платежным поручением №6214667 от 06.08.2024 года.

14.08.2024 истец обратилась к ООО «Карсо Премиум» с заявлением о расторжении договора, в котором просила вернуть ему денежные средства в размере 190 000 рублей.

13.09.2024 ООО «Карсо Премиум» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 19 000 рублей. Остальные денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, закона Российской Федерации от. 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Из возражений ответчика ООО «Карсо Премиум», следует, что в силу пункта 4.11 договора гарантийного обслуживания, стороны согласовали проведение осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение№3). Согласно условиям пункта 4.11 договора, стоимость проведения осмотра составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, то есть 171 000 руб., таким образом, данная сумма является фактически понесенными расходами ответчика и не подлежит возврату потребителю.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Из пояснений истца, отраженных в исковом заявлении, следует, что заключение данного договора гарантийного обслуживания потребителю было навязано.

В связи тем, что истец направила ответчику претензию, в котором просила расторгнуть договор, суд, учитывая позицию представителя истца, который настаивал на данном требовании, полагает необходимым признать данный договор расторгнутым.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данное правило должно применяться ко всем услугам, при отказе потребителю должны быть возвращены денежные средством за вычетом экономически обоснованных и фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие п.4.11 договора гарантийного обслуживания, предусматривающее, что осмотр автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания и при условии расторжения договора является фактически понесенными расходами продавца, в завуалированной форме ограничивает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, и является способом злоупотребления права.

В соответствии с п. 16 Закона о защите прав потребителя недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленными международными договорами РЫ, названным Законом, законами и принимаемым в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Согласно п.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного п.3 ст. 32 Закона; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, Законном о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, вышеуказанные нормы указывают на то, что п.4.11.1 договора гарантийного обслуживания № 61-000000152 от 06.08.2027, согласно которому при расторжении договора по инициативе покупателя 90% цены договора остаются у продавца, является недействительным (ничтожным), так как нарушает права истца как потребителя и противоречит действующему законодательству.

По условиям договора общая стоимость составляет 190 000 руб.; общий период действия договора с 06.08.2027 до 06.08.2028; покупатель оплачивает 100 % стоимости договора; стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Исходя из объема осмотра (работает или не работает стартер, имеется или нет шум в двигателе, горят лампы индикации неисправностей на приборной панели, уровень масел, и другое, приложение№3к договору), рассматривая соотношение такого осмотра с обязанностью по договору в течение года по сервисному гарантийному обслуживанию всех узлов и агрегатов, перечень которых определен пунктом 2 приложения№2к договору, принимая во внимание, что указанный в чек-листе осмотр автомобиля фактически является обычаем делового оборота при продаже автомобиля и осуществляется покупателем и продавцом в рамках проверки ими качества продаваемого товара, бывшего в употреблении, а также является обычаем делового оборота при заключении договора сервисного гарантийного обслуживания на товар, бывший в употреблении, установление в договоре условия, что стоимость такого осмотра составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания на год, лишает потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, содержит явно обременительное для него как присоединившейся стороны условие, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, при наличии у него равенства в переговорных возможностях.

ООО «Карсо Премиум» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, связанные с несением им расходов в связи с исполнением договора (количество потраченных на осмотр нормо-часов и их стоимость).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Карсо Премиум» в пользу истца невозвращенных денежных средств по договору гарантийного обслуживания№61-000000152 от 06.08.2027.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком ООО «Карсо Премиум» не удовлетворены, суд определяет размер штрафа в размере 86 500 рублей, из расчета: (171 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Ответчиком ООО «КарсоПремиум» заявлено о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В соответствии с п.п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, применение ст.333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и уменьшению не подлежит. Ответчиком доказательств явной несоразмерности взысканной штрафной санкции не представлено, как и не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств применительно к положениям ст.333 ГК РФ

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом был заключен договор № 10-24/03-02 от 03.10.2024 на оказание юридических услуг с ООО «Ваш Персональный Юрист». Стоимость оказанных истцу услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.10.2024.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма в размере 10 000 руб. за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6130 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Карсо Премиум», третье лицо: ООО «Автоцентр на Гагарина», ООО «Драйв клик Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать договор № 61-000000152 от 06.08.2027 – расторгнутым.

Признать недействительным п.4.11 договора гарантийного обслуживания № 61-000000152 от 06.08.2027.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 171 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 130 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2025 года.