Решение № 2-33/2024 2-33/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-33/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-33/2024

УИД 43RS0020-01-2023-000467-70

02 февраля 2024 года г.Луза Кировская область

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каравай» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каравай» ( далее по тексту ООО Торговый дом «Каравай») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование своих требований указав, что ФИО2 и ООО Торговый дом «Каравай» состояли в трудовых отношениях. Ответчик в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего продавца магазина «Каравай». ООО Торговый дом «Каравай» с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом «Каравай» в магазине «Каравай» была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере 87477 руб. 62 коп., чем работодателю причинен ущерб в указанном размере. В добровольном порядке ФИО2 возмещена часть ущерба. Стороны пришли к соглашению, что причиненный ущерб в размере 47340 руб. 00 коп. будет возмещаться ответчиком истцу на основании соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47340 руб. 00 коп., согласно утвержденного графика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у ответчика перед истцом сложилась задолженность по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47340 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей, - 47 340 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в адресованном суду заявлении, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд о возмещении работником ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Частью 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса РФ не ограничена.

Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ООО Торговый дом «Каравай» состояли в трудовых отношениях. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности старшего продавца магазина «Каравай» ООО Торговый дом «Каравай».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый дом «Каравай» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом «Каравай» в магазине «Каравай» была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере 87477 руб. 62 коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оспаривания результатов ревизии суду не предоставлено.

В добровольном порядке ФИО2 возмещена часть ущерба, что не оспаривалось сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ООО Торговый дом «Каравай» и ФИО2 пришли к соглашению, что причиненный ущерб в размере 47340 руб. 00 коп. будет возмещаться ФИО2 в пользу ООО Торговый дом «Каравай» на основании соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47340 руб. 00 коп., согласно утвержденного графика: 8000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 19670 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 19670 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, денежные средства в размере 47340 руб. 00 коп. не возмещены ФИО2 ООО Торговый дом «Каравай».

Таким образом, у ФИО2 перед ООО Торговый дом «Каравай» сложилась задолженность по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47340 руб. 00 коп.

Право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.

С учетом определенной соглашением о добровольном возмещении работником ущерба даты возмещения ущерба – до ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права ООО Торговый дом «Каравай» узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 не внесла в кассу ООО Торговый дом «Каравай» денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

С этого момента ООО Торговый дом «Каравай» узнало о нарушении своего права на возмещение ущерба и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом «Каравай» было вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к ФИО2

Однако, ООО Торговый дом «Каравай» обратилось в суд с исковым заявлением в суд только ДД.ММ.ГГГГ – позже установленного срока.

Требование ООО Торговый дом «Каравай» о необходимости погашения ФИО2 задолженности направлялось в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительной причины пропуска срока ООО Торговый дом «Каравай» не заявлено.

Установленный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст.232 ТК РФ).

По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В случае увольнения работника и его отказа платить непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.4 ст.248 ТК РФ).

Как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного во время его действия работником, являются индивидуальными трудовыми спорами. Поэтому к ним применяются нормы ТК РФ, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы ГК РФ, включая нормы, регулирующие исковую давность. Работодатель вправе обратиться в суд при отказе работника от возмещения ущерба. Но исковое заявление нужно подать в течение года после такого отказа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО Торговый дом «Каравай» в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО Торговый дом «Каравай» с ФИО2 в размере 1620 руб. 00 коп. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каравай» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (02 февраля 2024 года) с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.

Судья С.Н. Захарова