Решение № 2-1811/2017 2-1811/2017~М-1292/2017 М-1292/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1811/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин5 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Ивачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что /дата/ умерла его мать ФИО3, которой на праве собственности принадлежала /доля/ квартиры по /адрес/. Другая /доля/ квартиры принадлежала его сестре ФИО4. Мать и сестра проживали в указанной квартире.

Сестра тяжело болела последние пять лет и сильно злоупотребляла спиртными напитками, после смерти матери она сильно сдала и находилась в сильном душевном потрясении.

Здоровье сестры в 2017 году сильно ухудшилось, постоянные боли, сильное головокружение и прочее не давали ей физической возможности заниматься какими-либо делами и все это осложнялось на фоне приема алкоголя.

/дата/ сестра умерла. После смерти сестры ему стало известно, что сестра написала завещание неизвестной ему женщине, ответчице по делу.

Воспользовавшись беспомощностью и болезнью сестры, ответчица обманным путем нашла способ завладеть квартирой. На третьи сутки после смерти сестры она обратилась к нотариусу за принятием наследства. Об этом истец узнал только в апреле 2017 года, когда обратился к нотариусу.

Истец считает, что завещание сестры недействительно в силу вышеизложенных фактов, так как она не осознавала на тот момент и не понимала значение своих действий, поскольку ее психическое и физическое состояние было отягощено.

Истец просит признать завещание, составленное ФИО4 на ФИО2, в котором ФИО2 указана наследницей имущества, недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчицы иск не признал и пояснил, что ФИО2 является подругой детства ФИО5.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ,сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Завещание является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственниками квартиры, расположенной по /адрес/, в /доля/ каждый, являлись ФИО3, /дата/ рождения, и ФИО4, /дата/ рождения.

/дата/ умерла ФИО3.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились представители наследников: /дата/ - дочери ФИО4, /дата/ - сына ФИО1.

/дата/ ФИО4 составила завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по /адрес/, завещала ФИО2. Завещание удостоверено нотариусом.

/дата/ ФИО4 умерла.

Согласно представленным в суд ответам на запросы суда, ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состояла.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, достоверно и убедительно свидетельствующих о том, что ФИО5 не осознавала и не понимала значение своих действий на момент составления завещания в суд не представлено. Ходатайств о назначении по делу экспертизы по основаниям иска сторонами и их представителями не заявлялось.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО4 на ФИО2, в котором ФИО2 указана наследницей имущества.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -/подпись/