Решение № 2-1806/2019 2-1806/2019~М-1349/2019 М-1349/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1806/2019

Дело № 2-1806(2019) копия:


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Бондыревой К.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль,

установил:

Истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») обратилось к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль.

В обоснование требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля №RURRA10001. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 12.02.2020г. с условием выплаты процентов по пользованию кредитом из расчета 20,30% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки LadaGranta, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет открытый в АО «ЮниКредит Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Одас» заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль. Из онлайн – оценки автомобиля - стоимость легкового автомобиля Lada Granta, 2015 года выпуска составляет <данные изъяты> рублей. ФИО2 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользования кредитом составляет более 400 дней. Со стороны Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

24.06.2019 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО1

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081537233549, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.94).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, указав о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку ею была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости при покупке автомобиля, залогом банком не был зарегистрирован у нотариуса.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.02.2015г. АО «ЮниКредит Банк» предоставлен ФИО2 потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 20,30% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 29-31, 32, 33-38, 39).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в размере <данные изъяты> рублей в 15 день каждого месяца; первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через тридцать календарных дней с даты заключения договора (пункт 6).

Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту (пункт 12).

Заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункты 10, 22).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ЮниКредит Банк» исполнило обязательство по предоставлению ФИО2 кредита в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты стоимости автомобиля LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 20 -28).

При таких обстоятельствах суд считает, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, поскольку данный договор совершен в форме, установленной законом; стороны договора согласовали его существенные условия о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств, способе обеспечения обязательства, передача денежной суммы кредита была произведена.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по кредиту ответчиком исполняется ненадлежащим образом: с нарушением срока и суммы ежемесячного платежа. Как следует из выписки из лицевого счета, с мая 2017 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производятся, доказательств обратного суду не представлено (л.д.20-28).

Письмом от 30.08.2018 АО «ЮниКредит Банк» уведомило ФИО2 о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с несвоевременным и не полным внесением ежемесячных платежей по кредитному договору (л.д. 12).

Данное требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО2 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты> рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – <данные изъяты> рублей, штрафные проценты – <данные изъяты> рублей (л.д.13-19).

Суд, проверив данный письменный расчёт задолженности по кредитному договору, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора. Иного расчета, доказательств уплаты задолженности, ФИО2 не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил виновное их неисполнение. Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления к ответчику требований о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

В части взыскания штрафных процентов суд находит основания для удовлетворения заявленного требования, в силу положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающим начисление процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой ФИО5 России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что неустойка снижению не подлежит.

В силу пункта 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из материалов дела следует, что 12.02.2015г. между ООО «Одас» и ФИО2 заключен договор купли-продажи LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (л.д.40-43, 44, 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, что следует из паспорта транспортного средства вышеуказанного автомобиля (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №МК54 автомобиля с пробегом LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (л.д.108-114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ФИО2 автомобиль марки LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, был продан ФИО3 ФИО3 продал указанный автомобиль ИП ФИО4 ИП ФИО4 продала автомобиль ФИО1

В настоящее время ФИО1 является собственником автомобиля LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответом РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 09.07.2019, справкой от 06.07.2019 (л.д. 86, 103-104, 108-114).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1, а так же иные собственники (ФИО3, ИП ФИО4) знали или должны были знать о существующем обременении приобретенного ими автомобиля суду истцом АО «ЮниКредит Банк» представлено не было.

При приобретении автомобиля покупателями проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности. В общем доступе, в том числе в электронных системах ГИБДД, реестре залогов, информация о залоге транспортного средства отсутствовала на момент совершения сделки 08.02.2019 (л.д.81, 87, 88, 116). Доказательств тому, что АО «ЮниКредит Банк» предприняло действия по реализации положений, установленных пунктом 4 статьи 339.1 Кодекса, об учете залога путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) суду не представлено.

Между тем, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 и другие собственники являются добросовестными приобретателями транспортного средства LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 04516 от 05.02.2019 (л.д. 11). В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6 566,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №RURRA10001 от 12.02.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> рублей – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LadaGranta, 2015г.в.,VIN№, установлении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 26 августа 2019 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1806(2019)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2019-001847-79