Приговор № 1-413/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-413/2024

Дело № 1-413/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Жиляевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

защитника – адвоката Крылова М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 20 июня 2023 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф оплачен, исполнительное производство окончено 15 сентября 2023 года),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 09 мин. на <адрес> управлял автомобилем марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения, при этом в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 14.07.2017 г. ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.08.2017 г. Согласно федеральной информационной системе ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1 в установленный законом срок не сдано в подразделение ГИБДД, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 14.07.2017 г., вновь ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., умышленно, в нарушение Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, где на расстоянии 20 м. от <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», которыми при проверке документов было установлено, что последний управляет автомобилем марки Toyota Highlander», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ – признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая обстоятельства инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, согласно которым он 14.07.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

18.04.2019 г. приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В 2007 году он отучился в автошколе, успешно сдал экзамены и получил водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами категории В. Данное водительское удостоверение он утерял примерно в 2018 г., в ГАИ его не сдавал. Заявление об утере водительского удостоверения он не писал.

В настоящее время в его собственности автомобиля нет. Автомобиль марки «Tayota Highlander» государственный регистрационный знак № регион принадлежит его отцу – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу, где в послеобеденное время выпил пиво в количестве 1 банки объемом 0,45 л. После этого, около 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг и попросил его приехать очень срочно. Так как он выпил немного, то решил управлять автомобилем, так как думал, что алкоголь уже «выветрился». При этом понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что не имеет права на управление транспортными средствами, но, несмотря на это, он все-таки сел за руль автомобиля марки «Tayota Highlander» государственный регистрационный знак № регион и начал движение.

Когда он проезжал примерно в 00 час. 30 минут около <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые представились ему, предъявив удостоверение, после чего попросили его предъявить документы и выйти из автомобиля, что он и сделал. Общаясь с сотрудниками ДПС, те поинтересовались у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил положительно. Далее сотрудник ДПС пояснил, что сейчас в отношении него будет составляться административный материал с применением средств видеофиксации.

Далее сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что он ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем, сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Со всеми составленными сотрудниками ДПС документами он ознакомился на месте и поставил в них свои подписи.

После этого на место были вызваны другие сотрудники полиции, где с его участием и в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, с составлением протокола, где он пояснил вышеуказанный факт. Далее он, в присутствии двух понятых, ознакомился с вышеуказанным протоколом и поставил свои подписи. Затем он был доставлен в отдел полиции №2 для дальнейшего разбирательства.

Какого-либо давления на него со стороны сотрудников ДПС при оформлении административного материала, а также со стороны сотрудников полиции при проведения проверки по вышеуказанному факту не оказывалось. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает (л.д. 139-142).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС 3 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ФИО6 около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER» государственный регистрационный знак № регион, для проверки документов. Водитель вышеуказанного автомобиля остановил автомобиль около <адрес>.

Далее, из указанного автомобиля, со стороны водительского сиденья, вышел мужчина. Они подошли к автомобилю, представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили вышеуказанного мужчину представиться, предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил им, что документов на вышеуказанный автомобиль, водительского удостоверения на свое имя у него при себе не имеется. Далее, при общении с ФИО1, они поняли, что последний находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с тем, что у ФИО1 были явные признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, без участия понятых, с применением видеозаписи. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «<данные изъяты>, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол № о направлении на медицинское освидетельствование. Вышеуказанные протоколы составлялись без участия понятых, с применением видеозаписи, у <адрес>.

Далее, при проверке по базе данных «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что ФИО1 14.07.2017 г. был привлечен мировым судом судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Также ФИО1 в 2018 г. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Ими на ФИО1 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ По окончании составления протоколов ФИО1 проставил в них свои подписи. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После сбора материала автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER» государственный регистрационный знак № регион, был задержан, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и помещен на специализированную автомобильную стоянку по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «<данные изъяты> № и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении ФИО1 был собран материал об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

В ходе оформления материала, в отношении ФИО1 физическая сила и специальные средства не применялись, давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось. После оформления материала ФИО1 ими был задержан и доставлен в специализированный приемник. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. он совместно с еще одним мужчиной, были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при оформлении протокола осмотра места происшествия участка местности у <адрес>. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. На осматриваемом участке местности находился мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС с целью проведения проверки документов у <адрес>.

Также ФИО1 пояснил, что в 2017 году он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. А также ФИО1 в 2018 году был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

На момент осмотра места происшествия указанного выше автомобиля на осматриваемом участке местности не было.

В ходе осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. Протокол был прочитан и подписан им и вторым понятым. ФИО1, также прочитал и подписал вышеуказанный протокол. В ходе проведения осмотра он и второй понятой находились на месте с момента его начала и до окончания. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 никакого давления не оказывалось (л.д. 157-158).

Оценивая показания свидетелей, суд считает их стабильными, полученными без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с письменными доказательствами, они подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> – проезжая часть дороги, имеет асфальтное покрытие, на момент осмотра поверхность осматриваемого участка местности покрыта настом грязного снега. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на проезжую часть дороги и пояснил, что в указанном месте он управлял ТС Тайота Хайлендер, г/н № регион, где его остановили сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 ч. в состоянии алкогольного опьянения, также пояснил, что в 2017 г. был лишен права управления ТС, потом в 2018 г. был привлечен к УО по ст. 264.1 УК РФ. На момент осмотра ТС отсутствует. С места осмотра ничего не изъято (л.д.19);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением средств видеофиксации, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем является, то что он управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 101);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 14.07.2017 г., вступившего в законную силу 18.08.2017 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 23-25);

- сведениями ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которым водительское удостоверение на имя ФИО1 в установленный законом срок не сдано в подразделение ГИБДД, на основании ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления прерван (л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просмотре на CD-диске файла «<данные изъяты>» установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, на видеозапись сотрудником ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер-К», от прохождения которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от которого он также отказался. После просмотра и прослушивания видеозаписи, CD-диск извлекается из дисковода, упаковывается в конверт и опечатывается (л.д. 115-117);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № признается и приобщается в качестве вещественного доказательства: СD-R диск с видеозаписью от 24.12.2023г. (л.д. 119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просмотре на CD-диске файла «<данные изъяты> на экране появляется обзор салона автомобиля. На момент прослушивания в салоне автомобиля находятся три мужчины, двое на передних сиденьях – пассажирском и водительском, один на заднем сиденье. Далее при просмотре видеозаписи видно, что между мужчинами, находящимися в салоне автомобиля начинается разговор.

На видеозаписи сотрудником ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора <данные изъяты>, от прохождения которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от которого он также отказался.

Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи мужчина на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ГИБДД рядом с сотрудником – это он.

По окончании осмотра CD-диск изымается из дисковода, упаковывается в бумажный конверт и опечатывается (л.д. 145-146).

Оценив и проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого ФИО1, показаниях свидетелей ФИО5, ФИО8, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, являются последовательными, неизменяемыми, объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и сопоставленными между собой.

Сам факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего ФИО1 в судебном заседании не отрицал. Суд берет за основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом подсудимому разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил показания, данные при производстве предварительного следствия.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания свидетелей ФИО5, ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, относительно обстоятельств произошедшего, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При оценке указанных показаний, взятых в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К данному выводу суд пришел, поскольку установлено, что ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 14.07.2017 г., вновь 24.12.2023 года около 00 час. 30 мин., умышленно, в нарушение Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, где на расстоянии 20 м. от <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», которыми при проверке документов было установлено, что последний управляет автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, имеет <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном<данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 76.2, 78 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ, а учитывая вид наказания, без применения ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так же суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По смыслу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности его отцу – ФИО2, что собственник транспортного средства не давал разрешения ФИО1 на пользование транспортным средством, поскольку последний лишен права на управление ТС, в связи с изложенным суд не применяет положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Н.Б. Мельникова

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2024-003795-57

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-349/2024