Решение № 2-763/2018 2-763/2018 ~ М-612/2018 М-612/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-763/2018

Дело № 2-763/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июня 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Мобильной Связи «Диксис-Закамье» к ФИО1 о взыскании задолженности, образованной недостачей товарно-материальных ценностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр Мобильной Связи «Диксис-Закамье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недостачи в размере 21 875,20 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Центр Мобильной Связи «Диксис-Закамье» в должности менеджера-консультанта в магазине «Диксис» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была выявлена недостача в размере 77 529 руб., из которых сумма долга ответчика составила 38 764,50 руб. По факту недостачи товара ответчик написала заявление с просьбой удержать сумму недостачи с ее заработной платы. Часть недостачи в размере 4 564,57 руб. удержана с ее заработной платы, 12 324,73 руб. ответчик погасила самостоятельно, 21 875,20 руб. до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснив, что ранее инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, недостачи выявлено не было.

Салон оснащен всеми необходимыми средствами защиты от посторонних лиц. Со стороны ответчика претензий о невозможности обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей не поступало. Ответчик не обеспечила сохранность вверенного ей имущества при наличии договора о полной материальной ответственности.

Ответчик с иском не согласилась, пояснив, что когда она устраивалась на работу инвентаризация не проводилась, денежные средства в размере 12 324,73 руб. она не оплачивала, расписку писала под давлением.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Центр Мобильной Связи «Диксис-Закамье» по трудовому договору в должности менеджера-консультанта в магазине «Диксис» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в присутствии материально ответственных лиц ФИО, ФИО1. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 77 529 руб., из которых сумма долга ФИО1 составила 38 764,50 руб. От предоставления письменных объяснений по данному факту ответчик отказалась.

Согласно гарантийному обязательству и заявлению, подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласилась на удержание суммы недостачи из ее заработной платы.

По сведениям стороны истца часть недостачи на основании заявления ответчика удержана из ее заработной платы, остаток 21 875,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить сумму недостачи, однако до настоящего времени сумма недостачи не возвращена.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 856,26 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Мобильной Связи «Диксис-Закамье» материальный ущерб в размере 21 875,20 руб., судебные расходы – 856,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Горошникова