Решение № 2-1735/2019 2-1735/2019~М-1516/2019 М-1516/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1735/2019

Дело №

УИД №RS0№-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор имущественного страхования, объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой транспортного средства Mercedes GLK, государственный регистрационный знак <***>.

В СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО2 с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указала, что по вине ФИО1, управляющего автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes GLK, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Сот моторс». Согласно счету и ремонтному заказу указанного СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 735 600 рублей 49 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт автомобиля на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также оплатило стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства на сумму 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ответчику с претензией, однако она оставлена без удовлетворения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 737 100 рублей 49 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 571 рубль 00 копеек.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила заявленные требования удовлетворить. Не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско–правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, а последний объективно имел возможность получить поступающую почту, суд приходит к выводу, что извещения не получены участниками судебного разбирательства по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленными, а ФИО1 извещённым надлежащим образом.

Поскольку ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, суд с учётом мнения представителя истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 217220, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из карточки учета транспортного средства.

Автомобиль MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что так же подтверждается выпиской из карточки учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217220, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, MITSUBIHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащим ему праве собственности и MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности.

Сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 части 1 ст. 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 217220, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль MITSUBIHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, затем изменил траекторию движения и допустил наезд на автомобиль MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО1 обязан был учитывать состояние дороги, метеорологические условия, вести автомобиль со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства. Данная обязанность им выполнена не в полной мере, что привело к столкновению с автомобилями MITSUBIHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> и MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами административного дела: определением инспектора ДПС ПДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как отмечалось выше, определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

К административной ответственности ответчик не привлекался, поскольку его действия не образуют состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодека РФ об административных правонарушениях. Однако, наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика не свидетельствует об отсутствии административного проступка, а лишь подтверждает факт отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ и причиненным владельцам транспортных средств MITSUBIHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> и MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***> материальным ущербом. Оснований полагать об отсутствии вины ответчика у суда не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате действий ФИО1, ФИО2 как собственнику автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-217220, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

Автомобиль MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS1369825070 «РЕСОавто ПОМОЩЬ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: аварийный комиссар, эвакуация транспортного средства при повреждении, столкновение. Страховые суммы составили 4 000 рублей, 6 000 рублей, 1 000 000 рублей, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Сот моторс». Согласно счету и ремонтному заказу указанного СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 735 600 рублей 49 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт автомобиля на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства на сумму 1 500 рублей.

Итого сумма выплаченного страхового возмещения составила 737 100 рублей 49 копеек.

Таким образом, к страховой компании на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной страховой суммы, которое имела ФИО2 к ФИО1 на сумму 737 100 рублей 49 копеек.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность ответчика на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 свою ответственность не застраховал, он как причинитель вреда в силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ несёт ответственность перед страховой компанией за убытки (ущерб), возмещённые в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком не представлено иной, альтернативной оценки поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, суд находит представленную истцом калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства достоверной и считает возможным руководствовать ей при разрешении настоящего спора.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг эвакуатора составляют 737 100 рублей 49 копеек, что соответствует размеру произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Названную сумму страховая компания вправе требовать с ответчика на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации следует взыскать 737 100 рублей 49 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 10 571 рубль, что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования истца удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 10 571 рубль в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в порядке суброгации в размере 737 100 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 10 571 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований статьи 242 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.