Приговор № 1-156/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело № 1-156/2017


приговор

именем российской федерации

г. Омск 17 июля 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Печеницына А.В.,

при секретаре Ковалеве М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Кокорина В.С.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Щербаковой В.И., Ермолаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> 5 Кордная, <адрес> А, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей по договору в ЗАО «Иртышская птицефабрика», разнорабочей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, обнаружила в туалетной комнате золотую цепочку 585 пробы, весом 1,64 грамм, с кулоном выполненного из золота 585 пробы, весом 0,77 грамм, принадлежащие ФИО3, после чего подошла к ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении указанного дома, показала ей обнаруженную золотую цепочку с кулоном. В этот момент у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел на совместное хищение золотой цепочки 585 пробы, весом 1,64 грамм, с кулоном выполненного из золота 545 пробы, весом 0,77 грамм, принадлежащих ФИО3, общей стоимости 3 313 рублей 75 копеек. С целью реализации своего корыстного, преступного умысла, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 спрятала указанные ювелирные изделия в одежде, находящейся на ней, после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, которым распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб в сумме 3 313 рублей 75 копеек.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, в жилой комнате в шкафу увидела шкатулку с ювелирными изделиями, принадлежащими ФИО3. В этот момент у нее возник преступный умысел на их хищение. Реализуя свой корыстный, преступный умысел, ФИО1 прошла в указанную комнату, где полагая, что за её действиями никто не наблюдает, и что она совершает свои действия тайно, открыла шкатулку, расположенную в шкафу, из которой похитила золотую цепочку 585 пробы весом 7,90 грамма, стоимостью 10 862 рубля 50 копеек, серьгу из золота 585 пробы весом 1,36 грамм, стоимостью 1 870 рублей, перстень из золота, весом 3,80 грамм, стоимостью 5 225 рублей, которые спрятала в одежду, находящуюся на ней, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб в сумме 17 957 рублей 50 копеек.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьей 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства они осознают. Данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Защитники – адвокаты Щербакова В.И., Ермолаева Е.Г. согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 также согласился на рассмотрение дела в особом порядке, о чем имеется запись в протоколе уведомления об окончании следственных действий (л.д. 176).

Государственный обвинитель Кокорин В.С. против заявленного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайства подсудимых подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении них приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований статьи 6 и статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в силу части 3 статьи 15 УК РФ совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а также подсудимая ФИО1 совершила преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 172-173,175), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 171). Социально обустроена, имеет постоянное место жительства, работает, не судима.

ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 165-166), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 164), главой администрации Иртышского с/п характеризуется удовлетворительно (л.д. 159). Социально обустроена, имеет постоянное место жительства, работает, не судима.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание у подсудимой ФИО1 обстоятельствами - наличие явки с повинной (л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, что вину признала, в содеянном раскаивается.

В соответствии с пунктом «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание у подсудимой ФИО2 обстоятельствами - наличие малолетних детей (л.д. 156-157), явки с повинной (л.д. 32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, что вину признала, в содеянном раскаивается.

Органами предварительного расследования указано в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, которые характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались, суд не признает данное обстоятельство отягчающим.

С учетом тяжести совершенных преступлений, смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, а подсудимой ФИО2 наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ.

При этом с учетом имущественного положения подсудимой, у которой на иждивении имеется двое малолетних детей, суд полагает целесообразным назначить штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет к подсудимой ФИО1 правила части 2 статьи 69 УК РФ, поскольку имеется совокупность преступлений.

Поскольку, по мнению суда, именно данная мера наказания ФИО1 и ФИО2 с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимых сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Суд полагает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению.

В связи с изложенным, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Вещественные доказательства определить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, с подсудимых не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ;

- по части 1 статьи 158 УК РФ – в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Выплату указанной суммы штрафа установить с рассрочкой, в течение 5 (пяти) месяцев, равными частями, с ежемесячной выплатой в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядится следующим образом:

- свидетельство о государственной регистрации права №, шкатулку, мобильный телефон SAMSUNG, золотую цепочку 585 пробы весом 1,64 грамма с кулоном выполненного из золота 585 пробы весом 0,77 грамм; золотую цепочку 585 пробы весом 7,90 грамм; серьгу из золота 585 пробы весом 1,36 грамм; перстень из золота, весом 3,80 грамм; возвращенные потерпевшему ФИО3 – оставить в его распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с осужденных в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не взыскиваются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Печеницын