Решение № 2-3255/2025 2-3255/2025~М-885/2025 М-885/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-3255/2025

Дело № 2-3255/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-001412-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Стеганцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ММ Центр» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ММ Центр» (ИНН <***>), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 15.05.2024 по 26.02.2025 в размере 526590,47 рублей, продолжив начисление неустойки с 27.02.2025 в размере 1834,81 рублей в день, по день возврата ответчиком стоимости убытков; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 05.06.2023 между истцом и ООО «ММ Центр» заключен договор купли – продажи № И-ЛЕ0000000189, по которому истцом было приобретено: стол LUX письменный/Сонома+Белый снег стоимостью 5999,00 рублей, 2 подушки BOSS SPRIING стоимостью 3499,00 рублей каждая, 2 стула ГРАНД стоимостью 8599,00 каждый, полка B TIFFANYстоимостью 2499,00 рублей, 2 тумбы BOSS/MONOLIT стоимостью 7999,00 рублей, стол журнальный LUX стоимостью 9999,00 рублей, 4 стула ТУРИН стоимостью 6599,00 рублей каждый, 2 топпера LUX 90*200 стоимостью 3499,00 рублей каждый, угол BOSS XL SE стоимостью 49997,00 рублей, стол ЛОФТ стоимостью 10400,00 рублей, 2 матраса BOSS MINI NEW стоимостью 15499,50 рублей каждый. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2024 требования истца были удовлетворены частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели Центр» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости товара 183481 руб., неустойка за период с 30.07.2023 по 30.01.2024 в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 56000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 20000 рублей. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели Центр» в пользу ФИО1 взыскана неустойка из расчета 1% в день от стоимости товара 183481 руб., начиная с 31.01.2024 по день фактического исполнения решения суда. Решением от 30.01.2024 на истца была возложена обязанность вернуть ООО «Много Мебели Центр» товар, приобретенный 06.05.2023 по договору купли-продажи товар в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем вывоза ООО «Много Мебели Центр» мебели в установленный срок своими силами за свой счет. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в течение 10-ти календарных дней организовать забор и вывоз крупногабаритной мебели указанной выше, а также уведомил о том, что в случае неудовлетворения его требований им будет заключен договор о хранении за которые он понесет убытки, которые в дальнейшем будут взысканы им с ответчика. Претензия ответчиком была получена, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. После этого истцом был заключен договор на хранение мебели до 11.10.2024, в результате чего понесены расходы в размере 90000,00 оплаченные в счет оплаты по договору хранения. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении понесенных убытков, однако требования указанные в претензии ответчиком не исполнены. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.10.2024 взыскана с ООО «Много Мебели Центр» в пользу ФИО1 убытки 90000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 25000 рублей. Поскольку при подачи искового заявления требования о взыскании неустойки заявлены не были, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.10.2024 до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 15.05.2024, в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ММ Центр» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ранее в суд представлены письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав предоставленные по гражданскому делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2023 между истцом и ООО «ММ Центр» заключен договор купли – продажи № И-ЛЕ0000000189, по которому истцом было приобретено: стол LUX письменный/Сонома +Белый снег стоимостью 5999,00 рублей, 2- подушки BOSS SPRIING стоимостью 3499,00 рублей каждая, 2- стула ГРАНД стоимостью 8599,00 каждый, полка B TIFFANYстоимостью 2499,00 рублей, 2 тумбы BOSS/MONOLIT стоимостью 7999,00 рублей, стол журнальный LUX стоимостью 9999,00 рублей, 4 стула ТУРИН стоимостью 6599,00 рублей каждый, 2- топпера LUX 90*200 стоимостью 3499,00 рублей каждый, угол BOSS XL SE стоимостью 49997,00 рублей, стол ЛОФТ стоимостью 10400,00 рублей, 2 матраса BOSS MINI NEW стоимостью 15499,50 рублей каждый.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «ММ Центр» удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели Центр» в пользу ФИО1 возмещение стоимости товара 183481 руб., неустойка за период с 30.07.2023 по 30.01.2024 в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 56000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 20000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели Центр» в пользу ФИО1 неустойка из расчета 1% в день от стоимости товара 183481 руб., начиная с 31.01.2024 по день фактического исполнения решения суда.

На истца возложена обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели Центр» товар, приобретенный 06.05.2023 по договору купли-продажи: стол LUX письменный/Сонома +Белый снег, 2-подушки BOSS SPRIING, 2-стула ГРАНД, полка В TIFFANY, 2-тумбы BOSS/ MONOLIT, стол журнальный LUX, 4-стула ТУРИН, 2-топпера LUX, угол BOSS XL SE, стол ЛОФТ, 2- матраса BOSS MINI NEW, ЛОФТ мини кровать в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем вывоза ООО «Много Мебели Центр» мебели в установленный срок своими силами за свой счет.

Решение суда вступило в законную силу 07.03.2024.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 октября 2024 года, взысканы с ООО «Много Мебели Центр» в пользу ФИО1 убытки 90000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 25000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26.11.2024.

Поскольку мебель приобреталась истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик является организацией, предоставляющей услуги по продаже мебели, то отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно решение суда, вступившее в законную силу, о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что истец обязан был сохранить товар и передать ответчику мебель за счет ООО «ММ Центр» и по его требованию.

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения права лица, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями виновного лица, документально подтвержденный размер убытков.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В случае нарушение этого срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.10.2024 следует, что 26.03.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «ММ Центр» претензию в которой просил в течение пяти дней с момента получения претензии, организовать забор и вывоз крупногабаритной мебели приобретенной по договору купли-продажи от 06.05.2023, а в случае неудовлетворения требований в указанный срок он будет вынужден сдать мебель на хранение, и все убытки, связанные с хранением будет нести ответчик.

11.04.2024, между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 заключен договор хранения грузов, по условиям которого, ФИО2 принял от ФИО1 на хранение имущество: стол LUX письменный/Сонома +Белый снег, 2-подушки BOSS SPRIING, 2-стула ГРАНД, полка В TIFFANY, 2-тумбы BOSS/ MONOLIT, стол журнальный LUX, 4-стула ТУРИН, 2-топпера LUX, угол BOSS XL SE, стол ЛОФТ, 2- матраса BOSS MINI NEW, ЛОФТ мини кровать (п.1.1 Договора).

Срок действия договора сторонами определен до 11.10.2024, автоматически договор пролонгируется, при этом, срок хранения товара сторонами определен с момента приемки груза до момента его востребования, но не более срока действия договора.

В п.4.1 Договора, сторонами определена его цена – 90000,00 рублей.

11.04.2024 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 90000,00 рублей в счет оплаты расходов на хранение товара по договору ответственного хранения от 11.04.2024 за период с 11.04.2024 по 11.10.2024, что подтверждается соответствующей распиской.

12.04.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просил организовать забор и вывоз крупногабаритной мебели о возмещении убытков в течение пяти дней с момента получения претензии, а так же возместить ущерб в размере 90000,00 рублей.

Претензия от 12.04.2024 ответчиком получена 10.04.2024, однако оставлена без удовлетворения.

Как указывалось ранее, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 октября 2024 года, взысканы с ООО «Много Мебели Центр» в пользу ФИО1 убытки 90000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 25000 рублей.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по возмещению убытков с 15.05.2024 по 26.02.2025.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 статьи 23 указанного Закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите право потребителей, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. N 88-8428/2024.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда от 30.01.2024 в части выплаты истцу денежных средств исполнено ответчиком 03.05.2024, что подтверждается платежным поручением №957054 от 03.05.2024 на сумму 573 944,28 рублей.

При этом, 26.03.2024 ФИО1 направила в ООО «ММ Центр» претензию, в которой просил в течение десяти дней забрать мебель, указав, что в случае неудовлетворения требований в указанный срок она будет вынужден сдать мебель на хранение, и все убытки, связанные с хранением будет нести ответчик. Претензия ФИО1 была получена ООО «ММ Центр» 05.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951892066579.

11.04.2024 ООО «ММ Центр» направил в адрес ФИО1 ответ на претензию от 26.03.2024, в которой просил возвратить товар, приобретенный по договору купли-продажи от 05.06.2023 № И-ЛЕ0000000189, в течение десяти дней с момента получения претензии, а также предоставить актуальные номера телефонов для осуществления вывоза товаров. Указанное требование истцом не получено, корреспонденция возвращена в почтовое отделение 21.05.2024 и уничтожена, как невостребованное 04.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41008094060778.

Доказательства возврата истцом ответчику товара материалы дела не содержат.

С учетом норм действующего законодательства и установленных судом обстоятельств, обязанность возвратить товар возникает у потребителя только при предъявлении продавцом такого требования, после исполнения решения суда в части выплаты истцу денежных средств. Предъявление же требования о возврате товара, является правом продавца, а не его обязанностью.

При этом, именно истец, после исполнения ответчиком решения суда, был обязан после получения денежных средств, а также требования продавца о возврате товара, согласовать вывоз товара с ответчиком силами продавца, либо осуществить указанные действия за свой счет, с правом требования с ответчика возмещения соответствующих расходов.

11.04.2024, между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 заключен договор хранения грузов, по условиям которого, ФИО2 принял от ФИО1 на хранение имущество: стол LUX письменный/Сонома +Белый снег, 2-подушки BOSS SPRIING, 2-стула ГРАНД, полка В TIFFANY, 2-тумбы BOSS/ MONOLIT, стол журнальный LUX, 4-стула ТУРИН, 2-топпера LUX, угол BOSS XL SE, стол ЛОФТ, 2- матраса BOSS MINI NEW, ЛОФТ мини кровать (п.1.1 Договора).

Срок действия договора сторонами определен до 11.10.2024, автоматически договор пролонгируется, при этом, срок хранения товара сторонами определен с момента приемки груза до момента его востребования, но не более срока действия договора.

В п.4.1 Договора, сторонами определена его цена – 90000,00 рублей.

11.04.2024 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 90000,00 рублей в счет оплаты расходов на хранение товара по договору ответственного хранения от 11.04.2024 за период с 11.04.2024 по 11.10.2024, что подтверждается соответствующей распиской.

Договор перевозки груза (товара) с адреса ФИО1 в место его хранения ФИО2 между сторонами не заключался, доказательств обратного, суду истцом не представлено, как и иных договоров перевозки.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.4 Договора, наименование количество мест хранения передаваемого груза, его вес (или объем), адрес места хранения груза (склад хранителя), сведения о плательщике, указываются в складской расписке, которую Хранитель выдает Поклажедателю.

Прием груза на хранение оформляется складской распиской, указанной в п.1.4 Договора, которая составляется в двух экземплярах (п.2.1 Договора).

В материалах дела отсутствуют сведения о дате передаче товара истцом Хранителю, месте его хранения, способе доставки товара.

Вместе с тем, с учетом оплаты услуг Хранителя истцом, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом за счет собственных средств и своими силами был доставлен товар Хранителю, который он, с учетом норм действующего законодательства, должен был возвратить ответчику за счет ООО «ММ Центр».

Согласно материалам гражданского дела №2-5399/2024, 10.04.2024 ФИО1 направил претензию в ООО «ММ Центр» и просил в кратчайшие сроки забрать спорную мебель и возместить убытки в сумме 90000 рублей, которые он понес в связи с хранением товара. Место нахождения мебели, истец ответчику в претензии также не сообщил. Указанная претензия вручена ответчику 19.04.2024.

Вместе с тем, как указывалось ранее, договор на хранение мебели датирован 11.04.2024.

Таким образом, 10.04.2024 ФИО1 фактически требовал возмещения расходов, которые им не были понесены.

Как отражено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанное, суд расценивает, как недобросовестное поведение истца.

29.05.2024 ООО «ММ Центр» в ответ на претензию истца повторно направил в адрес ФИО3 требование, в которой просил возвратить товар, приобретенный по договору купли-продажи от 05.06.2023 № И-ЛЕ0000000189. В требовании ответчик указал, что готов своими силами и за счет своих средств произвести вывоз товара, а также просил предоставить действующие номера телефонов для согласования даты и времени вывоза товара. Указанное требование истцом не получено, корреспонденция возвращена в почтовое отделение 13.07.2024 и уничтожена, как невостребованное 28.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41008095067998.

27.01.2025 ООО «ММ Центр» повторно направил в адрес ФИО3 претензию, в которой просил возвратить товар, приобретенный по договору купли-продажи от 05.06.2023 № И-ЛЕ0000000189. В требовании ответчик указал, что готов своими силами и за счет своих средств произвести вывоз товара, а также просил предоставить действующие номера телефонов для согласования даты и времени вывоза товара. Указанное требование истцом не получено, корреспонденция возвращена в почтовое отделение 10.04.2025, и находится на временном хранении с 15.04.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41008004061338.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Коминтерновским районным судом г. Воронежа ООО «Много Мебели Центр» выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 серии ФС №046421291 по гражданскому делу № 2-171/2024, с предметом исполнения обязать ФИО1 возвратить ООО «Много Мебели Центр» товар.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 15.05.2024 по 26.02.2025 в размере 526590,47 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ММ Центр» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 5 августа 2025 года