Решение № 2-278/2018 2-278/2018~М-251/2018 М-251/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-278/2018

Дело №2-278/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 19 ноября 2018 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля «LexusGS 300», госрегзнак №, 2010 года выпуска, цвет черный. Согласно полису страхования серии № от ДД.ММ.ГГ. он является страхователем вышеуказанного автомобиля от ущерба, угона и полной гибели ТС. При этом страховая сумма и страховая стоимость автомобиля составляет 1 260 000 рублей. Срок действия полиса, подтверждающего договор страхования транспортного средства, установлен сторонами до ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль сгорел, то есть был фактически уничтожен, а его восстановление является нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГ. в филиале ответчика в г.Рязани оформлены документы на направление автомобиля на независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГ. он подал в филиал ответчика в г.Рязани заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГ. по просьбе представителей филиала ответчика в г.Рязани он передал автомобиль на хранение ответчику в соответствии с актом приема-передачи.

Поскольку на протяжении более чем месяца никакие сведения по вопросу страховой выплаты в его адрес не поступали, он обратился к страховщику с претензией вх.№.0472 от ДД.ММ.ГГ..

До настоящего времени он не ознакомлен с результатом проведенной экспертизы, никакими сведениями о разрешении вопроса с выплатой ему страхового возмещения не располагает.

В связи с тем, что истекли все разумные сроки для осуществления указанной выплаты, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав и законных интересов как потребителя.

В связи с причинением ответчиком морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, переживания по поводу своевременности выплаты и самого факта неосуществления таковой, дискомфорта, вызванного отсутствием автомобиля и невозможности его приобретения в связи с невыплатой страхового возмещения, а также исходя из принципа разумности и справедливости, истец считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять не менее 100 000 рублей.

Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 1260 000 рублей в качестве страхового возмещения полной гибели автомобиля «LexusGS 300», госрегзнак №, 2010 года выпуска, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного потребителю, а также 50 % от удовлетворенной судом денежной суммы в качестве штрафа.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ. он, управляя автомобилем, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в д.<адрес>, «зацепил» колесами правую обочину, не справился с управлением, автомобиль вынесло, и он совершил наезд на дерево. После столкновения сработали подушки безопасности, он вышел из машины. Когда отошёл на безопасное расстояние, увидел, что автомобиль загорелся. Он сразу стал вызывать экстренную службу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнил, что ответчик не представил доказательств того, что страховой случай не наступил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец не представил доказательств того, что возгорание его автомобиля произошло в результате ДТП. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец не представил доказательств того, что возгорание его автомобиля произошло в результате ДТП. Кроме того, согласно заключению проведённого страховщиком исследования возгорание автомобиля истца не могло быть следствием дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим пожар в автомобиле не является страховым случаем по условиям заключённого договора. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества (статья 930).

Статьей 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования, в числе прочих, отнесено соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании пояснениями истца и его представителя, а также письменными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «LexusGS 300», госрегзнак №, 2010 года выпуска, цвет черный от «ущерба», «угона ТС без документов и ключей», только «полной гибели» («Прагматик») (полис серии №). Период страхования по условиям данного договора определен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а страховая сумма составила - 1 260 000 рублей. Установленный условиями договора размер страховой премии уплачен истцом полностью в размере 52 821 рубль при внесении изменений в договор о замене страхователя ДД.ММ.ГГ.. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГ. в 21 час 00 минут истец ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «LexusGS 300», гос.рег.знак № по адресу: д.Шилово, <адрес> не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на препятствие (дерево) с последующим возгоранием. В результате ДТП наступило полное уничтожение транспортного средства в связи с возгоранием, то есть наступил страховой случай по риску«полной гибели» («Прагматик»).

ДД.ММ.ГГ. по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» капитаном полиции Б.Р.Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГ. истцом ответчику было подано извещение о повреждении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком организовано направлениеавтомобиля марки «LexusGS 300» госрегзнак № на независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком по акту приёма-передачи для организации независимого экспертного исследования принят автомобиль истца марки «LexusGS 300» госрегзнак «№

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГ. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объёме в пределах страховой суммы в связи с тем, что в соответствии с проведённой страховщиком после наступления страхового случая экспертизой в ООО «ФБ Эксперт» возгорание автомобиля не могло возникнуть в результате заявленного события, и причина пожара не является следствием ДТП.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 1 260 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная адресатом в этот же день, с требованием выплаты страхового возмещения, возврата автомобиля и ознакомления с результатами экспертизы.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГ. истцу было отказано в удовлетворении требований истца в выплате страхового возмещения и ознакомления с результатами экспертизы в полном объёме, а также предложено забрать автомобиль в любое удобное время.

Актом приёма-выдачи автомобиля с хранения от ДД.ММ.ГГ. истцом получен застрахованный автомобиль.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются пояснениями истца и его представителя, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов и письменными доказательствами:

- копиями материалов административного производства об обстоятельствах ДТП: рапортом ОД МОМВД России «Кораблинский», рапортом инспектора ДПС Б.Р.Г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой об участниках ДТП (л.д.121-124);

- копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации о принадлежности застрахованного автомобиля истцу (л.д.59-61);

- копией договора страхования между истцом и ответчиком (л.д.55-56);

- копией квитанции об оплате страховой премии истцом (л.д.57);

- копией извещения истцом ответчика о повреждении застрахованного транспортного средства (л.д.51);

- копией акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ. автомобиляистца марки «LexusGS 300», гос.рег.знак № для организации независимого экспертного исследования (л.д.13);

- копией акта осмотра транспортного средства № о характере и размере повреждений автомобиля истца (л.д.63-64);

- копией направления на независимую техническую экспертизу застрахованного автомобиля марки «LexusGS 300» госрегзнак № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.62);

- копией письма ответчика истцу об отказе в добровольном удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения (л.д.104);

- копией претензии истца ответчику с требованием осуществления страховой выплаты (л.д.105);

- копией акта приёма-передачи автомобиля с хранения о получении истцом застрахованного автомобиля (л.д.110);

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы о том, что объективные признаки, характеризовавшие бы возникновение пожара в автомобиле «LexusGS 300», г/н №, в результате наезда на препятствие (ДТП от ДД.ММ.ГГ.), не выявлены; в общем случае в ходе дорожно-транспортного происшествия пожар в автомобиле может произойти. Установить непосредственную причину пожара в автомобиле «LexusGS 300», г/н №, не представилось возможным (л.д.174);

- показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов С.П.В. и Б.Ю.А. о том, что возгорание автомобиля истца в результате ДТП не исключается. Очаг возгорания может находиться в левой передней четверти автомобиля на границе левой передней части салона и подкопотного пространства.

Суд принимает указанные письменные доказательства и показания экспертов, поскольку они относимы, допустимы и достоверны, не оспариваются сторонами.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку выводы экспертов, изложенные в исследовательской части заключения (л.д.144 - 174), достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и мотивы, по которым использованы определённые методы исследования по каждому поставленному вопросу, наглядно приведены материалы, иллюстрирующие заключение, а также мотивирован вывод о невозможности определения причины пожара в связи с выгоранием исследуемых объектов, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении указано, какими методическими и нормативно-техническими документами руководствовался эксперт, приведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперты С.П.В. и Б.Ю.А. имеют стаж работы с 2004 и 2009 года соответственно. Основания для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Наличие дорожно-транспортного происшествия и полная гибель застрахованного имущества истца не оспариваются ответчиком.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключение специалиста ООО «ФБ Эксперт» (л.д.65-103), проведённого по поручению ответчика, о причинах возгорания автомобиля, поскольку эксперт не предупреждался в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, категоричные выводы эксперта о расположении очага пожара в передней левой части салона и причине возгорания сгораемых материалов отделки салона от пламени спички, зажигалки или аналогичного источника пламенного горения, с исключением возможности возгорания в результате ДТП противоречат исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения эксперт делает выводы на основании наиболее вероятных предположений, не обнаружив осмотром автомобиля объективных следов причины возгорания (следов первоначального возгорания какой-либо части отделки салона), однако выводы эксперта носят категоричный характер об исключении возможности возгорания в результате ДТП. Суд не может принять в качестве достоверного доказательства данное заключение специалиста.

В силу ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено достоверных доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что возгорание и полная гибель автомобиля истца произошло в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО4 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 1 260 000 рублей поскольку, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, по которому был застрахован автомобиль истца марки «LexusGS 300» гос.рег.знак № в том числе по рискам "Ущерб" и «Только «Полная гибель» (Прагматик)».

В соответствии с ч.ч.1, 1.2 ст.18 «Правил страхования СПАО «Ингосстрах» автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: «ДТП при управлении ТС любыми лицами» - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

В соответствии с ч.ч.1, 1.2 ст.18 «Правил страхования СПАО «Ингосстрах» автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», страхователь вправе требовать при наступлении страхового случая возмещения ущерба в пределах страховой суммы.

Страховая сумма по риску "только «Полная гибель" была определена соглашением сторон в размере 1 260 000 рублей.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГ. истец ФИО4, управляя автомобилем марки «LexusGS 300», гос.рег.знак № в 21 час по адресу: <адрес> не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП произошло возгорание транспортного средства, и наступил страховой случай, а именно наступила полная гибель застрахованного автомобиля марки «LexusGS 300», гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГ. истец обратился с извещением о повреждении транспортного средства в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.

Ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объёме ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п.1, 2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из вышеприведенных норм гражданского законодательства, а также договора и правил страхования, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении страхового случая, а именно полной гибели застрахованного имущества автомобиля марки «LexusGS 300», гос.рег.знак «М 233 СС 62», в результате дорожно-транспортного происшествия.

Расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, производится исходя, в том числе, и из размера страховой суммы. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (ст.929 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества следует исходить из страховой суммы, определенной договором, в размере 1 260 000 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 260 000 рублей.

Доводы представителей ответчика ФИО3 и ФИО2 о том, что возгорание автомобиля истца не связано с дорожно-транспортным происшествием, истец не доказал причинную связь возгорания с ДТП, в связи с этим не наступил страховой случай, не состоятельны, поскольку исследованными письменными доказательствами, в частности материалами административного производства: рапортом, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве, схемой ДТП, актом о пожаре - подтверждается наличие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГ., и гибель автомобиля вследствие возгорания в результате ДТП. Заключением судебной экспертизы и показаниями допрошенных экспертов также подтверждается возможность в общем случае в ходе дорожно-транспортного происшествия возникновения пожара в автомобиле.

Суд принимает в качестве доказательств показания допрошенных в судебном заседании экспертов С.П.В. и Б.Ю.А. о том, что возникновение пожара в автомобиле истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. не исключается.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объёме, согласно условий договора и правил страхования, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 630 000 рублей (1 260 000 х 50 % = 630 000).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, явную несоразмерность заявленных исковых требований последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 300 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец по требованиям неимущественного характера в размере 300 (трёхсот) рублей, по требованиям имущественного характера в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей в качестве страхового возмещения полной гибели автомобиля «LexusGS 300» госрегзнак № 2010 года выпуска.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области госпошлину по требованиям неимущественного характера в размере 300 (трёхсот) рублей, по требованиям имущественного характера в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Ю.Говорухин