Решение № 2А-96/2024 2А-96/2024~М-74/2024 М-74/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-96/2024

Дело № 2а-96/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Гайворонской Е.Н., с участием представителя начальника филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в городе Омске ФИО1, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому административное дело по административному исковому заявлению начальника филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в городе Омске об оспаривании заключений обследования технического состояния зданий, утвержденных начальником филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу,

установил:

начальник филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в городе Омске (далее по тексту – филиал ВА МТО г. Омск) обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором указал, что в октябре 2022 года в филиале ВА МТО г. Омск филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу (далее по тексту – филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО) проведено обследование технического состояния зданий. В результате обследования зданий спортзала учебного корпуса № и здания учебного корпуса № комиссией сделано заключение, согласно которому из указанных зданий требуется немедленная эвакуация людей, о запрете нахождения людей в непосредственной близости возле них и запрете эксплуатации здания.

Не согласивших с указанными заключениями филиал ВА МТО г. Омск обратился в Центр независимой строительной экспертизы с вопросом о том, является ли заключение комиссии филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО ясным, правильными и научно-обоснованным. В результате исследования рецензент-специалист пришел к выводу о том, что заключения комиссии филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО выполнены не в полном объеме, вызывают сомнения в их достоверности и не могут рассматриваться в качестве обоснованного решения по реализации указанных в заключениях рекомендаций.

Полагая, что в результате действий комиссии филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО, связанных с вынесением заключений, в которых имеются требования о немедленной эвакуация людей из зданий, наступают правовые последствия, влекущие незаконное закрытие двух учебных корпусов, в которых размещены основные кафедры и службы, осуществляющие организацию образовательной и методической и научной деятельности в области подготовки военных кадров в интересах обороны государства, начальник филиала ВА МТО г. Омск просил суд признать незаконными выводы заключений:

- обследования технического состояния здания, вибродинамические испытания объекта: «здание спортзала учебного корпуса № филиала ВА МТО г. Омск, инв. №, расположенного <адрес>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО, в части требований о немедленной эвакуация людей здании в осях 1-9/К-М, 6-8/Г-К, 9-17/И-М, о запрещении нахождения людей в здании в осях 1-17/Г-М и в непосредственной близости возле него, о запрещении эксплуатации здания о проведении усиления и восстановления несущей способности вышепоименованных конструкций, капитального ремонта несущих и ограждающих конструкций и принятии решения по сносу здания;

- обследования технического состояния здания, вибродинамические испытания объекта: «здание 4-х этажного учебного корпуса № филиала ВА МТО г. Омск, инв. №, расположенных <адрес>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО, в части требований о немедленной эвакуация людей здании в осях 2-13/А-Г, о запрещении нахождения людей в здании в осях 2-13/А-Г и в непосредственной близости возле него, о запрещении эксплуатации здания о проведении усиления и восстановления несущей способности вышепоименованных конструкций, капитального ремонта несущих и ограждающих конструкций и принятии решения по сносу здания, а также обязать начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО исключить из оспариваемых заключений данные указания.

В судебном заседании представитель филиала ВА МТО г. Омск ФИО1 поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и просила суд его удовлетворить. При этом пояснила, что оспариваемые заключения поступили в филиал ВА МТО г. Омск ДД.ММ.ГГГГ. Изначально претензий по данным заключениям у руководства филиала ВА МТО г. Омск не имелось, однако в январе 2024 года по совету должностных лиц начальник филиала ВА МТО г. Омск решил обратиться в Центр независимой строительной экспертизы «ПГС» на предмет проверки обоснованности заключений филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Рецензия специалиста на оспариваемые заключения поступила в филиал ВА МТО г. Омск ДД.ММ.ГГГГ год, в результате чего с указанной даты начальник филиала ВА МТО г. Омск узнал о нарушенных правах Учреждения, и соблюдением срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, обратился с административным исковым заявлением в суд.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, как в своих письменных возражениях, так и в судебном заседании пояснила, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО обеспечивает выполнение работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры. В августе 2018 года в военные округа были поставлены комплекты аппаратно- программного мобильного диагностического комплекса «Стрела-П» (далее по тексту - АПМДК «Стрела-П») для проведения обследований технического состояния строительных конструкций. Специалисты, проводящие обследования, обучены, имеют сертификаты, удостоверения, проходят инструктаж и обучения, оборудование сертифицировано.

В соответствии с обращением заместителя начальника филиала ВА МТО г. Омск ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО в октябре 2022 года проведено внеплановое инструментальное обследование строительных конструкций объекта с применением АПМДК «Стрела-П» для экспериментального определения основных динамических характеристик строительных конструкций. По результатам обследования и проведенным вибродинамическим испытаниям здания комиссией сделан вывод о том, что требуется немедленная эвакуация людей, и о запрещении нахождения людей в зданиях и непосредственной близости возле них.

Необходимость проведения капитального ремонта также подтверждена в рецензии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решение о проведении на объекте мероприятий, связанных с капитальным ремонтом, принимает Потребитель. При этом в оспариваемых заключениях указано, что результаты обследования направляются собственнику для принятия решения. То есть все решения по объекту принимает собственник объектов, и выводы заключений носят рекомендательный характер.

Филиал ВА МТО г. Омск и его начальник, филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО и его начальник, отдел (эксплуатации казарменного-жилищного фонда) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и его начальник, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и его руководитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных должностных лиц.

Заслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее по тексту - Руководство), коммунально-эксплуатационное обеспечение направлено на поддержание боевой и мобилизационной готовности воинских частей, создание условий для комфортного пребывания личного состава, проведение мероприятий боевой готовности, военно-политической работы, других мероприятий повседневной деятельности.

В соответствии с пунктами 6 и 14 Руководства, к коммунально-эксплуатационным органам (организациям) относятся, в том числе ФГБУ «ЦЖКУ». Филиалы ФГБУ «ЦЖКУ» несут ответственность, в том числе, за обеспечение технической эксплуатации материально-технической базы.

Как видно из распоряжения начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации взаимодействия с органами военного управления по результатам обследования зданий и сооружений МО РФ с использованием аппаратно-программного мобильного диагностического комплекса «Стрела-П», заключение по результатам проведенного обследования должно содержать выводы о категории технического состояния объекта и оценку степени повреждения и износа. В заключении в обязательном порядке даются конкретные рекомендации по выполнению мероприятий по усилению строительных конструкций, дальнейшей эксплуатации, нахождению личного состава, либо выводу из эксплуатации и демонтажу объекта в соответствии с категорией технического состояния.

Согласно заключению обследования технического состояния здания, вибродинамические испытания объекта: «здание спортзала учебного корпуса № филиала ВА МТО г. Омск, инв. № расположенного <адрес>, и заключению обследования технического состояния здания, вибродинамические испытания объекта: «здание 4-х этажного учебного корпуса № филиала ВА МТО г. Омск, инв. №, расположенных <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО, на указанных объектах были проведены обследования комиссией в составе: заместителя начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО Т., начальника отделения (инструментального обследования) отдела (эксплуатации казарменно-жилищного фонда) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО Г., ведущего инженера отделения (инструментального обследования) отдела (эксплуатации казарменно-жилищного фонда) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО А..

Заказчиком обследования является Министерство обороны РФ, отдел эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а исполнителем отдел (эксплуатации казарменно-жилищного фонда) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО. Срок выполнения работ составил 25 рабочих дней.

При этом в указанных заключения отмечено, что Г. и А. имеют удостоверения о повышении квалификации по программе «Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о прохождении инструктажа для работы с АПМДК «Стрела-П».

Специалистами были проведены визуальные и инструментальные обследования с применением приборов неразрушающего контроля, расширенные вибродинамические испытания с помощью АПМДК «Стрела-П» для экспериментального определения основных динамических характеристик строительных несущих конструкций объекта, исследованы упругие деформации, вызванные ударным нагружением отдельных участков, измерены собственные частоты и логарифмические декременты колебаний характерных локальных зон исследуемых объектов.

В результате исследования специалистами сделаны выводы о необходимости немедленной эвакуация людей из здания учебного корпуса № и спортзала учебного корпуса №, а также о запрещении нахождения людей в этих зданиях и в непосредственной близости возле них, о запрещении эксплуатации зданий, о проведении усиления и восстановления несущей способности конструкций, капитального ремонта несущих и ограждающих конструкций и принятии решения по сносу зданий.

Как видно из сообщений начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес начальника ВА МТО г. Омск и начальника жилищно-коммунальной службы № (г. Омск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО, филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО проведено обследование строительных конструкций учебного корпуса № и спортзала учебного корпуса № филиала ВА МТО г. Омск. По результатам обследования зданий получены результаты, свидетельствующие о том, что прочность несущих каменных конструкций зданий ниже пределов нормативных значений и недостаточна в ряде мест, в которых проводились измерения. В связи с этим начальник филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО просил принять меры по разработке тактико-технического задания и организации проведения капитального ремонта зданий с усилением и восстановлением несущей способности фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, каменных и железобетонных конструкций объектов либо принять решение о сносе зданий.

Из сообщения начальника филиал ВА МТО г. Омск от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес директора АНО ГСЭ, видно, что он просит оказать содействие на безвозмездной основе в проведении комплекса мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта здания учебного корпуса.

Как видно из рецензии специалиста Центра независимой строительной экспертизы «ПГС» от ДД.ММ.ГГГГ № на заключения экспертов, выполненные филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО, по обследованию технического состояния, вибродинамических испытаний спортзала от ДД.ММ.ГГГГ и здания учебного корпуса № от ДД.ММ.ГГГГ, специалисту были представлены указанные заключения в постановкой вопроса – являются ли данные заключения ясными, полными, правильными и научно-обоснованными.

Согласно выводам специалиста, технические заключения экспертов филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречия в выводах и повсеместные ошибки, полученные в результате недостаточно полного и всестороннего изучения объекта экспертизы. Заключение не является ясным, полным, всесторонним, правильным и научно-обоснованным. Технические заключения экспертов выполнены с нарушением многочисленных пунктов ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Проведенные обследования выполнены не в полном объеме, результаты вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. Предоставленное заключение не может рассматриваться в качестве обоснованного решения по реализации выданных рекомендаций для приведения строительных конструкций здания в работоспособное состояние.

Из ответа начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ, данного на обращение начальника филиал ВА МТО г. Омск от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что с выводами рецензии от ДД.ММ.ГГГГ № он не согласен. Выводы специалиста являются непрофессиональными, поскольку у него не имеется соответствующей квалификации, и он не прошел обучение по работе с АПМДК «Стрела-П». Кроме того, специалист сделал выводы без проведения натурных (повторных) обследований объекта с применения АПМДК «Стрела-П», с целью получения сравнительных результатов и последующего обобщения сравнительных характеристик. Также у специалиста отсутствует сертификат, подтверждающий его квалификацию в части допуска к оценке работ с применением приборов неразрушающего контроля и выдачи соответствующего заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключения обследования технического состояния спортзала и здания учебного корпуса № филиала ВА МТО г. Омск, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО, вынесены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных полномочий, что не оспаривается должностным лицом.

При этом оспариваемые заключения вынесены на основании проведенного специалистами визуального и инструментального обследования спортзала и здания учебного корпуса № филиала ВА МТО г. Омск с использованием технических средств. Кроме того, указанные специалисты имели необходимые знания для проведения обследования здания и прошли инструктажа для работы с АПМДК «Стрела-П».

По мнению суда выводы специалиста Центра независимой строительной экспертизы «ПГС» от ДД.ММ.ГГГГ № не могут являться основанием для признания незаконными оспариваемых заключений, поскольку специалист не проводил визуальное и инструментальное обследование спортзала и здания учебного корпуса № филиала ВА МТО г. Омск, а ограничился только рецензией на данные заключения.

На основании изложенного, суд не находит подлежащим удовлетворению административное исковое заявление начальника филиала ВА МТО г. Омск.

Кроме того суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходит также из следующего.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как видно из административного искового заявления начальник ВА МТО г. Омск обратился с ним в Омский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ВА МТО г. Омск ФИО1, а также возражениям начальника ВА МТО г. Омск, оспариваемые заключения поступили в филиал ВА МТО г. Омск ДД.ММ.ГГГГ. При этом в Центр независимой строительной экспертизы «ПГС» ВА МТО г. Омск обратилось в январе 2024 года.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начальнику ВА МТО г. Омск стало достоверно известно о запрете комиссией эксплуатации спортзала учебного корпуса № и здания учебного корпуса №, а также о необходимости немедленной эвакуации людей.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО ФИО2, с момента получения в январе 2023 года оспариваемых заключений, начальник ВА МТО г. Омск не обращался с какими-либо возражениями в адрес филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО кроме как с рецензией специалиста в феврале 2024 года.

В силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, филиалом ВА МТО г. Омск не представлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Довод начальника филиала ВА МТО г. Омск и представителя ФИО1 о том, что о нарушенных правах начальник филиала ВА МТО г. Омск узнал из рецензии специалиста, которая поступала ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. Так, оспариваемые заключения поступили в филиал ВА МТО г. Омск ДД.ММ.ГГГГ, однако с какими-либо возражениями в адрес филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО начальник филиала ВА МТО г. Омск не обращался. При этом в Центр независимой строительной экспертизы начальник филиала ВА МТО г. Омск обратился спустя год после поступления заключений специалистов филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления начальника филиала ВА МТО г. Омск также в связи с пропуском им срока обращения в суд без уважительных причин.

Вопросов, связанных с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления начальника филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в городе Омске об оспаривании заключений обследования технического состояния зданий, утвержденных начальником филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Воложанин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.