Решение № 12-449/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-449/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

20 декабря 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Легкового В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 1 <адрес>, в нарушение п. п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Ему назначено наказание 1 год 6 месяцев лишение права управления транспортными средствами с взысканием штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи за недоказанностью.

ФИО1, и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС, у ФИО1, был запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушении речи. Так же согласно данному акту, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, при его составлении присутствовали понятые.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В своей жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в его отсутствие. Согласно хронологии составления процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, в <данные изъяты> ч ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в <данные изъяты> ч - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в <данные изъяты> протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в <данные изъяты> ч - протокол об административном правонарушении, в <данные изъяты> ч - протокол о задержании транспортного средства. Местом составления во всех протоколах и акте указан <адрес> автодороги <адрес>. В документах зафиксированы отметки инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о том, что ФИО1 от подписи отказался.

При этом, как следует из ответа заместителя главного врача по ОМР ФИО3, в 02.36 ч ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РССМП и ЦМК зарегистрирован вызов ФИО1 № по адресу: <адрес>, бригада скорой медицинской помощи прибыла в <данные изъяты> ч, начало транспортировки в БСМП - <данные изъяты>, доставлен в БСМП в <данные изъяты> ч (л.д. №).

В материалах дела имеется копия выписного эпикриза № ГБУЗ РБ «Больница скорой медицинской помощи <адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после того, как будучи водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевернулся на остановке «Школьная» <адрес> в кювет, был доставлен в экстренном порядке бригадой скорой помощи; установлен диагноз: множественные переломы ребер справа и слева (6-ти), ушиб передней брюшной стенки, ушибленная рана языка справа, ссадины конечностей, был помещен в реанимацию и в дальнейшем на стационарное лечении в отделении травматологии, где находился по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Инспектор ДПС ФИО4 дважды в судебных заседаниях показал, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ударился о здание магазина «Дачник», в автомобиле находился ФИО1, он пытался продуться в прибор, но не смог из-за травм, сказал, что не будет проходить медицинское освидетельствование, водителя увезли на «скорой», после чего составлен протокол (л. д. №).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО5. ФИО6 которые вызывались в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. телефонограммами (л. д. № ), по судебным извещениям в суд не явились, в связи с чем суд рассматривает жалобу по имеющимся доказательствам, расценивая доводы жалобы как подтвержденные. Доводы ФИО1 о том, что в результате ДТП получил телесные повреждения, потерял сознание, попал в реанимацию и не мог в данном состоянии проходить медицинское обследование на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение. Таким образом, с учетом тяжести полученных телесных повреждений ФИО1 физически не мог с силой дуть в анализатор воздуха, пройти освидетельствование, в связи с чем нельзя считать, что он совершил административное правонарушение, умышленно отказавшись ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часа утра от медицинского освидетельствования. В указанное время ФИО1 находился в реанимации, т. е в его действиях нет состава административного проступка, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а жалобу ФИО1 удовлетворить. Административное преследование в отношении ФИО1 за давностью прекратить

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья В.В. Легковой