Решение № 2-383/2019 2-383/2019(2-5482/2018;)~М-4897/2018 2-5482/2018 М-4897/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-383/2019

Дело № 2-383/19г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2016 года с ФИО2 взыскана задолженность в размере 596973,20 рубля. 28 октября 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство. ФИО2 по договору купли-продажи 03 декабря 2016 года переоформила на ФИО3 автомобиль «Ситроен», госномер <данные изъяты>. Спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 19 июля 2016 года. Доходы у ФИО2, а также имущество, на которое возможно обратить взыскание недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме. ФИО2 произвела отчуждение автомобиля исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда. При обращении взыскания на автомобиль, возможно удовлетворить требования исполнительного документа в полном объеме. Просит признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства марки «Ситроен», <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным выше основаниям, дополнив, что задолженность не погашена, ФИО2 злостно уклоняется от исполнения решения суда.

ФИО2, ФИО3 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки в суд не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-3819/16 Ленинградского районного суда г.Калининграда, суд пришел к следующему.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 480000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116973,20 рубля, а всего взыскано 596973,20 рубля.

Решение вступило в законную силу 23 сентября 2016 года.

04 октября 2016 года выдан исполнительный лист.

28 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 08 ноября 2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки «Ситроен», <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства было направлено электронно 08 ноября 2016 года в ГИБДД УМВД России по Калининградской области, что подтверждается скриншотом.

Арест на автомобиль, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО4, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не исполнено.

По мнению истца, заключение договора купли-продажи является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

28 ноября 2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 купила у ФИО2 автомобиль марки «Ситроен».

03 декабря 2016 года на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2016 года данный автомобиль зарегистрирован за ФИО3.

Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД с ФИО2 на ФИО3 произведена после принятия запретительных мер, о чем ответчики не могли не знать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании сделки недействительной по тем основаниям, что сделка является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В результате совершения указанной сделки, которая оспорена истцом, была утрачена возможность обращения взыскания на автомобиль в целях исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, то есть их принадлежность иному лицу.

Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО3, о продаже автомобиля ФИО3 узнала из объявления, размещенного на сайте «Авито», однако никаких доказательств, подтверждающих данные пояснения, не представил.

Страховой полис, в котором были бы указаны лица, допущенные к управлению спорным транспортным средством, сведения о наличии у ФИО3 водительского удостоверения суду также не представлены.

Что касается представленных квитанций об оплате ФИО3 штрафов, то из данных квитанций не следует, что спорным автомобилем в момент совершения правонарушений в области безопасности дорожного движения управляла именно она, поскольку при фиксации правонарушений в режиме ЦАФАП к административной ответственности привлекается собственник автомобиля, а не лица фактически управляющее транспортным средством.

Как усматривается из протокола фиксации системы распознавания, представленного ГКУ КО «Безопасный город», в 2018 году движение спорного автомобиля зафиксировано с регулярной периодичностью въезда и выезда из города по ул. Невского со стороны и в сторону Большой Окружной, то есть в районе, в котором проживает ФИО2.

По сообщению ГКУ КО «Безопасный город» от 28 марта 2019 года, в период с 01 января 2019 года по 28 марта 2019 году информация о фиксациях транспортного средства в базе данных отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с договором купли-продажи спорное транспортное средство реально продавцом по сделки не передавалось.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии реальных намерений ФИО3 приобрести спорный автомобиль для дальнейшего его использования. Фактически после заключения договора купли-продажи автомобиль остался в пользовании ФИО2.

ФИО3 никакие действия как собственник не предпринимала, что не может свидетельствовать о добросовестности ее намерений по приобретению автомобиля.

Не может свидетельствовать о добросовестности и то, что ФИО2, недавно купив автомобиль (июль 2016 года), через короткий срок предлагает его к продаже, при этом приобретение имущества, как правило, направлено на пользованием им.

Таким образом, факт передачи имущества имел место быть только путем составления договора купли-продажи. Фактически спорное имущество из владения ФИО2 ни в момент заключения оспариваемого договора, ни после его заключения не выбывало, а сам автомобиль фактически ФИО3 не передавался.

ФИО2 утратила видимость титула сособственника без утраты владения спорным имуществом.

Заключение договора купли-продажи фактически направлено на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств свидетельствует о том, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, в данном случае не наступили; фактически стороны по договору преследовали иные цели, отличные от предусмотренных договором, что свидетельствует о мнимости сделки.

В подобных действиях ответчика ФИО2, уклоняющейся от исполнения перед ФИО4 обязательств, суд усматривает злоупотребление правом, тогда как в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих их добросовестность при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства, как и не приведено допустимых доказательств и обоснованных доводов о том, что при заключении договора ответчики действовали исключительно добросовестно, реализуя предусмотренные законом права.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 28 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 подлежит признанию недействительным, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение, то есть восстановить ФИО2 в правах собственника автомобиля.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд учитывает, что ФИО3 представлена расписка ФИО2 от 28 ноября 2016 года, согласно которой ФИО2 получила от ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства 600000 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 600000 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Ситроен», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 28 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО3.

Вернуть в собственность ФИО2 автомобиль марки «Ситроен», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья: