Решение № 2-6568/2017 2-6568/2017~М-4774/2017 М-4774/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-6568/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6568/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Курбатовой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 205 000 рублей, процентов за пользование займом в общей сумме 59 475 рублей, неустойки в общей сумме 79 100 рублей с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 6 635 рублей, указав в обоснование, что 04.03.2016 и 08.06.2016 она передала ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей и 55 000 рублей сроком до 20.03.2016 и 08.09.2016 соответственно, с обязательством уплаты 25% годовых в случае не возврата суммы займа в срок, а также уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата займа. Обязательства по возврату сумм займа ответчиком не исполнены.

Истец ФИО2 в судебное заседание по извещению не явилась, ее представитель ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание по извещению не явился, извещен телефонограммой, причины своей неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По делу установлено:

Согласно расписке от 04.03.2016 ФИО3 получил от истца денежную сумму в размере 150 000 рублей со сроком возврата до 20.03.2016, с условием уплаты в случае не возврата займа в срок 25% годовых от суммы займа, а также уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа (л.д.7).

Согласно расписке от 08.06.2016 ФИО3 получил от истца денежную сумму в размере 55 000 рублей сроком на 3 месяца, с условием уплаты в случае не возврата займа в срок 25% годовых от суммы займа, а также уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа (л.д. 8).

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств о возврате основного долга по договорам займа ответчиком суду не представлено, как и не представлены какие-либо возражения. Следовательно, исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими в этой части удовлетворению.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование займом суд полагает также обоснованными. Однако, суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, исходя из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквально толкуя условия расписок, суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом подлежат начислению в случае не возврата займа в срок и только за период до срока возврата, указанного в расписках.

Данный вывод согласуется с волей сторон, которые в случае просрочки возврата займа предусмотрели уплату неустойки за каждый день просрочки. Иное из условий расписок суд не усматривает.

После арифметических расчетов суд приходит к сумме процентов, подлежащих взысканию по расписке от 04.03.2016 - за период с 04.03.2016 по 20.03.2016, в размере 2 083 рубля 33 копейки (150 000х25%/360х20 дней); по расписке от 08.06.2016 - за период с 08.06.2016 по 08.09.2016, в размере 3 552 рубля 08 копеек (55 000х25%/360х93дня).

Требования истца в части взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки суд полагает также обоснованными. Суд соглашается с расчетом истца по периодам просрочки. Однако, суд полагает возможным уменьшить размер неустоек исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется достаточно оснований для снижения размера неустойки за несвоевременный возврат займа по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, суд исходит из компенсационного характера неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не должна являться средством обогащения займодавца. Размеры неустоек в данном случае являются значительными, явно несоразмерными сумме долга и периоду просрочки, превышающими размер процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, суд снижает неустойку по расписке от 04.03.2016 до 20 000 рублей, по расписке от 08.06.2016 до 5 000 рублей. Снижение неустойки произведено судом после арифметических расчетов не ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в общей сумме 205 000 рублей, проценты за пользование займом в общей сумме 5 635 рублей 41 копейку, неустойку в общей сумме 25 000 рублей, и возврат госпошлины 6 097 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Хафизова Р.Р.