Решение № 2-28/2019 2-28/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-28/2019

Дело № 2-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 05 марта 2018 года в деревне Урнашбаш Арского района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада 1119 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате вышеуказанного ДТП был причинен имущественный вред в виде механических повреждений принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2018г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО застрахована в ОАО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», страховой полис ЕЕЁ №. Актом о страховом случае от 24.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и осуществило страховую выплату по данному акту в размере 118600 (сто восемнадцать тысяч шестьсот) рублей. Однако, ввиду того, что выплаченная сумма по страховому случаю является недостаточной для полного возмещения убытков, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 16106 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1 (с учетом износа) составляет 204 400 рублей. В соответствии с Отчетом № 16106.0 рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составляет 15 909 рублей 86 копеек. Стоимость услуг независимого оценщика составила 8500 рублей. 29.10.2018г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 101 709 (сто одна тысяча семьсот девять) рублей 86 копеек, а так же стоимость услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей.

В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового, акта на выплату страхового возмещения произвело выплату за УТС в сумме 15145.22 рублей. Письмом за исх. 116761-18/А от 06.11.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 решение об отказе в осуществлении разницы страховой выплаты. Таким образом, фактически причиненный ФИО1 действительный ущерб не был возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в сумме 86564,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 861 рублей в день по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оценку в размере 8500 руб., услуги представителя 15000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123153,78 руб. и неустойку в размере 274736 рублей, а в остальном требования оставил без изменения; уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв, где иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «Наско» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 марта 2018 года в деревне Урнашбаш Арского района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада 1119 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 г ФИО2 за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 19.03.2018 г. обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

28.04.2018 г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 118600 руб.

В ответ на претензию истца ответчик 07.11.2018 г. выплатил истцу сумму в размере 15145,22 руб.

Всего ответчиком истцу уплачено 133745,22 руб., из них 118600 руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 15145,22 – сумма требования по УТС.

Согласно заключению ИП ФИО4, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 204400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15909,86 руб.

Определением Атнинского районного суда РТ от 26.04.2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО « Консалтинговое Агентство «Независимость» экспертным заключением: повреждения на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.03.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой по повреждениям, относящимся к ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 243200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13699,32 руб..

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО « Консалтинговое Агентство «Независимость» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО « Консалтинговое Агентство «Независимость» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО « Консалтинговое Агентство «Независимость» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленном ДТП, а также размера ущерба руководствоваться заключением ООО « Консалтинговое Агентство «Независимость».

Кроме того, заключение ООО « Консалтинговое Агентство «Независимость» сторонами не оспорено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в согласно требованиям истца размере 123153,78 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 61576,89 рублей (123153,78 х 50%).

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 78).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 22.11.2018 г. по 03.07.2019 г. в размере 274736 рублей.

При этом в соответствии в пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 123153,78 рублей за период с 22.11.2018 по 03.07.2019 (224 дня) составляет 5 821,96 рублей.

С учетом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 30000 рублей, размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4963,08 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 123153,78 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей и штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4563,08 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ф. Назмиев