Приговор № 1-186/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-186/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019г. Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре Никитиной Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновской прокуратуры <адрес> ФИО1, и.о. прокурора <адрес> края Балданова С.Л.

подсудимой Перовой О.Г.

защитника Коноваловой И.А.

представившей удостоверение №, выданное управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер №

потерпевшей ФЛА

представителя потерпевшей КАН

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Перовой О. Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, в особо крупном размере.

Данное преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах дела: в августе 2014 года, точная дата и время следствием не установлены, Перовой О.Г. (до ДД.ММ.ГГГГ года имеющей фамилию ФИО3) стало известно, что ФЛА и ФЕС, зарегистрированные в трехкомнатной неприватизированной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, злоупотребляющие спиртными напитками, имеющие задолженность по оплате коммунальных услуг, намерены приватизировать указанную квартиру, в дальнейшем продать ее, на вырученные деньги приобрести два жилых помещения меньшей площадью. После чего в период времени с августа 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, у Перовой О.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении ФЛА, а именно хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием ФЛА посредством оказания риэлторских услуг на основании доверенности на право продажи указанной квартиры с правом получения денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Для реализации задуманного, в период времени с августа 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, Перова О.Г., злоупотребляя доверием ФЛА, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, не намереваясь в дальнейшем исполнять свои обязательства, предложила ФЛА снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ФЕС, несовершеннолетних ИАА, ИАА, ФЕС, мотивируя свои действия снижением материальных затрат на приватизацию, после чего приватизировать вышеуказанную квартиру на ФЛА, а также оформить на имя Перовой О.Г. доверенность на право продажи квартиры. ФЛА, доверяя Перовой О.Г., будучи введенной в заблуждение, согласилась на предложение Перовой О.Г. снять с регистрационного учета по месту жительства ФЕС, несовершеннолетних ИАА, ИАА, ФЕС, целях ускорения оформления документов на переход права собственности (приватизацию) и снижения материальных затрат при оформлении документов; на оформление права собственности (приватизацию) на ФЛА на вышеуказанную квартиру; на продажу квартиры за 1300тысяч рублей, а также на оформление доверенности от своего имени на имя Перовой О.Г. с правом продажи квартиры и получения денежных средств, т.к. желала продать вышеуказанную квартиру, а на вырученные денежные средства приобрести два отдельных жилых помещения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств от реализации квартиры, путем мошенничества, Перова О.Г. в период времени с августа 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, обратилась к ранее знакомой КЛВ, не осведомленной о ее преступных намерениях, с просьбой за материальное вознаграждение оформить необходимый пакет документов для перехода права собственности (приватизации) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также оказать помощь в поиске покупателей на указанную квартиру. КЛВ согласилась помочь последней. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, КЛВ, не осведомленная о преступных намерениях Перовой О.Г., не осознавая, что своими умышленными действиями способствует совершению преступления, действуя на основании доверенности серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом СЕИ, оформила полный пакет документов, необходимых для регистрации перехода права собственности (приватизации) в отношении ФЛА на вышеуказанную квартиру.

Продолжая свои преступные намерения, Перова О.Г. убедила ФЛИ оформить на ее имя доверенность на право принадлежащей ей квартиры и получать причитающиеся от продажи квартиры денежные средства. Будучи веденной в заблуждение относительно истинных намерений Перовой О.Г., доверяя последней, ФЛА ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точное время следствием не установлено, уполномочила Перову О.Г. по доверенности серия <адрес>3, удостоверенной нотариусом ВЛН, зарегистрированной в реестре за №д-943, продать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, с точным соблюдением законных формальностей, с правом получения причитающихся от продажи квартиры денежных средств в любой сумме и любым способом, в том числе путем зачисления их на вновь открытый счет на имя ФЛА счет в любом банковском учреждении.

Перова О.Г. при помощи КЛВ нашла покупателя АЛИ, которая не подозревала о преступных намерениях Перовой О.Г. и согласилась приобрести вышеуказанную квартиру. При этом Перова О.Г. по своей инициативе установила стоимость <адрес>тысяч рублей, а не 1300тысяч рублей, как было согласованно ранее с ФЛА после чего, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, находясь в офисе агентства недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, между Перовой О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФЛА и добросовестным покупателем АЛИ был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в указанном офисе, Перова О.Г.получила от добросовестного покупателя квартиры АЛИ в счет оплаты части стоимости вышеуказанной квартиры и последующего совершения сделки купли-продажи денежные средства в сумме 100000 рублей, о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности от продавца ФЛА к покупателю АЛИ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ограничением (обременением) права.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, кВ.5, Перова О.Г. по нотариальной доверенности от ФЛА получила от добросовестного покупателя квартиры АЛИ в счет оплаты части стоимости вышеуказанной квартиры и последующего совершения сделки купли-продажи денежные средства в сумме 30000 рублей, о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 12 часов, Перова О.Г., находясь по адресу: <адрес> по нотариальной доверенности от имени ФЛА получила от добросовестного покупателя АЛИ в счет полной оплаты за приобретаемую квартиру, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 миллион рублей, о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:05 часов до 14:00 часов, находясь по адресу: <адрес> АЛИ в счет оплаты за приобретаемую выше квартиру оплатила задолженность по коммунальным услугам на общую сумму 184007 рублей. После чего, находясь в том же месте, в тоже время, Перова О.Г. получила от АЛИ в счет оплаты за приобретаемую квартиру денежные средства в сумме 85993 рубля, оставшиеся от суммы в размере 270000 рублей после оплаты задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем в тот же день Перовой О.Г. была составлена расписка о получении денежных средств в размере 270 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, АЛИ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в результате чего у последней возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться вышеуказанной квартирой, как собственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Перова О.Г., находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, передала КЛВ денежные средства в сумме 50000 рублей в счет погашения затрат, оплаченных КЛВ в ходе оформления необходимых документов по приватизации. Продолжая свой преступный умысел, создавая у КЛВ, РВС и АЛИ видимость исполнения обязательств перед ФЛА, в том числе по передаче денежных средств, введя последних в заблуждение о своих истинных намерениях, находясь в том же месте и в тоже время, встретилась с ФЛА, введя в заблуждение последнюю, не сообщив о том, что вышеуказанная квартира продана и зарегистрирован переход права собственности на квартиру к АЛИ подписала дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, согласно которому обязалась продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после продажи указанной квартиры приобрести недвижимость (неблагоустроенную) в собственность на свое усмотрение, зарегистрировав приобретенную недвижимость на несовершеннолетних ИАА, ИАА и ФЕС

Сумма прямых денежных затрат, подтвержденных документально и устно при продаже квартиры составила 297109 рублей.

Перова О.Г. умышленно, действуя из личной корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием ФЛА, денежные средства в сумме 1102891 рубль, полученные от АЛИ в результате совершения сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ФЛА, с корыстной целью противоправно безвозмездно обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, т.е. похитила.

Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перова О.Г. получив от добросовестного покупателя АЛИ денежные средства в размере 1400000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием ФЛА похитила денежные средства в сумме 1102891 рубль, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФЛА материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимая Перова О.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и показала, что она работала с КСВ на стройке. ПВМ, гражданский муж ФЕС, работал с ними на стройке, но в другой бригаде. В один из дней к ней подошел КСВ и сообщил, что ПВМ хочет продать квартиру. Они втроем пошли посмотреть данную квартиру. Она находилась в ужасном состоянии. По вопросу продажи квартиры начали разговаривать с ФЕС, которая сообщила им, что за квартиру имеется задолженность в размере около 300 тысяч рублей, что к ним ездит риэлтор мужчина и хочет их обмануть. Дня через 2 к Е. приехал этот риэлтор, она им позвонила и они с КСВ прибыли в квартиру. Стали разговаривать с риэлтором, он сказал, что вложил в эту квартиру деньги. Поговорив с КСВ, уехал, и больше она его не видела. Е. она сказала, что квартиру дорого не продашь. Решили выставить за 1700тысяч рублей. Стали звонить по фирмам. МТА ей сообщила, что в квартиру вложений много и она не стоит таких денег, что реальная стоимость <адрес>миллион – 1200тысяч рублей. Она это довела до сведения Е. и та согласилась. Долгое время не было покупателей. За это время она неоднократно встречалась с Е. и каждый раз давала ей то 100, то 200 рублей. Сестра Елены Л. появилась позже. Затем она позвонила риэлтору КЛВ и та приехала посмотреть квартиру, сказала, что дорого ее не продашь, но решили попытаться. Когда коснулось дело приватизации квартиры, у Лены паспорт был непригоден, поэтому решили квартиру приватизировать на Л.. В один из дней ей позвонила КЛВ и сказала, что девочки нашли покупателя и надо их отблагодарить за это. Приехала КЛВ в квартиру с покупательницей АЛИ, шепнула ей на ухо, что квартиру продает за 1400тысяч рублей. Л. оформила доверенность на ее имя (Перовой) на продажу квартиры с правом получения денег. В офисе у КЛВ составили договор купли-продажи, и АЛИ ей передала 100000 рублей в качестве аванса. Эти деньги забрала КЛВ. Также КЛВ сказала, что нужна доверенность на срочную приватизацию квартиры. В квартире были зарегистрированы дети, и КЛВ сказала ей не лезть в это, что все сделает сама. Дала ей паспорт и деньги, и она с Л. поехали к нотариусу выписывать доверенность. Также КЛВ съездила в управляющую компанию «ДНА» и сообщила, что для того, чтобы получить копию лицевого счета, необходимо оплатить 70 тысяч рублей. Они с ней поехали к ФИО4, у которого она на тот момент работала, занять денег. Он согласился занять под 2 %, дал им эту сумму денег. Их взяла КЛВ, и на следующий день заплатила. Все остальные действия по приватизации квартиры КЛВ проводила сама. Через несколько дней КЛВ ей позвонила и сказала, что ей необходимо 30 тысяч рублей для сына, что эти деньги необходимо взять у АЛИ. Они поехали к АЛИ, и та дала 30 тысяч рублей под расписку. Деньги забрала КЛВ. Потом КЛВ просила 30 тысяч рублей на срочную приватизацию, ей дали. Затем ПВМ, сожитель Е. с работы похищает бензопилу и руководство с них высчитывает эти деньги. Об этом она сообщила сестрам ф., они были не против отдать эти деньги с продажи квартиры. Когда дело подошло к продаже квартиры, она, Л., АЛИ с дочкой и КЛВ поехали в регистрационную палату. Там она дала Л. 2000 рублей на госпошлину, 1 500 рублей заплатили за составление доверенности. Кроме этого она оплатила за Е. штраф за паспорт в размере 1500 рублей. Документы в палату сдали, подписали и поехали на КСК в Управляющую компанию, где АЛИ заплатила 2432 рубля за октябрь за квартиру. Затем поехали на <адрес>, где заплатили 70090 рублей в Водоканал, за тепло 46185 рублей, за подключение батарей в <адрес> рублей, электричество 61632 рубля и 2300 рублей за подключение, в «ДНА» заплатили 47532 рубля, а не 70 тысяч рублей. В банке АЛИ положила на ее счет 500тысяч рублей и отдала остаток денег после оплаты коммунальных платежей. После этого они поехали к Л., которая попросила у нее 80 тысяч рублей, дала ей эти деньги, расписку не взяла. В машине при АЛИ она спросила у КЛВ, сколько она ей должна, та ответила 70 тысяч рублей. Она ей их отдала. Затем когда АЛИ увезли домой, она отдала КЛВ еще 200 тысяч рублей. Когда АЛИ собралась заезжать в квартиру, она Е. переселила в арендованную ею квартиру. За составление договора аренды заплатила 2000 рублей, за переезд заплатила 2000 рублей. В проданной квартире отсутствовали батареи, и она дала Лене и ее сожителю 2000 рублей, чтобы они принесли батареи. Те их откуда-то принесли. За аренду им квартиры заплатила 35 тысяч рублей. Лене и Л. она предлагала жилье на Кадале, Краснодонской, Советской, они отказались, т.к. им нужны были деньги. Также они ей за работу должны были 50 тысяч рублей. Пока она им искала жилье, они у нее стали понемногу вытягивать деньги. При этом просили друг другу не говорить об этом. Л. она в декабре дала 15 тысяч рублей, Е. на Новый Год СПВ увозил 10 тысяч рублей, в январе 6 тысяч рублей она увозила, и 9000 рублей давала частями в течение месяца, в ноябре сестра увозила Л. 14 тысяч рублей. Она звонила Л. и просила забрать остатки денег и пусть они себе сами покупают жилье, та отказалась. Со своего счета она сняла деньги, и они лежали у нее дома. Было около 400 тысяч рублей. После этого ни Л., ни Е. были недоступны. Тогда она решила воспользоваться деньгами, купить автомобиль и продать его. Появился Перевалов, предложил ей автомобиль Сайгак со спальником, УАЗ буханка и 53 автомобиль. Нужно было внести предоплату 50 %. Она дала ему 360 тысяч рублей и он ее «кинул». Квартиру по <адрес> она в собственность не приобретала. Исковые требования ф. о взыскании материального ущерба признала частично, в сумме 950 тысяч рублей, о взыскании компенсации морального вреда, не признала. Заверила суд, что исправит эту ситуацию и приобретет жилье детям.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания Перовой О.Г. в части, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда у нее (Перовой) находились деньги в сумме 540000 рублей от продажи квартиры ф., и она подыскивала варианты для приобретения квартиры, то у нее нашелся вариант по <адрес>, данная квартира была неблагоустроенная, на 1 этаже, 3х комнатная, сумма продажи составляла 800000 рублей, т.к. имелась задолженность за электроэнергию. Она предложила данный вариант ф., возила в данную квартиру, однако они отказались от приобретения данной квартиры. Тогда она решила приобрести квартиру для себя, т.е. воспользоваться деньгами ф., им деньги не отдавать. Она сказала Е. о том, что намеревается купить данную квартиру и потом перепродать подороже, в связи с чем считала, что Е. и Л. осведомлены о том, что она воспользовалась их деньгами. Когда документы были сданы в регистрационную палату, сделку приостановили, т.к. было установлено наличие обременения, и совершение сделки оказалось невозможным. Переданные деньги в размере 800000 рублей, в которые входили 540 тысяч ф., ей не вернули (л.д. 112-118 т.1).

После оглашения данных показаний Перова О.Г. их не подтвердила, пояснив, что квартиру по <адрес> хотела приобрести в 2013 году, но не получилось. Деньги в размере 540 тысяч рублей ей действительно не вернули, отдали «Жигули» дедовскую и составили договор, что в квартире будет проживать сын. Такие показания дала, чтобы ее отпустили к детям, которые находились в машине, пока она находилась у следователя в кабинете. Следователь делала все так, как было удобно ей. Про ФИО5 она ей рассказывала, но та не взяла это во внимание. КЛВ говорит совсем о других суммах, потому что не хочет брать на себя ответственности.

Согласно явки с повинной, данной в присутствии защитника, Перова О.Г. указывает на то, что в 2014 году к ней обратилась ФЕС для продажи квартиры по адресу: <адрес>61. Данную квартиру она продала за 1 миллион рублей, с которой 300000 рублей заплатила коммунальные платежи, 30000 рублей за приватизацию, 50000 рублей КЛВ, 70000 рублей передала ФЛА на покупку ноутбука и телевизора. Оставшиеся денежные средства в размере 540000 рублей потратила на собственные нужды (л.д. 94-95 т.1).

После оглашения явки с повинной Перова О.Г. не подтвердила ее.

Анализируя показания подсудимой Перовой О.Г., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет ее показания, которые не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ее показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании противоречивы, не согласуются с показаниями потерпевшей.

Согласно заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> признан аварийный и подлежащим сносу (т.2 л.д. 197).

ыковаРыковаРРРРРРРРРрррррооооооооооошн

Вина подсудимой Перовой О.Г., несмотря на ее позицию, в объеме, установленном в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФЛА в судебном заседании показала, что в 2012 году у них умерла бабушка, которая проживала по адресу: <адрес>61. В данной квартире были прописаны она с двумя несовершеннолетними детьми, сестра с несовершеннолетним ребенком. Они с сестрой решили разменять данную квартиру, сестре купить отдельный домик. Квартира находилась в ужасном состоянии, не было отопления из-за задолженности. КСВ познакомил их с Перовой, которая согласилась им помочь, пообещала все сделать. Они ей поверили. Сами оформлением продажи квартиры заниматься не могли из-за финансовых проблем. Перова им сообщила, что вначале необходимо квартиру приватизировать, и, чтобы было меньше материальных затрат, необходимо из квартиры выписать всех, оставить только одного. Для приватизации квартиры Перова привлекла КЛВ. Она у нотариуса оформила доверенность на КЛВ на приватизацию квартиры, из квартиры все выписались, осталась она одна. Договорились, что КЛВ за ее работу оплатят 50000 рублей, и задолженность за квартиру составляла в пределах 200000 рублей. Оплата будет за счет суммы от проданной квартиры. После приватизации из квартиры выписалась сама. Договорились о том, что квартиру они выставят на продажу за 1300000 рублей, что деньги за проданную квартиру Перова перечислит на счет в банке. Она на имя Перовой выписала доверенность с правом получения денег от покупателя. О том, что квартира продана, узнала когда Перова выселила сестру из квартиры в другую квартиру, сказав ей, что это квартира ее знакомого, который должен ей денег и как только он вернется, квартиру перепишут на сестру. Через несколько месяцев проживания сестру выселила хозяйка квартиры. Оказалось, что эту квартиру сняла Перова. После продажи квартиры Перова ей не предлагала иного жилья, она никакие варианты не смотрела, сестре предлагала какой-то барак. Они с сестрой искали Перову, звонили, она была не доступна. За время продажи и оформления квартиры она у Перовой брала 3 тысячи рублей для ребенка, и 6 тысяч рублей она привозила ей на работу, более денег она от нее не получала, хотя открыла для перечисления денег счет в банке. За свою работу Перова должна была получить 50000 рублей из тех денег, которые она получила от продажи квартиры. Утверждает, что сестра Перовой – ф. ей 14000 рублей не передавала. Также Перова не давала 2000 рублей на батареи. Просит взыскать с Перовой О.Г. 1153391 рубль материального ущерба и 3 миллиона рублей в счет компенсации морального вреда. В ходе судебных заседаний Перова передала ей 50 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба.

Свои показания потерпевшая ФЛА подтвердила при проведении очной ставки с Перовой О.Г. (т.3 л.д. 104-113).

Из заявления потерпевшей ФЛА следует, что она просит принять меры к ФИО6, которая в сентябре 2014 года обманным путем завладела ее имуществом, т.е. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>61, продала ее по своему усмотрению и распорядилась денежными средствами (т. 1 л.д. 27).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ администрация передала в собственность ФЛА квартиру, расположенную по адресу: <адрес>61. При этом в приватизации принимала участие только одна ФЛА (т.1 л.д. 32).

Согласно соглашения к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФЛА и ФИО7, последняя обязуется продать квартиру по адресу: <адрес>61, после чего приобрести недвижимость (неблагоустроенную) на свое усмотрение (т.1 л.д. 30).

Свидетель И. А.А. в судебном заседании показал, что ранее он проживал в квартире по <адрес>61. На момент продажи квартиры являлся несовершеннолетним. После смерти бабушки, мама и ее сестра решили разменять квартиру, поскольку тетка злоупотребляла спиртными напитками. Квартиру они продать не могли, т.к. в квартире были прописаны несовершеннолетние дети. Мама познакомилась с Перовой, которая пообещала продать данную квартиру и приобрести жилье, сказав, что у нее есть знакомые, она все это сделает быстро. Они торопились продать квартиру, т.к. подходило время забирать брата из детского дома. Он из квартиры выписался для ее приватизации. При этом Перова им сказала, что выписаться надо на несколько дней, пока не купят новую квартиру. Он Перовой поверил. Был договор о том, что деньги в руки не передавать никому, мама должна открыть счет в банке, куда будут перечислены деньги, чтобы их не тратить. После продажи квартиры Перова тетю выселила в другую квартиру, сказав, что в дальнейшем квартира будет их, только осталось найти домик тетке. Сомнений, что эта квартира не Перовой, не было. Но через несколько месяцев пришла хозяйка квартиры и выселила тетю. Перова тетке предлагала варианты жилья, но в них жить было невозможно. Сам он был выписан временно в квартиру по <адрес> счет, который открыла мама в банке, деньги так и не поступили от Перовой. После этого он обратился в органы опеки, поскольку остался без жилья. Ни о какой расписке о том, что якобы Перова заняла у мамы 600000 рублей, не знает, такого не было.

Свидетель ФЕС в судебном заседании показала, что она была с ребенком зарегистрирована по адресу: <адрес>61. Также в квартире были зарегистрированы ее сестра ФЛА с детьми и бабушка. Когда бабушка умерла, они решили с сестрой разъехаться. КСВ познакомил их с Перовой, которая обещала все сделать. Они с ней договорились, что Перова квартиру продаст за 1300000 рублей и купит им две квартиры. Также Перова им сообщила, что вначале необходимо квартиру приватизировать, выписаться всем из квартиры, оставив одного. Они все выписались, осталась прописанной сестра. Сами сделками не занимались, т.к. ранее с этим не сталкивались и сестра находилась постоянно на работе. Перова сказала им, что у нее есть везде знакомые и связи. Приватизацией занималась КЛВ, знакомая Перовой. Когда квартиру продала Перова, она их выселила в другую квартиру, сказав, что квартира ее знакомого, который должен ей огромную сумму денег и когда он приедет, то перепишет квартиру на них. В данной квартире они проживали с осени 2014 года. Через несколько месяцев, весной, приехала хозяйка квартиры и выселила их. Перова заселила тогда их в общежитие в Антипихе, но и оттуда их выселили. За найм жилья платила Перова, но между ними договора на оплату за счет средств от проданной квартиры не было. Когда она проживала в Антипихе, Перова привозила ей продуктов питания на 150 рублей и дала наличными 350 рублей. Кроме того, 4 тысячи рублей ей привозил СПВ. Более денег от Перовой она не получала. Так Перова им и не предоставила жилье. За все это время Перова показывала ей квартиру в бараке, но там жить было невозможно. Затем они предложили Перовой отдать деньги им, она их попросила открыть счет в банке. Сестра открыла, но деньги туда так и не поступили. За работу Перовой они должны были отдать 50 тысяч рублей.

Свои показания ФЕС подтвердила при проведении очной ставки с Перовой О.Г. (т.3 л.д. 145-152).

Свидетель И. А.А. в судебном заседании показал, что зарегистрирован был в квартире по адресу: <адрес>61. Мама и тетя решили продать данную квартиру. Перова согласилась помочь им в этом. Договорились, что она продаст квартиру, а им купит другую. После продажи квартиры, она их заселила в квартиру, сообщила, что в скором времени эта квартира будет принадлежать им, но через некоторое время приехала хозяйка квартиры и их выселила. Подробностей продажи квартиры не знает, поскольку на тот период времени был несовершеннолетним. О передаче денег также ему ничего не известно.

Свидетель ПВМ подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 55-59), и показал, что является гражданским супругом ФЕС. В 2014 году Е. и ее сестра Л. решили продать квартиру по <адрес>, чтобы на вырученные деньги приобрести однокомнатную квартиру и жилой дом. Квартира была в плохом состоянии, по коммунальным услугам имелась задолженность более 200000 рублей, в связи с чем было отключено отопление, горячее водоснабжение. Они обращались в различные риэлторские компании, но из-за того, что в квартире были прописаны несовершеннолетние дети и имелась большая задолженность, ни один риэлтор не брался за продажу. Знакомый КСВ, с которым он работал в августе или сентябре 2014 года в строительной бригаде, предложил в качестве риэлтора Перову, которая поможет решить проблему с квартирой. Он КСВ никаких денег за помощь в продаже квартиры не обещал. Она приехала, посмотрела ее. О чем сестры с ней договаривались, не знает, но договорились о том, что она приватизирует квартиру, затем продаст и на вырученные деньги приобретет однокомнатную квартиру и неблагоустроенный жилой дом, либо комнату в общежитии. Это он знает со слов Е.. Сумму, за которую договорились продать, не знает, он в продаже квартиры не участвовал. В дальнейшем Перова несколько раз приезжала к ним домой, забирала либо Л., либо Е., и решала вопросы по квартире, оформляла документы. Куда они ездили, не знает. После продажи квартиры, в конце октября – начале ноября 2014 года приехала Перова с женщиной, и сказала, что нужно срочно съехать с квартиры. Перевезла их в квартиру по <адрес> кВ. 519, сказав, что квартира ее знакомого, который задолжал ей крупную сумму денег. Обещала, что когда он вернется, то квартиру оформит на них. О том, что Перова снимала им квартиру, не знали. Прожив в ней несколько месяцев, в январе 2015 года приехала хозяйка квартиры и выселила их из-за неоплаты. Перова сказала, что заплатит. Из каких денег она заплатит, не выяснял, но Перова уверяла их, что стоимость аренды за квартиру оплачивает за свой счет. После этого они стали подозревать, что Перова ввела их в заблуждение. Е. обратилась в управляющую компанию «ДНА», где ей пояснили, что в квартире, которую они продавали, прописан другой человек, который является собственником квартиры. Они позвонили Перовой и та им пояснила, что действительно квартира продана и она занимается поиском жилья для них. В феврале Перова возила его и Е. в барак по <адрес>, где показывала квартиру на 1 этаже, но квартира была не пригодна для проживания, отсутствовала печь, отопления не было, состояние квартиры плохое. Е. отказалась от данной квартиры. В начале марта хозяйка квартиры их выселила, т.к. Перова не оплатила аренду жилья. После этого Перова перевезла их в Антипиху в комнату в общежитии, за которую необходимо было платить 5000 рублей. Они понимали, что данную сумму Перова оплатила из денег от продажи за квартиру, однако на тот момент у них было плохое финансовое положение, поэтому они были согласны на это. Когда у них не было денег, Перова привозила им 350 рублей и продукты питания на 150 рублей. После этого их выселили из общежития и они стали проживать в вагончике. Знает со слов Е., что Перова давала ей 4000 рублей перед Новым Годом. Более никаких денег Перова им не передавала.

Свидетель ДВВ в судебном заседании показал, что является гражданским супругом потерпевшей. В 2014 году супруга с сестрой решили продать квартиру по <адрес> проживала у него в квартире, а сестра проживала в продаваемой квартире. Кто-то им посоветовал Перову, которая может помочь им в продаже квартиры. Супруга заключила с ней договор на продажу квартиры и приобретение жилья для детей. За какую сумму они договорились продать квартиру, ему неизвестно. Когда Перова звонила супруге, та с ней встречалась. Затем ему стало известно, что Перова сестру жены заселила в квартиру на КСК, и разговор был о том, что в будущем эта квартира будет принадлежать им. Они в квартире прожили несколько месяцев, и их оттуда выселила хозяйка квартиры. Перова сестру жены поселила в Антипихе в общежитии. Знает, что Перова ни жене, ни сестре никаких денег от продажи квартиры не передавала. Жена открыла счет в банке для перечисления денег, но деньги так и не поступили.

Свидетель ФЕА показала, что Перова ее родная сестра. В октябре или ноябре 2014 года она по просьбе Перовой передавала 14000 рублей ФЛА. Передача денег происходила на КСК. Расписку о передаче денег не брала, ей не говорила этого делать Перова. Охарактеризовала Перову с положительной стороны.

Судом по ходатайству представителя потерпевшей были исследованы показания свидетеля ФЕА, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, дополненные тем, что 14000 рублей у нее попросила занять Перова, их ей нужно было отдать женщине, которая подойдет к машине. Адрес назвала ей Перова. Когда она подъехала на место, Перова позвонила женщине, которой она должна была передать деньги, та подошла к ее машине, поговорила с Перовой, после этого она передала ей 14000 рублей. Как выглядела данная женщина, не помнит, по лицу показалось, что женщина злоупотребляет спиртными напитками. Когда женщина переходила дорогу и шла к ее машине, обратила внимание, что та прихрамывает, но не сильно. Данную женщину опознать не может. Женщина была с мальчиком. Перова ей говорила, что женщину зовут Л. (т.1 л.д. 213-215).

После оглашения показаний свидетель ФЕА подтвердила их, также подтвердила при проведении очной ставки с ФЕС (л.д. 30-33 т.3), при проведении очной ставки с ФЛА (т.3 л.д. 62-67).

Свидетель МТА в судебном заседании показала, что работает риэлтором в агентстве недвижимости «Наш дом». К ней обратилась Перова с просьбой необходимости продать квартиру знакомых на КСК. Она посмотрела данную квартиру. Квартира требовала огромного ремонта, была в ужасном состоянии, и ее более чем за 1миллион рублей нельзя было продать. Поскольку квартира была не приватизированной, покупатели не соглашались на ее покупку. Также ей было известно, что за квартиру имеется большая задолженность. Более ей ничего по дальнейшей судьбе квартиры не известно. Единственное, она после позвонила Перовой и та ей сообщила, что квартира продана.

Свидетель РВС показала, что в газете увидела объявление о продаже квартиры, адрес и номер телефона. Она позвонила по номеру телефона, ей ответила риэлтор Л.. Они договорились встретиться, чтобы посмотреть квартиру. Посмотрев, все устроило, и они договорились с Л. о заключении сделки. Когда приехали в офис, там находилась Перова. Квартиру приобретали за 1400000 рублей, об этом указано в договоре. До заключения договора они передавали Перовой 30000 рублей. Перова говорила, что это деньги риэлтору. Процесс оформления сделки проходил долго. Сделка оформлялась по доверенности от хозяйки квартиры, поскольку те не могли заниматься этим. Деньги передавались Перовой. Также ими был оплачен долг по квартире в пределах 200 тысяч рублей, Л. при этом присутствовала. Один миллион рублей мама передала в кабинке в банке Перовой, Л. в банке не было. За работу риэлторов они ничего не платили. До передачи миллиона, она, ее мама, Л. и Перова приехали к ФЛА к дому. При этом Перова сказала, что нужно отдать деньги Л., сумму не называла. Л. вышла. Перова также вышла из машины, они остались в машине. Саму передачу денег не видела, расписок в получении денег также не видела, сумму не знает. Сколько заплатила ФИО8, не знает, но речь шла о 70 тысячах рублей.

Свидетель АЛИ показала, что Перова ей знакома в связи с приобретением квартиры по <адрес>61. Когда она первый раз попала в квартиру, там находились 2 женщины. Она им напрямую предложила деньги за квартиру, без риэлторов, они отказались, сказав, что у них есть Олечка (Перова). В квартире была прописана одна Л., но она впоследствии тоже выписалась из квартиры. Стоимость квартиры составляла 1400000 рублей. Они пытались снизить стоимость, но не получилось. Сделку вела Перова. Квартира была не пригодна для проживания, о детях речи вообще не было. ДД.ММ.ГГГГ она передала Перовой 30000 рублей якобы для ф.. Они приехали на машине к дому, Перова вышла из машины к женщине, чтобы отдать ей деньги. Что она там передавала или не передавала, не видела. Вначале она отдала Перовой 100000 рублей за риэлтора и 1 миллион рублей в банке, около 300 тысяч рублей заплатила за коммунальные услуги, остатки отдала Перовой. Оформляли ли дополнительный договор, не помнит. Как только оформили сделку, через 10 дней они попросили ф. выселиться из квартиры. До этого они жили в квартире потому, что Перова должна была им купить другое жилье. Машину для переезда подгоняла Перова. Какую сумму они платили риэлтору, не знает, ее это не интересовало. В договоре указана сумма 1 миллион рублей, так как им так сказала написать риэлтор, чтобы меньше платить налог.

Свои показания свидетель АЛИ подтвердила при проведении очной ставки с Перовой О.Г. (т.3 л.д. 153-158).

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ АЛИ приобретает у ФЛА в лице Перовой О.Г., действующей на основании доверенности квартиру по адресу: <адрес>61 за 1 миллион рублей (т.1 л.д. 61).

Согласно расписки, ДД.ММ.ГГГГ АЛИ передала ФИО7 100 тысяч рублей (т.1 л.д. 11).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от АЛИ 30000 рублей в качестве части оплаты за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>61 (т.1 л.д. 12).

Согласно расписки, ДД.ММ.ГГГГ АЛИ передала ФИО7 270 тысяч рублей (т.1 л.д. 13).

Согласно расписки, ДД.ММ.ГГГГ АЛИ передала ФИО7 по договору купли-продажи 1 миллион рублей (т.1 л.д. 15).

Таким образом АЛИ передала ФИО7 1400тысяч рублей за покупаемую ею квартиру по адресу: <адрес>61, что свидетельствует о приобретении квартиры АЛИ именно за такую сумму.

Свидетель КЛВ показала, что в период с 2007 по 2016 годы она работала риэлтором неофициально. В 2014 году к ней обратилась Перова по вопросу приватизации квартиры по <адрес> и <адрес>61, а затем продажи квартиры по <адрес>, сообщив, что эта квартира родственников, что по квартире имеется большая задолженность. Она вместе с Перовой посмотрели данную квартиру в присутствии ф.. Квартира находилась в нежилом состоянии, все услуги были отключены, имелась большая задолженность. Она объяснила ф., какие для приватизации нужны документы, а также разрешение опеки, если в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети. После этого она уехала и в сентябре 2014 года ей позвонила Перова и сообщила, что ф. согласны, чтобы она участвовала в оформлении сделок. Выписали доверенность на ее имя на приватизацию жилья. Перова ей сообщила, что в приватизации будет участвовать ФЛА, остальным она присмотрела квартиру, куда будут выписаны дети. Из квартиры выписались все, кроме Л., чтобы минимизировать расходы по сделкам. При этом ей в один из дней позвонила Перова и попросила свозить ф. в паспортный стол, поскольку Л. на костылях, а Е. забыла адрес, куда необходимо выписаться. Перова сказала адрес: <адрес>10, что она покупает данную квартиру. На имя Перовой ф. была оформлена доверенность на право продажи квартиры, без права получения денег. Она сказала Перовой, что при наличии такой доверенности, сделку можно проводить только с ф.. Через некоторое время Перова привезла другую доверенность, где уже было указано о праве получения денег. За свои услуги она с Перовой договорилась о вознаграждении в размере 100000 рублей, при этом никакого договора не заключали. В данную сумму входили мелкие расходы, а именно, она запросила выписку из муниципального имущества <адрес>, в регистрационной палате о том, что ФЛА не имеет недвижимости, в кадастровой палате, БТИ справку на квартиру. После этого выставила данную квартиру на продажу за 1600тысяч рублей. Затем Перова ей сказала сумму снизить до 1400тысяч рублей. Через некоторое время позвонила РВС, которая пожелала приобрести данную квартиру. Втроем (она, АЛИ и Перова) встретились в офисе и заключили договор купли-продажи квартиры. При заключении договора пришли к единому мнению, что в договоре необходимо указать стоимость <адрес> миллион, чтобы заплатить меньше налог. Другим соглашением прописали, что стоимость <адрес>тысяч рублей. Ею также были изготовлены расписки о том, что Перова получает задаток от АЛИ 100000 рублей, квартира находится в залоге у продавца и после перехода права собственности, будут переданы остальные деньги. На следующий день она подала документы от имени ф. о переходе права собственности и сразу второй пакет документов на продажу квартиры по доверенности на Перову. АЛИ получила документы о праве собственности на квартиру с обременением. После этого АЛИ должна была передать оставшуюся сумму денег Перовой. Ей позвонила АЛИ и сообщила, что Перова ее просила поехать для передачи денег в банк без нее (КЛВ), волновалась и попросила подготовить дополнительное соглашение между Перовой и ф. о том, что Перова обязуется приобрести недвижимость для несовершеннолетних детей. Она подготовила данное соглашение и расписки, поехала в банк. В банке АЛИ в кабинке рассчиталась с Перовой. Со слов знает, что денежные средства Перова положила на свой счет в банке. Съездили к ф., подписали дополнительное соглашение о приобретении недвижимости для детей. Затем они поехали платить коммунальные услуги. До этого ф. выписалась из квартиры. Проплатили коммунальные услуги, а оставшуюся часть денег АЛИ передала Перовой. После этого они с АЛИ поехали в регистрационную палату, где она получила свидетельство о праве собственности без обременения. Находясь в машине, Перова спросила у нее какую сумму она ей должна за работу. Она ей показала блокнот, где указано 100000 рублей услуги и 47532 рубля, которые она заплатила в управляющей компании «ДНА». Перова ей дала 50000 рублей, сказав, что деньги на ее счету и она позже рассчитается. После этого она звонила Перовой по поводу денег, но она их ей так и не отдала. Какие расходы были у Перовой, не знает. Какие суммы передавались или не передавались ф., ей также неизвестно. У ФИО4 она с Перовой 70 тысяч рублей не занимали для погашения задолженности по квартире.

Свои показания КЛВ подтвердила при проведении очной ставки с Перовой О.Г. (т. 3 л.д. 120-131).

Свидетель СПВ показал, что в конце декабря, точную дату не помнит, Перова попросила его увезти деньги на КСК. Деньги он увозил на КСК дважды, передавал женщине. Какую сумму передавал, не считал, на вид в пачке было около 10 тысяч рублей. В его присутствии женщина их пересчитывала, но сумму не называла. Слышал, как Перова по телефону говорила, что деньги в счет квартиры. Первый раз передавал возле военкомата на остановке, второй раз подъезжал к дому, номер не помнит. Отдавал женщине с мужчиной. После передачи денег, женщина кому-то звонила и он уезжал.

Свои показания свидетель СПВ подтвердил при проведении очной ставки с ФЕС ( т.3 л.д. 139-143).

Свидетель ГИН показала, что Перова ей знакома в связи с тем, что в сентябре сняла у нее квартиру по <адрес> «а» - 519 с сестрой, поскольку они в квартире делают ремонт. Снимала за 8000 рублей плюс сумма за свет. Заплатила до декабря, за свет договорились заплатить сколько нагорит. В январе Перова потерялась, затем появилась и заплатила за январь. Затем заплатила частично и снова потерялась. Она поехала в квартиру, дверь открыл мужчина, в квартире находились еще 2 женщины. Лена ей сообщила, что должен приехать Николай и квартиру отдадут одной из сестер. Она им сообщила, что она хозяйка квартиры и выселила их. Это было в марте 2015 года. Знает, что Лена и мужчина не работали, и Перова давала им деньги на продукты, суммы разные от 100 рублей и более. Также знает, что Перова должна была им купить дом и комнату в общежитии.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что родители Перовой их соседи. Свою квартиру по <адрес> - 4 они нашли по объявлению в 2014 году. Созвонились по телефону, хозяйкой квартиры была Т., фамилию не помнит. Оформили договор купли-продажи на супругу. Проблем с регистрацией квартиры не было, никто в квартире прописан не был. В настоящее время в квартире зарегистрированы он, жена и сын. Перова приезжала к своим родителям, чем она занималась не знали. К ним никто не обращался по поводу регистрации в их квартире посторонних людей.

Свидетель ДНА в судебном заседании дала аналогичные показания показаниям свидетеля Д., дополнив, что ей известно со слов матери Перовой, что та занимается квартирами.

Свидетель ФКЮ показала, что ранее она с мужчиной КВН проживала по <адрес>1. Затем мужчине назначили наказание в виде лишения свободы, и она стала снимать данную квартиру у его сестры за 5000 рублей. Прожила 2 или 3 года, после чего сестра выселила ее. Перова проживала по соседству. ф. она не знает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ТТВ, установлено, что в 2014-2017 году она работала агентом недвижимости, расположенном по <адрес>, в должности агента. Занималась подбором вариантов съемного жилья для клиентов. Договор оказания информационных услуг № действительно был заключен между нею и ФИО3 (Перовой). Она оказывала ей услуги по подбору съемного жилья. Ею были предоставлены варианты. Стоимость оказанных услуг составила 2000 рублей. Подробностей заключения данного договора, не помнит, т.к. прошло длительное время (т.4 л.д. 277-280).

Свидетель КМА показал, что с Перовой знаком с 2012-2013 года, поскольку вместе занимались ремонтом зданий, помещений. В 2014 году с ними работал КСВ, В., фамилию не помнит. Между Перовой и В. происходили небольшие стычки из-за денег. В результате В. украл пилу и с них со всех высчитали деньги за нее. В. обещал рассчитаться с ними, но так и не рассчитался. Перова затем ему отдала 1500 рублей. Что это были за деньги, откуда, не знает.

Свидетель КСВ в судебном заседании показал, что Перову знает более 15 лет. ФЕС обратилась к нему с ПВМ с просьбой устроить их на работу к нему на стройку. ПВМ ему также сообщил, что они выставляют свою квартиру на продажу. Вначале квартиру хотели продать за 1700тысяч рублей, но квартира убитая и ее можно было продать только за 1 миллион рублей. Он познакомил их с Перовой, которая ранее ему помогла арендовать дешево квартиру. Лена обещала ему за эту услугу заплатить 50000 рублей. Перова заключила договор с сестрой Елены – Л., т.к. у Лены не было паспорта. На вырученные деньги от продажи квартиры они хотели купить другое жилье. После этого он уехал на 3-4 месяца в командировку, когда вернулся, Перова все-то «царапалась» с данной квартирой. Он ей предложил бросить, но она отказалась, т.к. сказала, что вложила уже деньги в нее. В процессе продажи квартиры, в его присутствии Перова передавала Лене деньги, сумму сказать не может, но купюры были красным и синим цветом. Также по просьбе Перовой он давал Лене и ПВМ деньги, в пределах 3000 рублей. За свои услуги он так денег и не получил, поэтому он 42800 рублей удержал с Перовой. С ПВМ не мог удержать эти деньги, т.к. он 2 дня проработал, своровал бензопилу и не вышел на работу. В полицию обращаться не стал, т.к. ПВМ ему разрешил высчитать стоимость бензопилы с квартиры. За какую сумму была продана квартира, не знает.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания свидетеля КСВ, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разнятся лишь в той части, что в ходе предварительного следствия свидетель указывал на то, что Перова передала Л. денежные средства в размере 15000 рублей. Также указал, что в конце весны начале лета 2015 года он Перову довозил до <адрес>. Она ему пояснила, что ей нужно передать денежные средства Е.. Он удивился, что она до сих пор занимается данной квартирой, на что Перова пояснила, что ей нужно «отбить» (вернуть) деньги, которые она вложила в данную квартиру. Со слов Перовой понял, что Е. и Л. брали у нее в долг деньги под квартиру. Перову он высадил за переездом около магазина, куда она ушла не видел, но через некоторое время она вернулась (т.1 л.д. 170-174).

После оглашения данных показаний КСВ подтвердил их, указав, что мог перепутать Е. с Л., т.к. прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ТАН охарактеризовал Перову О.Г. с положительной стороны, претензий по работе к ней не имеет, выполняет ее качественно. В коллективе с работниками дружеские отношения. Считает, что Перова для общества не опасна.

Объективно вина подсудимой Перовой О.Г. установлена следующими доказательствами: согласно протокола выемки, в Управлении Государственной Службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, изъято регистрационное дело №, кадастр № по объекту недвижимости: квартира по адресу: <адрес>61 (л.д. 209-212 т.1).

Данное регистрационное дело осмотрено, признано и приобщено в копиях к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 111-115, 174-175).

Согласно протокола осмотра ответа ПАО «Сбербанк России» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 (Перовой О.Г.) поступил взнос денежных средств в размере 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ совершена частичная выдача на сумму 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, 20000 рублей и 230000 рублей. Остаток составил 105,81 рублей (л.д. 236-245).

Ответ ПАО «Сбербанк России» признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 239 т.1).

Согласно представленных квитанций за коммунальные услуги была оплачена задолженность в размере – горячая вода 46185 рублей, водоканал – 70089,76 рублей, электроэнергия – 61632 рубля, за подключение отопления – 3800 рублей, подключение ГВС – 2300 рублей, ООО УК «ДНА» - 47502 рубля, итого – 231508,76 рублей (л.д. 185, 232-235 т.1).

Согласно протокола осмотра, осмотрен DVD диск с аудиозаписью из материалов процессуальной проверки по факту оказания психологического давления сотрудниками полиции на Перову О.Г. (л.д. 39-52 т.3), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 53).

Таким образом, все доказательства виновности Перовой О.Г. достоверны, допустимы, относимы и достаточны для признания ее виновной.

В судебном заседании установлено, что между Перовой О.Г. и ФЛА заключено было соглашение о продаже квартиры по адресу: <адрес>61, в соответствии с которым ф. на основании выданной нотариальной доверенности, доверила Перовой О.Г. продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств. Фактически квартира продана за 1400 тысяч рублей. В ходе продажи квартиры из данной суммы был выплачен долг по коммунальным платежам в размере 184006,76 рублей, ООО УК «ДНА» в размере 47502 рубля, оформлены две доверенности на имя Перовой на сумму 2000 рублей и 1500 рублей доверенность на КЛВ для оформления приватизации квартиры, 3500 за ускоренную приватизацию. Согласно показаний сестер ф., Перова передала Л. 9 тысяч рублей и Е. 4500 рублей. Кроме того, Перовой были оплачены выписки из реестра муниципального имущества, из государственного реестра и Регистрационной палаты на сумму 1200 рублей. Также Перова О.Г. передала 50000 рублей КЛВ, которая по доверенности от ф. приватизировала квартиру. Факт передачи данных денег не отрицает КЛВ.

Таким образом, от продажи квартиры у Перовой О.Г. осталось <данные изъяты> рубль.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает объем предъявленного обвинения Перовой до указанной суммы.

Суд не принимает во внимание и не уменьшает объем предъявленного обвинения на сумму <данные изъяты> рублей, которые Перова О.Г. должна была получить в качестве вознаграждения за свои услуги, поскольку условия договора ею выполнены не были.

В материалах дела имеются расписки ФИО7 о том, что она взяла в долг у ФЛА 650 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ, 426000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, 139 т.1).

Вместе с тем, суд не берет во внимание данные расписки, поскольку они не соответствуют действительности, потерпевшая, свидетель ФЕА отрицают данный факт. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Перова по данному факту в судебном заседании ничего не могла пояснить.

Фактические обстоятельства совершенного Перовой О.Г. преступления установлены показаниями потерпевшей, свидетелей и объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Анализируя приведенные выше показания потерпевшей ФЛА, свидетелей ФЕС, ИАА, АЛИ, РВС, КЛВ, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимой по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Суд считает, что подсудимая Перова О.Г. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления, т.е. действовала с прямым умыслом и преследовала корыстную цель.

Суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в данном случае имело место хищение квартиры, поскольку Перова О.Г. в этих целях, обманула потерпевшую ф., ввела ее в заблуждение относительно ее желания продать квартиру и приобрести иное жилье.

Исследованными доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Перовой О.Г. в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, в особо крупном размере, и квалифицирует ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Признак совершения преступления в особо крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного ущерба превышает 1 миллион рублей.

Частичное признание вины Перовой О.Г. в совершении данного преступления суд расценивает как избранный ею способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Ее показания в части желания приобрести жилье потерпевшим, а также в части возврата оставшейся суммы после уплаты всех платежей опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФЕС, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ссылка Перовой на то, что она сестрам ф. давала денежные средства в большем размере, чем они признают, ничем не подтверждена. К показаниям свидетелей ФЕА, СПВ о передаче денежных средств потерпевшим суд относится критически, поскольку сами сестры ф. это отрицают, расписок не имеется в получении денежных средств, ф. является родной сестрой подсудимой, СПВ – знакомый, данные показания ими даны с целью помочь Перовой избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей Д. подтверждают, что несовершеннолетние дети ф. не были прописаны по адресу: <адрес>4, что также свидетельствует об отсутствии умысла у Перовой надлежащим образом провести сделку купли-продажи.

Суд не уменьшает объем предъявленного обвинения Перовой в связи с показаниями свидетелей КМА и КСВ, которые получили денежные средства в счет похищенной пилы с объекта, т.к. они считают, что пилу похитил ПВМ, гражданский супруг ФЕС, однако данное лицо отношения к продаваемой квартире не имеет.

Суд не уменьшает и объем предъявленного обвинения Перовой на сумму, уплаченную ею за найм жилого помещения для ФЕА, поскольку условия договора о предоставлении им жилья не было выполнено, а квартира была продана.

Также в судебном заседании не установлен и факт того, что свидетель КСВ передавал ф. денежные средства в размере около 3000 рублей.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Перова О.Г. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, работает, где также характеризуется с положительной стороны.

Смягчающим вину обстоятельством суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной

Смягчающим вину обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное, в размере 50 тысяч рублей, возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающим вину обстоятельством суд на основании ч.1 ст. 63 УК РФ признает в действиях Перовой О.Г. наличие рецидива преступлений, который является опасным, поскольку по приговору суда от 20.08.08г. за совершение ею умышленного тяжкого преступления было назначено наказание в виде реального лишения свободы, она отбывала данное наказание и отсрочка исполнения решения суда до достижения ребенком 14-летнего возраста принята в порядке исполнения приговора, в связи с чем суд назначает ей наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Санкция за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы без альтернативных видов наказания, поэтому с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности подсудимой, совершившей преступление, будучи осужденной за аналогичное тяжкое преступление, отбывание наказания по которому было отсрочено до достижением ребенком 14 лет, суд назначает Перовой О.Г. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ суд отменяет отсрочку отбывания наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и назначает наказание на основании ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным не применять к Перовой О.Г. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимой, ее семейного положения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Рассматривая иск потерпевшей ФЛА о взыскании материального ущерба в размере 1153391 рубль, суд считает подлежим удовлетворению частично, с учетом уменьшения объема похищенных денежных средств и возмещения 50 тысяч рублей в ходе судебного следствия.

В удовлетворении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда за совершенное имущественное преступление потерпевшей ФЛА суд отказывает, в связи с требованиями ст. 150-151 ГК РФ, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

Вещественное доказательство – копия регистрационного дела по объекту недвижимости, DVD-диск с аудиозаписью из материалов процессуальной проверки, ответ ПАО «Сбербанк России», на основании ст. 81 ч.3 п. 5 УПК РФ необходимо хранить при деле до его полного уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Перову О. Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Перовой О.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Перовой О. Г. в пользу потерпевшей ФЛА в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФЛА о компенсации морального вреда, отказать

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - копию регистрационного дела по объекту недвижимости, DVD-диск с аудиозаписью из материалов процессуальной проверки, ответ ПАО «Сбербанк России», хранить при деле до его полного уничтожения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей ее интересы, осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья: С.В. Ахмылова