Апелляционное определение № 33-7991/2026 Ж-6413/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 77RS0031-02-2025-011072-75

Судья: фио

II инст. № 33-7991/2026

I инст. № 2-8305/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Вебинарий» и по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск адрес ( ИНН <***>) к ООО «Вебинарий» ( ИНН <***>), ФИО2 ( паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Вебинарий», ФИО2 в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

адрес обратился в суд с иском к ООО «Вебинарий», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в котором просит взыскать с ООО «Вебинарий», ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №7061186341 от 30 сентября 2024 г. в общем размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2024 г. и адрес Банк», заключили кредитный договор №7061186341 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору адрес Банк» и ФИО2 30 сентября 2024 г. заключили договор поручительства, в котором ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме солидарно с ООО «Вебинарий». Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик с ООО «Вебинарий» принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в счет задолженности не поступают или поступают с нарушением срока, в связи с чем по состоянию на 04.06.2025 г. образовалась задолженность в общей сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма Требования Банка о возврате всей суммы кредиты оставлены ответчиками без исполнения. Обязательства по договору ответчиками не исполнены до настоящего времени, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца адрес Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Вебинарий» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу общества отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, сведениями об изменении юридического адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает. В адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителя ответчиков фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2024 г. ООО «Вебинарий» и адрес Банк», заключили кредитный договор №7061186341 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена Банком надлежащим образом в полном объеме, кредит предоставлен заемщику путем зачисления на открытый в Банке счет, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Вместе с тем, суд установил, что ответчик ООО «Вебинарий» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняло, допустило нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ООО «Вебинарий» не исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору адрес Банк» и ФИО2 30 сентября 2024 г. заключили договор поручительства, в котором ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору <***> солидарно с ООО «Вебинарий».

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также с учетом установления факта неисполнения заемщиком ООО «Вебинарий» своих обязательств по кредитному договору <***> от 30 сентября 2024 г., поручитель ФИО2 должен солидарно с ООО «Вебинарий» нести ответственность за нарушение кредитных обязательств.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков, взыскиваемая по кредитному договору <***> от 30 сентября 2024г. в солидарном порядке, по состоянию на 04.06.2025 г. образовалась задолженность в общей сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма

Доказательств того, что размер задолженности ответчиков по указанному кредитному договору на момент рассмотрения настоящего дела изменился, суду не представлено.

Данный расчет ответчиками не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

Требования в части взыскания штрафной неустойки, суд посчитал, подлежат частичному удовлетворению в силу положений ст. 333 К РФ, п. 69, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О, а также с учетом компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах, суд снизил размер штрафной неустойки, признав его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, до сумма.

При таких обстоятельствах заявленные требования к ООО «Вебинарий», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворены частично в размере сумма

Доводы ответчика о том, что договор ФИО2 не заключался, суд не принял во внимание, поскольку договор подписан простой электронной подписью, факт зачисления денег на счет общества подтверждается выпиской по счету. Кроме того, ФИО2 является генеральным директором общества.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Указанные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканы в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка ответчика фио о недействительности договора, т.к. он не заключался, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку договор подписан простой электронной подписью, факт зачисления денег на счет общества подтверждается выпиской по счету.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которые ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в командировке, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции и было разрешено по существу (л.д. 154). При этом, суд отметил, что ответчик не был лишен возможности направить иного представителя, тогда как документы о командировке не заверены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы фио об отсутствии в материалах дела договора, также отклоняется коллегией, поскольку кредитный договор №7061186341 в офертно-акцептной форме.

Ссылка ФИО2 о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска, не может повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство разрешено судом, тогда как ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного предъявления требований в суд.

Довод апелляционной жалобы ООО «Вебинарий» о том, что аналогичный иск подан в Арбитражный суд, судебной коллегией отклоняется, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: