Решение № 2-745/2018 2-745/2018~М-668/2018 М-668/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-745/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истцы указали, что 11 октября 2016 г. между ними и ООО «Комфортинвест» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест») заключён договор участия в долевом строительстве. По условиям договора истцы приняли участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём внесения денежных средств в размере 7027 940 рублей 54 копейки. Ответчик, в свою очередь, обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам в собственность квартиру проектной площадью 94,8 кв.м. Дополнительным соглашением от 31 января 2017 г. срок ввода дома в эксплуатацию был изменён до 30 июня 2017 г., в связи с чем срок передачи объекта был продлен до 30 октября 2017 г. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истцы исполнили надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом в срок не исполнил, объект долевого строительства был передан по акту только 12 января 2018 г. При таких обстоятельствах истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 ноября 2017 г. по 12 января 2018 г. в размере 276080 рублей 91 копейка, моральный вред в размере 200000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения, то есть государственной регистрации, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 11 октября 2016 г. между ООО «Комфортинвест», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключён договор № ПР-18-1-3/11 участия в долевом строительстве.

Согласно договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства в течение 4 месяцев после завершения строительства, а именно не позднее 31 декабря 2016 г., трехкомнатную квартиру проектной площадью 94,8 кв.м. Цена договора составила 7027 940 рублей 54 копейки.

Дополнительным соглашением от 31 января 2017 г. срок передачи объекта был изменён и составил не позднее 30 октября 2017 г.

12 января 2018 г. сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры.

22 мая 2018 г. истцами на имя ООО «Комфортинвест» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, которые исполнили свои обязательства по оплате цены договора.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с 01 ноября 2017 г. (начало периода просрочки) по 12 января 2018 г. (дату передачи объекта).

По смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, что составляет 8,25%.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 7027 940 рублей х 8,25% : 300 х 2 х 73 дня = 282171 рубль 80 копеек.

Вместе с тем, учитывая объём заявленных истцами требований с учётом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 276080 рублей 91 копейка в равных долях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Со стороны ответчика не заявлено указанного ходатайства. В связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объёме.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истцов о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истцов как потребителей.

Принимая во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцам моральный вред в размере 20000 рублей.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истцов, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истцов в судебных заседаниях и объём оказанной юридической помощи, а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем считает, что в пользу истцов подлежат возмещению указанные расходы в размере 25000 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцам расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцами 27 июня 2018 г., не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истцы уполномочили нескольких лиц на представление их интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 6260 рублей 81 копейка.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях 276080 рублей 91 копейку неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 ноября 2017 г. по 12 января 2018 г., 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 321080 рублей 91 копейку (триста двадцать одна тысяча восемьдесят рублей 91 копейка).

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя в большем размере и возмещении расходов по удостоверению доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6260 рублей 81 копейка (шесть тысяч двести шестьдесят рублей 81 копейка).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.