Решение № 12-533/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-533/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово

Московской области 12 октября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием помощника Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

ФИО2,

рассмотрев протест заместителя межрегионального транспортного прокурора Опенышева О.С. на постановление и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни ФИО6 по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 16.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ и в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения от административной ответственности освобождена, с объявлением её устного замечания.

ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовский городской суд <адрес> на указанное постановление заместителем межрегионального транспортного прокурора Опёнышевым О.С. принесен протест от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит отменить постановление, указав в доводах, что указанные должностным лицом в обоснование применения ст. 2.9 КоАП РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении. Исходя из материалов дела ФИО1 неоднократно пересекала таможенную границу и была осведомлена о таможенных правилах, тем самым имела возможность задекларировать денежные средства в сумме 48.600 Евро. Кроме этого протест содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для опротестования названного постановления, мотивировав тем, что постановление о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в межрегиональную транспортную прокуратуры из Генеральной прокуратуры РФ ДД.ММ.ГГГГ, а сами дела предоставлены в прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы о восстановлении процессуального срок, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе принести протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные законом действия.

Согласно ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. 30.1, 30.2, ч.1, ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 названной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из протеста и материалов дела, копия постановления и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 поступила в Московскую Межрегиональную транспортную прокуратуру из Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Протест заместителя Межрегиональной транспортной прокуратуры Опёнышева О.С. на постановление и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поступил в Домодедовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10 дневного срока, с момента получения копии постановления.

Учитывая, что полномочия прокурора по принесению протеста могли быть реализованы в 10-дневный срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, со дня, когда прокурору стало известно о состоявшемся постановлении, им не нарушен, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований о восстановлении пропущенного процессуального срока для опротестования постановления и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а потому считаю необходимым восстановить пропущенный срок обжалования указанного постановления.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, на коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию международного зала вылет сектора «В» аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: <адрес>, проследовала гр. РФ и Италии ФИО1 убывающая рейсом № сообщением «<данные изъяты>», при этом заявив Домодедовской таможне по установленной форме о наличии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

В ходе проведения таможенного контроля в форме устного опроса гр. ФИО1 сообщила, что имеет при себе денежные средства в размере примерно 36000 Евро. В ходе проведения таможенного досмотра (атк таможенного досмотра № у гр. ФИО1 обнаружены денежные средства в размере 48.600 Евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1доллар США= 58,837, 1Евро 69,2982 рублей) составляет в рублевом эквиваленте 3.367.892 рубля 52 копейки, в долларовом эквиваленте 57241 доллар США 06 центов., которые ФИО1 предъявила инспектору таможни достав их из матерчатого чемодана черного цвета.

В соответствии с постановлением, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 200.1 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков субъективной стороны преступления, предусмотренного п. ч.1 ст. 200.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении получены сведения о том, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение таможенных правил не привлекалась, обстоятельств отягчающих наказание не установлено, вину признала, в содеянном раскаялась, цель перемещения денежных средств через таможенную границу ЕАЭС.

При признании совершенного административного правонарушения малозначительным, в постановлении указано о том, что денежные средства, перемещаемые ФИО1 были получены от продажи квартиры, добровольно выдала все денежные средства по первому требованию сотрудника таможенной службы, её бездействие не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вред интересам государства, имеет ряд хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как обоснованно указано в протесте прокурора, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное разрешить дело об административном правонарушении, может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако мотивы принятого должностным лицом таможенного органа решения об отнесении совершенного ФИО1 административного правонарушения к малозначительным не в полной мере основаны на материалах дела. Не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО1 неоднократно пересекала таможенную границу и была осведомлена о таможенных правилах, при устном опросе ее инспектором таможни, сообщила не соответствующие действительности сведения о сумме перемещаемых ею денежных средств. Не дано надлежащей оценки и тому обстоятельству, что незаконное перемещение денежных средств через таможенную границу создает угрозу безопасности единой государственной политике, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка.

При таких обстоятельствах опротестованное постановление не может быть признано мотивированным, соответствующим положениям ст. 29.10 КоАП РФ, и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек и основания для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу таможенного органа, правомочному его рассмотреть, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья О.В. Пищукова