Решение № 2-671/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-671/2018

К делу №2-671/2018 ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 21 мая 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к ООО «Марко Поло» о взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Марко Поло» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 164 586 рублей, неустойку - 735 699 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 814 рублей 13 копеек, уплаченную за перевод денежных средств комиссию - 2 315 рублей 86 копеек.

Истец ФИО1 и истец ФИО3 просят взыскать с ООО «Марко Поло» в свою пользу в равных долях в счет компенсации морального вреда в размере 164 586 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 01.02.2017 года между истцами и ООО «Марко Поло» в лице ФИО4 были заключены договора о реализации туристских услуг №№ соответственно, сформированный ООО «Марко Поло». По условиям указанных договоров истцам предоставляются туристические услуги по бронированию гостиничных номеров и иных мест размещения, приобретение и передача истцам туристических услуг, дополнительных услуг, оказываемых за общую цену, в период с 12 июля по 22 июля 2017 года. В соответствии с приложением №1 к договору №№ общая стоимость туристских услуг составила 103 726 рублей, а в соответствии с приложением №1 к договору №№ общая стоимость туристических услуг составила 60860 рублей. При этом общая сумма внесенная по счету №№ и счету №№ составила 164586 рублей. Данная сумма внесена путем предоплаты в отделении Сберегательного банка России по чеку №№ (оплату произвела ФИО1 - лично) и посредством оплаты на сайте Сбербанк Онлайн по операции перевода 294116 и 345868. Оплата была произведена в полном объеме на указанные в договоре счета, с учетом суммы указанной как в счете, так и в ваучерах к договорам.Кроме того, согласно сведений содержащихся в платежных документах, ФИО1 была оплачена комиссия на сумму 2315 рублей 86 копеек.Таким образом, в общей сложности ФИО1 уплачена сумма в размере 166 901 рубль 86 копеек. С учетом предоставленных ООО «Марко Поло» счетов и договоров, обязательства по договорам со стороны истцов выполнены в полном объеме.Истцы по электронной почте получили ваучеры на проживание, в которых были указаны даты проживания, количество туристов, категория номера, условия входящие в стоимость путевки, адрес гостиницы и сведения о том, что путевка полностью оплачена.В то же время, ответчиком ООО «Марко Поло» туристские услуги, согласно заключенному договору, оказаны не были. Прибыв по указанному адресу в г.Геленджик, в составе своей семьи - ФИО1, ее гражданский муж ФИО5 A.JI, ее сын ФИО3, жена последнего ФИО6 и малолетние внуки ФИО7 и ФИО7, заблаговременно для размещения, в соответствии с условиями договора. В момент прохождения регистрации представитель гостиницы им сообщил, что оплата ответчиком не производилась. При попытках дозвониться до ФИО4 по телефонам, указанным в ваучере и в договоре, ответа получено не было, так как телефоны не отвечали.С 14 июля 2017 года по октябрь 2017 год истцами велась переписка с генеральным директором ООО «Марко Поло» ФИО4, в результате которой, последняя регулярно обещала вернуть всю уплаченную ей сумму по договорам, однако результат не последовал. В октябре ФИО1 была вынуждена обратиться в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности. Постановлением от 13.10.2017г., а в последующем и постановлением от 03.11.2017г. в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия у ФИО4 признаков состава уголовного преступления.Возврат уплаченных ФИО1 по договорам денежных средств, до настоящего периода времени так и не был осуществлен.

Истец ФИО1 и истец ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное.

Представитель ответчика ООО «Марко Поло» надлежащим образом извещавшийся о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017 года между истцом ФИО3 и ООО «Марко Поло» был заключен договор публичной оферты на реализацию туристических услуг №№ (л.д.25-26), а также 01.02.2017 года между истом ФИО1 и ООО «Марко Поло» был заключен договор публичной оферты на реализацию туристических услуг №№ (л.д.29-30).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем фирмы ООО «Марко Поло» является генеральный директор ФИО4 (л.д.43-47).

Согласно условиям данных договоров истцам предоставляются туристические услуги по бронированию гостиничных номеров и иных мест размещения в период времени с 12 июля по 22 июля 2017 года. Стоимость туристических услуг по договору, заключенному с ФИО1, составила 103 726 рублей, а по договору заключенному с ФИО3 - 60 680 рублей. При этом общая сумма составила 164 586 рублей.

Указанная сумма была внесена ФИО1 путем предоплаты в отделении «Сберегательного банка России» по чеку №№ посредством оплаты на сайте Сбербанк Онлайн по операции перевода № (л.д.113-122).

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в платежных документах, ФИО1 была оплачена комиссия в размере 2 315 рублей 86 копеек.

Посредствам электронной почты, истцы получили ваучеры на проживание, в которых были указаны даты проживания, количество туристов, категория номера, условия входящие в стоимость путевки, адрес гостиницы и сведения о том, что путевка полностью оплачена (л.д.28,32).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком ООО «Марко Поло» туристические услуги, согласно заключенным договорам, оказаны не были, о чем свидетельствует распечатка по переписки между истцом и единственным учредителем ФИО8» ФИО4 с 14 июля 2017 года по октябрь 2017 года (л.д.15-21).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцами добросовестно и в полном объеме были исполнены обязательства по вышеуказанным договорам, о чем также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчеты по счету карты и отчеты по переводам (л.д.113-122).

Кроме того, ваучеры имеют подпись генерального директора ФИО4 и печать ООО «Марко Поло», что само по себе также полностью подтверждает факт исполнения истцами своих обязательств по договорам (л.д.28,32).

Фактическое не оказание приобретенных услуг свидетельствует о неисполнении ответчиком ООО «Марко Поло» условий договоров, что является нарушением п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 164 586 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За просрочку его удовлетворения исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены соответствующей услуги за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения требований истцов составила, начиная с 24 июля 2017г. по 20 декабря 2017г. включительно, 149 дней, вследствие чего, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период времени, как того просят истцы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, в связи с чем, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами с ООО «Марко Поло» подлежат взысканию проценты, размер которых, рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени в сумме 5 814 рублей 13 копеек, исходя из расчета представленного истцом ФИО1, который не был никоим образом опровергнут.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, а именно нарушено право на получение надлежащих туристических услуг, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истцов о компенсации морального вреда является законными и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 и истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере по 5 000 рублей, в пользу каждого.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит уплаченная за перевод денежная сумма в размере 2 315 рублей 86 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ООО «Марко Поло» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6027 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Марко Поло», юридический адрес: <...> в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> - сумму ущерба в размере 164 586 рублей, неустойку - 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 814 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а также уплаченную за перевод денежных средств комиссию в размере 2 315 рублей 86 копеек, а всего 227 715 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Марко Поло», юридический адрес: <...> в пользу ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Марко Поло», юридический адрес: <...> государственную пошлину в доход государства в размере 6027 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пятибратова