Решение № 2-915/2018 2-915/2018 ~ М-394/2018 М-394/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-915/2018

Дело №2-915/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца (третьего лица) ФИО7,

представителя ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО4,

представителя ответчика ООО фирма «Магистраль» ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, МП «Дорожник», ГКУ <адрес> «Главное управление автомобильных дорог», ООО фирма «Магистраль» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес> и МП «Дорожник» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг фотопечати в размере <данные изъяты>, отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла гос. рег. знак № был поврежден в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около поворота на Торфосклад, в <адрес> в результате наезда на ямы, размеры которых превышали допустимые ГОСТом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «ПЭК» составляет <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГКУ <адрес> «Главное управление автомобильных дорог» и ООО фирма «Магистраль».

При рассмотрении дела представитель истца (третье лицо) ФИО7 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО4 с иском не согласилась, сославшись на то, что надлежащим ответчиком является ООО фирма «Магистраль», которое отвечает за содержание участка автодороги, где произошло ДТП, на основании государственного контракта и которому ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГКУ НО «ГУАД» было выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ повреждений на дорожном покрытии в виде ямочности на участке дороги <адрес>- Торфопредприятие. Представители ГКУ НО «ГУАД» на место ДТП приглашены не были, данный ответчик не был привлечен к административной ответственности по ст.12.34. КоАП РФ по факту данного ДТП. Кроме того, ДТП произошло по вине водителя, выбравшего скоростной режим, не отвечающий требованиям безопасности дорожного движения, что является нарушением требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО фирма «Магистраль» ФИО5 с иском также не согласился, сославшись на то, что надлежащим ответчиком является ГКУ НО «ГУАД», имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают, что причиной повреждения автомобиля явилось наличие ям на проезжей части дороги, размер заявленных истцом расходов на восстановление автомобиля является завышенным. Довод ГКУ НО «ГУАД» о невыполнении ООО фирма «Магистраль» предписания об устранении ям опровергается наличием подписанного со стороны ГКУ НО «ГУАД» акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки уровня содержания дорог и приемки-сдачи работ в отношении участка дороги <адрес>- Торфопредприятие. Кроме того, в начале данного участка дороги ООО фирма «Магистраль» в 2016 году был установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения 40 км/ч.

Дело рассматривается без участия истца, представителей ответчиков администрации <адрес>, администрации <адрес> и МП «Дорожник», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Тойота Королла 2007 г. выпуска гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 при движении по <адрес> в <адрес> (от <адрес>, около поворота на Торфосклад) указанный автомобиль, находившийся под управлением ФИО7, получил механические повреждения в результате наезда на две ямы, размеры которых составили: длина 1,3 м, ширина 0,4 м, глубина 0,18 м и длина 1,2 м, ширина 0,8 м, глубина 0,17 м.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ФИО850597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ФИО8 50597-93).

В данном случае предельные параметры ям, в результате наезда на которые был поврежден автомобиль истца, превышали параметры, допустимые ГОСТом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из приведенных норм следует, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц Федерации (часть 1 ст. 6 указанного Федерального закона).

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 5 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно части 1 ст. 13.1 указанного Федерального закона государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст.3 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 157-З "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в <адрес>" государственную политику <адрес> в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет <адрес>.

В соответствии с частью 2 указанной статьи оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный <адрес> дорожный орган

Под дорожными органами понимаются организации, уполномоченные <адрес> или органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности (часть 4 указанной статьи).

Согласно пункту 2 части 1 ст.7 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 157-З к полномочиям дорожных органов <адрес> относится в числе прочего проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно уставу ГКУ <адрес> «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД») данная организация является некоммерческой организацией, созданной <адрес>ю для исполнения государственных функций и предоставления государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством <адрес> полномочий органов исполнительной власти <адрес> в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес>.

Согласно пункту 2.3.3 устава данное учреждение осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>.

По условиям заключенного между ГКУ НО "ГУАД" (заказчиком) и ООО фирма "Магистраль" (подрядчиком) 01.11. 2016 г. государственного контракта N 550257 и приложений к нему обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была передана подрядчику - ООО фирма "Магистраль".

В силу п. 1.1. указанного государственного контракта ООО фирма "Магистраль" обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального <адрес>, принятых на содержание согласно приложению N 1, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (приложение N 2) и действующими нормативно-техническими документами (приложение N 14), а также обязалось обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания их в соответствии с требованиями Приложений N№ 4, 5.

В соответствии с п. 3.2.2. указанного государственного контракта заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Пункт 6.1. государственного контракта предусматривает, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Судом установлено из материалов дела и объяснений представителей ответчиков, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО "ГУАД". Как отмечено выше, именно на ГКУ НО "ГУАД" лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог.

По упомянутому государственному контракту ООО фирма "Магистраль" лишь выполняет работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ. Причиненный истцу ущерб не связан с непосредственной деятельностью ООО фирма "Магистраль".

Кроме того, пунктом 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 318, предусмотрено, что организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение <адрес> "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", Заказчик).

Согласно пункту 2.2. указанных Правил организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ГКУ НО «ГУАД».

Вопреки утверждению представителя ООО фирма «Магистраль» факт ДТП подтвержден оформленными сотрудниками ГИБДД документами: справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, схемой места ДТП, а также объяснением третьего лица ФИО7

Ссылка ГКУ НО «ГУАД» на то, что представитель данной организации не был приглашен на место ДТП, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может быть поставлено в вину истцу либо третьему лицу, которая управляла автомобилем в момент ДТП, и само по себе данное обстоятельство факт ДТП не опровергает.

Ссылка ответчиков ГКУ НО «ГУАД» и ООО фирма «Магистраль» на то, что данные организации, их должностные лица не были привлечены к административной ответственности по ст.12.34. КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог) факт ДТП, вину в причинении ущерба потерпевшему не опровергает, непривлечение к административной ответственности не влечет освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак № составила без учета износа запасных частей <данные изъяты> (л.д.21), а не <данные изъяты>, как указано в иске. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана оценщиком исходя из перечня повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ: накладка порога левая, датчик удара передний правый, шина передняя левая, шина задняя левая, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, так как оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена документально. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля ответчиками суду не представлено.

Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> документально не подтверждена, соответственно, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает величину, указанную в упомянутом заключении об оценке.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков с учетом износа заменяемых деталей.

Довод представителя ГКУ НО «ГУАД» о том, что ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшей автомобилем, ввиду несоблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ, несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ООО фирма «Магистраль» представило суду копию фрагмента журнала об установке на участке дороги «Торфопредприятие» в 2016 году 4-х аншлагов (знаков «ограничение скорости»), между тем доказательств наличия на момент ДТП на данном участке автодороги дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги (оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ФИО8 50597-93), суду не представлено.

В материале ДТП, оформленном сотрудниками ГИБДД, сведения о наличии таких дорожных знаков отсутствуют.

Из представленных истцом фотографий следует, что дорожные знаки о наличии неровности дороги и ограничении скорости 40 км/ч, были установлены у указателя поворота на Торфосклад, в то время как автомобиль попал в ямы, не доехав до данного указателя (л.д.57).

Из объяснения представителя истца (третьего лица) ФИО7, управлявшей автомобилем в момент ДТП, следует, что скорость движения автомобиля в момент ДТП составляла 40-45 км/ч, дорожные знаки о наличии неровности дороги и ограничении скорости на данном участке отсутствовали, в момент ДТП ямы были покрыты водой из-за прошедшего дождя, не были заметны.

Таким образом, довод ответчиков о том, что ФИО7 могла обнаружить выбоины на дороге и предотвратить ДТП, ничем не подтвержден. Суд не усматривает в действиях данного лица грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

Как отмечено выше, вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ суду не представлено доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине организации, ответственной за вред, причиненный автомобилю истца.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГКУ НО «ГУАД» было выдано ООО фирма «Магистраль» предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ повреждений на дорожном покрытии в виде «ямочности» на участке дороги <адрес>- Торфопредприятие, не освобождает ГКУ НО «ГУАД» от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу приведенных выше положений правовых норм, устава ГКУ НО «ГУАД» деятельность данной организации по содержанию дорог не ограничивается выдачей предписаний в адрес своего подрядчика.

Доказательств принятия до момента рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, мер к ограждению выбоин на дороге либо устранению данного препятствия для дорожного движения суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ГКУ НО «ГУАД» наличие государственного контракта с ООО фирма «Магистраль» по содержанию региональных дорог, включая участок дороги, где произошло ДТП, не освобождает ГКУ НО «ГУАД» от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в результате ненадлежащего содержания дорог, включенных в указанный государственный контракт.

Следовательно, с ГКУ НО «ГУАД» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму, суд отказывает.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Все заявленные истцом к возмещению судебные расходы подтверждены документально.

Судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и печати фотоматериалов с изображением места ДТП в размере <данные изъяты> суд признает необходимыми, оправданными, разумными и подлежащими возмещению истцу, равно как подлежат возмещению и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований).

Расходы на отправку в адрес МП «Дорожник» (ненадлежащего ответчика) телеграммы о проведении осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> и претензии о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> необходимыми не являются и возмещению истцу не подлежат.

Таким образом, общий размер взыскиваемых судебных расходов составит <данные изъяты>.

Взыскание производится с ГКУ НО «ГУАД», в иске в части требований к администрации <адрес>, администрации <адрес>, МП «Дорожник» и ООО фирма «Магистраль» суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ <адрес> «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части, а также в удовлетворении иска к администрации <адрес>, администрации <адрес>, МП «Дорожник», ООО фирма «Магистраль» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Вернер Л.В.