Решение № 2-2094/2017 2-2094/2017~М-1746/2017 М-1746/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2094/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/2017 по иску ФИО2 ФИО12 к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки и судебных расходов и встречному иску ООО СК «Ангара» к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3 ФИО14 на автомобиле ФИО15, г/н №, и ФИО2 ФИО16 на автомобиле ФИО17, г/н №. Виновным в ДТП был признан ФИО3 согласно административному материалу.

На момент ДТП автомобиль ФИО18, г/н №, принадлежал на праве собственности ФИО2 ФИО19 согласно свидетельству о государственной регистрации серии № №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «АНГАРА», страховой полис ОСАГО серии № №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с наступлением страхового случая обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО СК «АНГАРА» через Ростовский офис ООО СК «Московия», ввиду отсутствия офиса страховой компании на территории Ростовской области, предоставив пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения и предложил осмотреть повреждённый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению от страховой компании ООО СК «АНГАРА» экспертом ФИО8, работающем в ФИО20 (<адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>

В установленный законом срок (20 дней) до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не было выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на проведение досудебной экспертизы.

Таким образом, период просрочки составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Следовательно, сумма неустойки по ОСАГО равна: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховой компании была подана досудебная претензия о выплате неустойки. Однако ООО СК «Анагра» отказала в выплате.

Истец просил суд взыскать с ООО СК «Анагра» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 137 ГПК РФ ООО СК «Ангара» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что факт выплаты страхового возмещения по претензии не свидетельствует о признании страховщиком суммы ущерба в размере <данные изъяты>. Полагают, что данная сумма многократно превышает действительный ущерб, который понёс ФИО2

ООО СК «Ангара» считает, что заменяемая часть выхлопной трубы стоимостью <данные изъяты> с учетом износа не относится к данному ДТП и не могла быть повреждена при заявленных обстоятельствах.

ООО СК «Ангара» обратилось к ФИО21 за изготовлением экспертного заключения №, в выводах которого говорится об отсутствии повреждения выхлопной трубы в данном ДТП при заявленных обстоятельствах, а стоимость ремонта ФИО22, г/н №, с учетом износа равна <данные изъяты>

На основании изложенного ООО СК «Ангара» просило взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 по доверенности заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску является собственником автомобиля ФИО23 г/н №.

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3 ФИО24 на автомобиле ФИО25 г/н №, и ФИО2 ФИО26 автомобиле ФИО27, г/н №. Виновным в ДТП был признан ФИО3 согласно административному материалу.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «АНГАРА», страховой полис ОСАГО серии № №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с наступлением страхового случая обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО СК «АНГАРА» через Ростовский офис ООО СК «Московия», ввиду отсутствия офиса страховой компании на территории Ростовской области, предоставив пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения и предложил осмотреть повреждённый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению от страховой компании ООО СК «АНГАРА» экспертом ФИО8, являющимся сотрудником ФИО28, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> Осмотр был произведен по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с требованием о выплате страхового возмещения истец по первоначальному иску обратился ДД.ММ.ГГГГ а поврежденный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «АНГАРА» была доставлена досудебная претензия и приложенная к ней экспертное заключения ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов за экспертное заключение и изготовление настоящей претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «АНГАРА», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты>

Выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика по первоначальному иску образовалась просрочка на <данные изъяты>. Размер неустойки по данной просрочке составит: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску направил ответчику досудебную претензию на выплату неустойки. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как установлено, сумма неустойка значительно меньше суммы самого обязательства, которое составило <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пп. «б» п.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, ФИО2 были представлены Страховой компании все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «АНГАРА» согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца по первоначальному иску, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО30

Согласно судебному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № характер и расположение повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, сумму ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом заключение судебных экспертов, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения судебных экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает выводы судебной экспертизы, в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 2,3 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждено ЦБ РФ 19 сентября 2014 года.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Методика).

Таким образом, с 17 октября 2014 года указанное Положение является обязательным для применения всеми экспертами-техниками, осуществляющими расчет стоимости восстановления автомобиля для целей определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п.3.5. указанного Положения ЦБ расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Согласно абз.2 с п.32 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сумма ущерба с учетом износа, согласно выводам судебных экспертов <данные изъяты> не превышают размера статистической погрешности 10 %, предусмотренной п.3.5. Положения о единой методики по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной Страховой компанией в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Давая оценку доводам истца по встречному иску и возражениям ответчика по встречному иску, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца по встречному иску несостоятельно и противоречит требованиям действующего законодательства, и суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим, в том числе из договоров имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не был представлен полный пакет документов (извещение о ДТП), а, следовательно, с ответчика не могут быть взысканы: штраф, неустойка и компенсация морального вреда не состоятельны.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения, следовательно, нарушений в действиях истца им установлено не было. При этом истцом представлено извещение о ДТП в виде заявления на получение страховой выплаты. Заявление содержит все необходимые реквизиты.

В силу п.7 ст.11 Закона об ОСАГО извещение заполняется обоими водителями, однако ответчиком доказательств уклонения от заполнения извещения именно истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п.7 ст.11 Закона об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

Однако ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что истцу выдавались бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд оценивает причиненный моральный вред истцу по первоначальному иску в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат расходы на изготовление досудебной претензии о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход бюджета г. Азова подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера и требование имущественного характера неподлежащего оценке (компенсация морального вреда).

Также с ответчика в пользу ФИО31 ФИО11 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> исходя из пропорциональности размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО32 к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 ФИО33 неустойку в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Ангара» к ФИО2 ФИО34 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО35 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2017 года.