Решение № 2-69/2021 2-69/2021(2-722/2020;)~М-662/2020 2-722/2020 М-662/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-69/2021

Дело №2-69/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, не препятствовать в пользовании, взыскании материального вреда, процентов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о признании его собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенном примерно в 2,06 км по направлению на юго-восток от <адрес>, имеющего кадастровый номер №, в силу приобретательной давности, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании, не препятствовать в пользовании земельным участком, взыскании материального вреда, процентов индексации обосновав свои требования тем, что им с 2002года до 2020года использовался указанный земельный участок площадью 10га для сенокосных угодий, проводились сельскохозяйственные работы из личных средств по уходу данного участка, в период сенокоса ему стало известно, что данный участок используется ответчиком ФИО2, которым выполнены в отношении данного участка межевые работы, заключен договор аренды данного участка, что повлекло нарушение его прав на данный участок, который он полагал принадлежащим ему, так как обрабатывал его, получал с участка доход, которого в настоящее время лишился в размере <данные изъяты>. Для подтверждения своих прав собственника ему требуется документально подтвердить свои права, поскольку он пользовался данным спорным участком как своим собственным, следовательно он приобрел право собственности на данный участок в силу приобретательной давности. Ответчиком осуществляются препятствия в пользовании земельным участком.

Определением суда от 26 февраля 2021года к участию в деле в качестве 3-лица с самостоятельными требованиями привлечена Администрация Брединского муниципального района Челябинской области (л.д.86).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, дополнив, что его сожительница имела в собственности земельный участок, который он обрабатывал, после её смерти права на участки, принадлежащие ей оформлены её детьми, но он их продолжает обрабатывать. Также без оформления документов он с устного разрешения Главы Княженского сельского поселения с 2002года обрабатывал еще несколько участков в том числе и спорный, на котором осуществлял сенокосы, и полагал, что данный участок также как и остальные принадлежат ему на праве собственности, несмотря на то, что документально он свои права не оформлял, межевание участка не производил, в Администрацию Брединского района с заявлением о предоставлении в собственность ему участка не обращался и обращаться не желает, так как ему этого не требовалось. Но поскольку длительное время использовал спорный земельный участок, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности в силу приобретательной давности, так как более пятнадцати лет открыто и добросовестно пользовался указанным имуществом, обрабатывал его, удобрял. В 2020году узнал, что данный земельный участок используется ФИО2, который оформил на него договор аренды, провел межевание и постановку на кадастровый учет, но полагает, что данные действия ФИО2 незаконны и нарушают его права, так как ФИО2 было известно об использовании именно им спорного участка. К Администрации Брединского муниципального района требования предъявлять не желает, поскольку полагает, что его права нарушены именно ответчиком ФИО2. Просит иск удовлетворить, признать за ним право собственности, взыскать материальный ущерб <данные изъяты> –стоимость неполученного дохода от участка, проценты индексации суммы ущерба <данные изъяты>, обязать ответчика не препятствовать в пользовании участком, устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 против иска возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.45), дополнив, что истцом не представлено доказательств длительного использования данного спорного земельного участка, какого либо вложения в улучшение земельного участка, кроме того земельный участок на который претендует истец, получил кадастровый номер только после произведенного межевания и постановки на кадастровый учет, что было произведено лишь в 2020году, соответственно истец не мог обрабатывать участок именно с данным кадастровым номером и расположением. Кроме того ответчик ФИО2 не является собственником данного участка, собственником является муниципальное образование Брединский район, он обратился в Администрацию Брединского района с заявлением о получении участка в аренду, была проведена проверка, установлено, что никому данный участок не передавался, он провел межевание и в последующем заключил договор аренды с собственником, в связи с чем требования ФИО1 к нему необоснованные. Просили в иске отказать.

Представитель Администрации Брединского муниципального района Челябинской области ФИО4 против иска возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск (л.д.93-94), указав, что заявленный в первичном исковом заявлении земельный участок с кадастровым номером № не имеет отношения к муниципальной собственности и находится в собственности общедолевых собственников. Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем они осуществляют выделение земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности. В частной собственности данный участок не находился. ФИО1 за оформлением каких либо прав на участок не обращался, ФИО2 в ноябре 2018года обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления данного участка в аренду, после проверки сведений об отсутствии обременений в отношении участка, в 2019году проведена процедура согласования, возражений по поводу предоставления данного участка ФИО2 в том числе от ФИО1 не поступало, в связи с чем по договору аренды данный участок был предоставлен ФИО2. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Нарушений прав ФИО1 не допущено, так как доказательств наличия прав на данный участок им не представлено, как и доказательств использования именно данного участка в течении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав представленные документы, заслушав стороны, представителей полагает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.113-113) земельный участок с кадастровым номером № в кадастровом квартале № расположенный примерно <адрес> относится к землям сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота, на участок зарегистрированы обременения в виде аренды с ФИО2. Иные обременения отсутствуют.

Согласно уведомления из Единого реестра недвижимости (л.д.83) за ФИО1 не зарегистрированы права на недвижимые объекты.

Согласно договора аренды № земельный участок с кадастровым номером № передан Администрацией Брединского муниципального района как арендодателем в аренду ФИО2( арендатору) на срок три года (л.д.46-48), факт передачи подтвержден актом (л.д.50); извещение о предоставлении земельного участка опубликовано в газете «Сельские новости» от 27мая-2июня 2019года(л.д.52); Установление границ земельного участка произведено на основании результатов межевания (л.д.52-59); Постановлением №-п от 23.07.2018года подтверждено предварительное согласование предоставления земельного участка (л.д.60). Таким образом процедура выделения земельного участка была соблюдена, никем в суде не оспаривалась.

Истец ФИО1 обосновывает в данном иске свои требования о признании права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, относящегося к государственной и муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена положениями ст. 234 ГК РФ, ссылаясь на то, что он пользовался данным земельным участком с 2002 года открыто, добросовестно, непрерывно, осуществляя все права собственника, производя сенокошение и получая доход.

Вместе с тем доказательств в подтверждение указанных доводов в суд не представил.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Исходя из смысла ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Требования иска направлены не в адрес собственника земельного участка, а в адрес арендатора земельного участка каковым является ФИО2. При этом несмотря на разъяснение истец отказался предъявлять требования к собственнику земельного участка – Муниципальному образованию Брединский муниципальный район в лице Администрации Брединского муниципального района.

Поскольку из основания иска и представленных документов, исследованных доказательств следует, что на протяжении всего указанного истцом периода истец знал об отсутствии у ФИО2 права собственности на спорное имущество в виде земельного участка, а также, что тот является лишь арендатором данного спорного участка, а также истцу достоверно известно о том, что указанный земельный участок отнесен к муниципальной собственности о чем он пояснил в суде, и именно муниципалитет вправе распоряжаться данным недвижимым имуществом, а длительное пользование земельным участком само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, оснований полагать добросовестным владением ФИО1 земельным участком как своим собственным имуществом не имеется. Суд учитывает, что спорный земельный участок в установленных границах и с действующим кадастровым номером поставлен на кадастровый учет лишь в апреле 2020года. До этого расположение участка имелось лишь в кадастровом квартале № без установленных границ конкретного земельного участка.

Доказательств того, что истец предполагал наличие у него права собственности на спорное имущество в том размере, о котором заявлено, не представлено, истец не доказал, что он владел спорным имуществом добросовестно, то есть не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на земельный участок.

При этом суд учитывает, что действия ФИО1 по обращению в Администрацию Брединского муниципального района в июле 2020года с заявлением о даче разъяснений по поводу работы межевой организации, проведшей межевание спорного земельного участка нельзя расценивать как добросовестные в отношении недвижимого имущества, учитывая, что на момент подачи указанного заявления ФИО1 достоверно знал о принадлежности прав на распоряжение земельным участком именно муниципальным образованием Брединский район, а также об отсутствии у него самого каких либо прав на конкретный земельный участок.

При этом в суд не представлено доказательств наличия у истца прав собственности на земельный участок в том размере и количестве, о котором заявлено истцом, поскольку отсутствуют как правоустанавливающие документы, либо иные документы подтверждающие факт предоставления на каком либо основании земельного участка, согласно сведенийРосреестра в его собственности отсутствуют объекты недвижимости. Также отсутствуют сведения о том, что указанный земельный участок в таком размере, как заявлено истцом расположен в границах земельного участка с кадастровыми номерами №, либо что проводилось установление границ земельного участка, а также сведения о месте их расположения.

Представленные документы об отсутствии сведений о зарегистрированных правах у ФИО1 на спорный объект недвижимости также не свидетельствуют о факте добросовестного, открытого и непрерывного владения данным земельным участком как своим собственным. Данное обстоятельство может иметь значение для приобретения прав на спорное недвижимое имущество по другим основаниям.

Кроме того, утверждения истца об осуществлении действий по содержанию недвижимого имущества, обработке, удобрению земельного участка. о правах на который им заявлено, оплате налогов за указанный земельный участок, в суде какими либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, только один факт пользования недвижимым имуществом в виде земельного участка не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку доказательств владения земельным участком и его принадлежность ответчику, на каком-либо праве в установленном действующим законодательством порядке истцом суду не представлено. В суде достоверно установлено, что ответчик не являлся и не является собственником спорного земельного участка, являясь лишь арендатором его, в связи с чем требования к нему о признании права собственности в силу приобретательной давности являются необоснованными. Требований к собственнику земельного участка истцом не заявлено и не заявлялось, несмотря на разъяснения суда о такой возможности.

При этом доказательств достоверных, подтверждающих факт владения спорным недвижимым имуществом в виде земельного участка именно с 2002года истцом ФИО1 не представлено, из письменных документов этого не следует, ответчиком и 3-лицом оспаривается. Иных доказательств свидетельствующих о длительном более пятнадцати лет владении недвижимым имуществом в виде земельного участка в размере указанном в иске, истцом не представлено, как не представлено и доказательств расположения указанного земельного участка именно на территории земельных участков, которые истец использовал.

Факт отсутствия сведений в Едином Государственном кадастре недвижимости о собственниках земельного участка в период до апреля 2020года не свидетельствует о возможности признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, при том, что им не соблюдены требования, предусмотренные ст.234 ГК РФ.

Таким образом, исходя из исследованных в суде обстоятельств оснований для признания истца собственником земельного участка, указанного в уточненном исковом заявлении отсутствуют. Ни в силу ст.218 ГК РФ, ни в силу ст.234 ГК РФ он прав собственности на земельные доли не приобрел по указанным выше обстоятельствам.

Доводы истца о том, он постоянно с 2002года, непрерывно и до 2020года пользовался указанным земельным участком в том размере о котором им заявлено, пользуется им как собственник, каких либо претензий к нему в части пользования и владения земельными долями не заявлялось и не предъявлено, сами по себе не являются основанием к признанию его собственником в силу того, что в суде доказательств указанных обстоятельства, а также соблюдение требований положений, необходимых для признания прав собственности на основании ст.234 ГК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного иска не имеется. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска о признании истца собственником земельного участка, отсутствуют основания для возложения обязанностей не препятствовать в пользовании участком, устранить препятствия в пользовании, взыскания в его пользу материального вреда, процентов индексации и расходов по делу

На основании изложенного и руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного примерно в <адрес> в силу приобретательной давности, возложении обязанности освободить земельный участок, устранить препятствия в пользовании земельным участком, не препятствовать в пользовании земельном участком, взыскании материального вреда в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Сысуева С.В.

Мотивированное решение

Изготовлено 23.03.2021года