Приговор № 1-177/2024 1-21/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-177/2024

№ 1-21/2025 №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Владимиро- Александровское 11 марта 2025 года

Партизанский районный суд в составе

председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре- Овчинниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Ильютенко А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника- адвоката Павленко А.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -2 года лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз.), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпиз.), п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз.), ст. 69 УК РФ- 5 лет лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года 2 месяца лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) 6 лет лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> муниципального округа, Приморского края, имея умысел на хищение чужого имущества, определил место совершения хищения- <адрес>, убедившись в том, что его действия неочевидны для окружающих и за ним никто не наблюдет, при помощи обнаруженного на данном участке камня, разбил стеклопакет окна, проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить телевизор марки «DEXP», модель № стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий потерпевшей , чем причинил бы значительный ущерб на указанную сумму, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан свидетелем Свидетель №2 на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 (л. д. №), следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он утром из <адрес> дошел пешком до <адрес>, где примерно в 07 часов 00 минут сел на автобус, направляющийся до <адрес>, где надеялся найти кого-нибудь из знакомых, из семей, когда он проживал в детстве от детского дома. Доехав до <адрес> он ходил, искал знакомых, но никого не нашел и к вечеру, около 17 часов 00 минут, он захотел есть и решил совершить хищение продуктов питания, либо чего-то ценного, так как ему нужны были денежные средства. Он обратил внимание на один из домов на улице <адрес>, название улицы не помнит, покажет визуально. Он обратил внимание на дом, потому что ему показалось, что в нем никого нет и он может в него проникнуть с целью совершения кражи чего-то ценного, чего именно он пока не знал, решил сначала проникнуть в дом. Он вошел во двор дома, собаку не видел, либо собаки не было, он никого не видел и поэтому считает, что за его действиями никто не наблюдал. Он подошел к входной двери дома, подергал за ручку, убедился, что дверь была заперта на замок и на всякий случай он постучал в окно, расположенное с правой стороны от крыльца. На стук никто не вышел, он понял, что в доме точно никого нет и он может в него проникнуть с целью совершения кражи. Убедившись, что его по прежнему никто не видит, он подобрал на земле во дворе дома камень и бросил в окно, в которое стучал. Камень разбил стекло и остался внутри дома, окно расположено низко. Он с земли ничего не подставляя, забрался в дом, предварительно убрав все осколки, чтобы не порезаться. Проникнув в дом он обошел его в поисках ценного, нашел только телевизор небольшого размера марки «DEXP» в корпусе черного цвета, который находился на холодильнике в кухне дома. Он снял телевизор с холодильника и переставил ближе к окну, через которое проник. Затем, он вылез через окно обратно на улицу, телевизор он намеревался достать из дома, когда уже будет находиться на улице, так как выбираться из дома с телевизором было бы неудобно. Когда он выбрался на улицу во дворе дома он увидел незнакомого ему мужчину, который схватил его за одежду, посадил его на крыльцо дома и стоял рядом не давая ему убежать, через некоторое время приехала женщина. В отделе полиции он добровольно сообщил, что пытался совершить кражу. телевизор он не похитил, потому что ему помешали. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что дом в <адрес> принадлежал ее деду, дом достался ей по наследству. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ей позвонила ее свекровь и сказала, что в дом кто-то залез, она позвонила мужу и попросила его поехать посмотреть. Тот поехал и застал в доме подсудимого, который пытался вынести из дома телевизор DEXP. Последний залез в дом через окно, которое разбил камнем. Телевизор не украден, находится дома, его стоимость составляет 7 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла с работы, увидела, что у соседей из <адрес> в <адрес> разбито стекло. Она позвонила свекрови Потерпевший №1, чтобы та сообщила потерпевшей Ее внучка сказала, что кто-то в роде залазил в дом, приехал Свидетель №2 и обнаружил мужчину, который пытался пробраться в дом, то пытался вынести телевизор, затем была вызвана полиция.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2. (л.д.№) следует, что у него есть друг ФИО11 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он делал у него ремонт и остался с ночевкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 проснулся, собрался и ушел на работу, а он остался у него дома и продолжал делать ремонт. В 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО11 и сообщил, что собрался идти в магазин за продуктами. ФИО11 сообщил где находится ключ от навесного замка входной двери. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут он с продуктами пришел из магазина домой к ФИО11 Пройдя на территорию дома ФИО11 через калитку он увидел, что входная дверь, которую он закрывал на навесной замок, лежит на земле, а дужка, куда вещается навесной замок, выломана. В этот момент он понял, что в дом проникли и похитили имущество. Он в 15 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО11 и сообщает ему о произошедшем. ФИО11 пришел домой минут через 10, увидел все это и вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, он совместно с ФИО11 проследовали в дом и ФИО11 увидел, что в доме на столе появилась бутылка водки. ФИО11 спросил его, ли эта бутылка? На что он ответил отказом и, что когда он уходил в магазин, данной бутылки на столе не было. После ФИО11 начал осматривать личное имущество и увидел, что у него было похищено: 5 дезодорантов «Axe», зарядный блок с проводом питания (зарядка на телефон), оригинальные беспроводные наушники «AirPods» 3 версии в кейсе.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждают письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>, изъято: 1 след пальца руки, камень, зафиксирована обстановка совершенного преступления, покушение на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.№),

- протокол явки с повинной ФИО1 КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут проник в <адрес>, Партизанского муниципального округа, <адрес> с целью хищения продуктов питания и какого-нибудь ценного имущества, принадлежащие Потерпевший №1 однако по независящим от него обстоятельствам ему этого сделать не удалось (л.д.№),

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника Павленко А.П., указал на <адрес>, Партизанского муниципального округа <адрес> и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он с помощью камня разбил окно дома и пытался похитить телевизор марки «DEXP», принадлежащий Потерпевший №1, однако, ему этого не удалось, поскольку он был застигнут на месте преступления, то есть указал место, способ и иные обстоятельства, которые могло знать только лицо, совершившее преступление (л.д.№),

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были изъяты отпечатки пальцев рук у подозреваемого ФИО1 (л.д.№),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки на отрезке дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу; <адрес> муниципального района, <адрес>, пригоден для идентификации личности (л. д. №),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, обнаруженный на стекле разбитого окна, изъятый в ходе осмотра места происшествия-<адрес> муниципального округа, оставлен средним пальцем правой руки Фицнер (л.д.№),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 около <адрес>, изъят телевизор марки «DEXP», модель № (л.д.107-111),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого около <адрес>, с участием Потерпевшей осмотрен телевизор марки «DEXP», модель №. (л.д.№),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ИВС МО МВД России <адрес> расположенного оп адесу: <адрес>, с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен камень (л.д.№),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России <адрес> осмотрены дактопленка со следом пальца руки, дактокарта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.№).

Иные доказательства:

- рапорт КУСП — № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевшей , о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неизвестный мужчина путем разбития оконного стекла проник в дом. (л.д.№),

- заявление КУСП- № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло путем разбития окна в <адрес> муниципального округа <адрес> (л.д.№);

- вещественные доказательства: телевизор марки «DEXP», модель № передан на ответственное хранение Потерпевшей (л.д.№); дактопленка со следом пальца руки, дактокарта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., камень переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России <адрес> (л.д.№).

Судом, в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми и относятся к рассматриваемому преступлению.

С учетом образования подсудимого, его жизненного опыта, адекватного поведения и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

За основу при постановлении приговора суд принимает явку с повинной ФИО1, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела, замечаний и дополнений при составлении протоколов допросов не поступало.

Показания вышеназванных лиц суд находит последовательными, не противоречащими друг другу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, личность виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, судим, явился с повинной. Как следует из характеристики, по месту отбытия в ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по ПК ФИО1 характеризуется отрицательно. На учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает опасный рецидив преступления.

Анализируя фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде реального осуждения к лишению свободы. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения дополнительных наказаний - ограничение свободы и штрафа, суд не усматривает.

С учетом того, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время, проведенное осужденным под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, а также отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: бутылку из-под водки- уничтожить, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Сычева