Решение № 12-79/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-79/2019

дело № 12-79/2019


РЕШЕНИЕ

село Большеустьикинское 09 декабря 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангирова Э.Д.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

уcтановил:

Постановлением № инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 56 мин., управляя транспортным средством марки ВАЗ 212100, государственный регистрационный знак № по <адрес>, не имел при себе документов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления, в обоснование жалобы указал, что согласно договору купли- продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право владения транспортным средством ВАЗ 2131 госномер № возникло у заявителя с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, он обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им, то есть не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ При составлении постановления у него отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, ответственность за данное нарушение предусмотрена по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. При рассмотрении материалов административного дела должностным лицом – государственным инспектором были нарушены права заявителя, его действия были неправильно квалифицированы. Просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал, пояснил суду, что на момент составления постановления об административном правонарушении он был не согласен с нарушением, при этом было вынесено постановление, вместо протокола об административном правонарушении. Нарушение с его стороны инспектором было неверно квалифицировано по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, так как у него отсутствовал только полис ОСАГО, по первому требования инспектора он предъявил водительское удостоверение, позже – свидетельство о регистрации транспортного средства, в постановлении от подписи в графе о наличии правонарушения он отказался, так как был не согласен с нарушением. Согласно договору купли-продажи транспортного средства у него есть право застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения автомобилем.

Свидетель - инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО4 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем ВАЗ 2131, при остановке должен был представить документы, и предоставил только водительское удостоверение, остальных документов не было, он (инспектор) начал составлять постановление по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, позднее ФИО1 предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО не этом было. При вынесении постановления права ФИО4 разъяснялись, нарушение он оспаривал, подписи в постановлении в графе наличие правонарушения не поставил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно имеющимся материалам дела ФИО1 считает себя не виновным, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении оспаривал событие административного правонарушения. Несмотря на это, протокол об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составлен не был, на основании чего, прихожу к выводу о том, что установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом соблюден не был.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона в ходе производства по делу должностным лицом выполнены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела положений ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное решение как законное и обоснованное.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

В связи с этим, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а материал об административном правонарушении - возвращению должностному лицу Государственному инспектору ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 28.3, 28.8, 29.4, 24.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, отменить, дело возвратить должностному лицу Государственному инспектору ДН ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району для устранения выявленных недостатков.

Судья: Зиангирова Э.Д.