Решение № 2-1779/2019 2-1779/2019~М-1104/2019 М-1104/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1779/2019

дело №2-1779/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 апреля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретарях Князевой Н.А.

с участием

представителей истца – ФИО1 (доверенность от 02 октября 2018 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01 декабря 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2018 г. в посёлке Разумное Белгородского района Белгородской области произошло столкновение легковых автомобилей FORD (г.р.з. №) под управлением Щ.В.Н.. и SUBARU (г.р.з. №) под управлением У.Т.В..

Столкновение произошло вследствие несоблюдения Щ.В.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования с АО «АльфаСтрахование».

Страховщик 04 октября 2018 г. принял заявление собственника автомобиля SUBARU – ФИО3 (далее - потерпевший) о страховом возмещении, осмотрел его автомобиль, 26 октября 2018 г. выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Сателлит Сервис», который не осуществлён, 14 декабря 2018 г. осуществил потерпевшему страховую выплату – 35161 руб.

06 февраля 2019 г. страховщик принял претензию потерпевшего с требованием полной страховой выплаты, 26 февраля 2019 г. осуществил потерпевшему страховую выплату – 19755 руб.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 11 марта 2019 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и неполное страховое возмещение, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 30684 руб., неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 10 декабря 2018 г. по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 2000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 15000 руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности и её копии – 1860 руб., на составление претензии – 2000 руб. и искового заявления – 3000 руб., услуг курьера по направлению требования о проведении экспертизы и страховой выплате – 500 руб., претензии – 500 руб. и искового заявления – 500 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против иска. Считал правильным расчёт страховой выплаты, осуществлённой страховщиком и недостоверным заключение о стоимости ремонта автомобиля, представленное истцом, полагая, что стоимость ремонта в нём завышена. Пояснил, что 26 февраля 2019 г. истцу осуществлена выплата в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля – 13571 руб. и расходов на экспертизу – 6184 руб. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, размер возмещения понесённых истцом расходов.

Третье лицо – ООО «Сателлит Сервис», извещённое о судебном заседании надлежащим образом, представителя и позицию не направило.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Право собственности истца на автомобиль SUBARU подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 08 февраля 2018 г.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль истца получил повреждения при указанных выше обстоятельствах по вине ФИО4, который согласился с допущенным нарушением Правил. В столкновении автомобили получили повреждения.

Сотрудники полиции не принимали участия в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии страхового полиса истца и информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договору обязательного страхования с ответчиком: причинителя вреда - на период с 18 января 2018 г. по 17 января 2019 г. (договор заключён 17 января 2018 г.), истца - на период с 07 февраля 2018 г. по 06 февраля 2019 г.

Заявление истца о страховом возмещении вручено ответчику 04 октября 2018 г., срок его рассмотрения истекал 24 октября 2018 г.

Факт осмотра автомобиля истца по заданию ответчика подтверждён соответствующим актом от 19 октября 2018 г., который составлен по результатам внешнего осмотра автомобиля.

23 октября 2018 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Сателлит Сервис».

Согласно акту от 07 декабря 2018 г. указанная станция отказала в проведении ремонта автомобиля по причине большой загруженности станции.

В письме, вручённом ответчику 10 декабря 2018 г., истец просил осуществить страховую выплату в срок 5 рабочих дней.

Страховым актом от 13 декабря 2018 г., платёжным поручением №83826 и калькуляцией №3892/133/04313/18 подтверждено, что 14 декабря 2018 г. ответчик осуществил истцу страховую выплату – 35161 руб. в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

06 февраля 2019 г. истец вручил ответчику претензию с требованием полного страхового возмещения. В обоснование приложил заключение эксперта-техника А.В.В. от 14 января 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 80500 руб.

Страховым актом от 25 февраля 2019 г., платёжным поручением №18193 подтверждено, что 26 февраля 2019 г. ответчик осуществил истцу страховую выплату – 19755 руб.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Доводы истца о наличии у него права требовать страховой выплаты суд признаёт убедительными.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из представленного истцом заключения, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера имущественного вреда.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на результатах непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником, подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил убедительных доказательств того, что зафиксированные повреждения автомобиля истца не связаны с рассматриваемым событием, а получены при иных обстоятельствах. Образование повреждений автомобиля в произошедшем столкновении ответчик признал.

Представленные ответчиком калькуляции и повторное заключение эксперта-техника ФИО5 от 19 февраля 2019 г. суд признаёт недостоверными доказательствами, поскольку они выполнены без непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником страховщика, не содержат проверяемых источников стоимостных данных, актуальных в регионе дорожно-транспортного происшествия. Сведения о квалификации лица, проводившего осмотр автомобиля по заданию ответчика, не представлены.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не предъявлено.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством, исходя из доводов ответчика, не имеется.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в представленном истцом заключении.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 25584 руб. (80500 руб. – 35161 руб. – 19755 руб.).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в страховую выплату 19755 руб. была включена сумма возмещения расходов истца на независимую экспертизу в приведенной ответчиком части (6184 руб.). Указанную страховую выплату суд признаёт возмещением расходов на ремонт автомобиля по следующим основаниям. Акт о страховом случае является документом, подтверждающим решение страховщика об осуществлении страхового возмещения, характер и размер понесённого ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Ответчиком не предъявлено страхового акта в подтверждение принятия ответчиком решения о возмещении истцу расходов на экспертизу.

Оснований для включения в размер страховой выплаты сумм расходов на составление и направление заявления о страховом возмещении (1000 руб. и 500 руб. соответственно), оплату услуг аварийных комиссаров (3000 руб.) и нотариуса по заверению документов (600 руб.) суд не усматривает.

Договор оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2018 г. и копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 62-64), представленные в обоснование расходов на аварийных комиссаров, не подтверждают действительное участие аварийного комиссара в урегулировании страхового случая. Извещение о дорожно-транспортном происшествии не указывает на конкретное лицо, участвовавшее в оформлении документов со стороны службы аварийных комиссаров, его изначальное содержание не подтверждает, что оно было оформлено индивидуальным предпринимателем ФИО6, с которым истец заключил договор. Заверение этим лицом копии извещения не свидетельствует о его участии в изначальном составлении такого документа.

Расходы истца на составление заявления о страховом возмещении не основаны на материалах дела. Совершение такого действия не было предметом договора оказания юридических услуг от 03 октября 2018 г. (л.д. 70-71), исходя из его буквального содержания. Само заявление о страховом возмещении было подписано истцом.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 16), представленная в обоснование расходов на направление заявления о страховом возмещении, не содержит информации о том, кому это заявление было направлено и доставлено.

Расходы на свидетельствование верности копий документов нотариусом (600 руб.) не подтверждены доказательствами, позволяющими отнести их к настоящему делу.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этой норме закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

С учётом установленных обстоятельств и предложенного истцом срока страховой выплаты, неустойка подлежит начислению за периоды:

с 15 декабря 2018 г. по 26 февраля 2019 г. в размере 33097,47 руб. (1% от 45339 руб. = 453,39 руб. ? 73 дня просрочки);

с 26 февраля 2019 г. по 18 апреля 2019 г. в размере 13047,84 руб. (1% от 25584 руб. = 255,84 руб. ? 51 день просрочки);

всего – 46145,31 руб.

Учитывая размер неосуществлённой страховой выплаты, период просрочки страхового возмещения, исполнение ответчиком своих обязательств в установленной части, суд приходит к выводу об уменьшении по заявлению ответчика размера неустойки с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации до 5000 руб.

Присуждая неустойку, суд также указывает, что взыскание неустойки производится со дня принятия решения до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 12792 руб. (25584 руб.?2).

Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на оплату независимой экспертизы истец представил копию квитанции от 14 января 2019 г. на сумму 15000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных издержек с учётом разумности, объёма работы, выполненной экспертом при составлении заключения, возражений ответчика, объёма удовлетворённых требований – в размере 7000 руб. (п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления истцом представлены договоры оказания юридических услуг от 06 февраля 2019 г. и от 05 марта 2019 г. на общую сумму 5000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов в размере 2000 руб.

Расходы на оплату нотариальных действий (удостоверение доверенности и её копии) не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не усматривается, что она была выдана исключительно для ведения настоящего дела в суде.

В подтверждение расходов на услуги курьера по направлению ответчику требования, претензии и искового заявления истец предъявил копии квитанций на сумму 500 руб. каждая (л.д. 21, 67, 77). Между тем, из этих квитанций не усматривается их относимость к настоящему гражданскому делу. Квитанции не содержат информации о том, кому документы были направлены. Следовательно, такие расходы не подлежат возмещению.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3:

страховую выплату – 25584 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 15 декабря 2018 г. по 18 апреля 2019 г. – 5000 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 12792 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 500 руб.,

возмещение расходов на оплату юридических услуг – 2000 руб.,

возмещение расходов на оплату независимой экспертизы – 7000 руб.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, исходя из 255,84 руб. за день просрочки (не более 100000 руб. с учётом суммы неустойки, определённой настоящим решением).

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 1418 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2019 г.