Решение № 2-1895/2018 2-1895/2018~М-2029/2018 М-2029/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1895/2018

Дело № 2-1895/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО ВымпелКом» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 58990 рублей в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт сотового телефона - заменена камера. ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился аналогичный недостаток, в связи с чем, истец отправил продавцу претензию с требованием возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, однако, ответчик уклонился от получения письма. Заключением, выполненным экспертом <данные изъяты> был подтвержден производственный характер недостатка; за экспертизу истцом оплачено 8000 руб. В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг, входят телефоны с сенсорным экраном. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 58990 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30674 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель <данные изъяты> в судебном заседании просил считать исковые требования в части возврата стоимости некачественного товара исполненными ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требований подержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения которых просила суд снизить размер неустойки и штрафа, возложив на истца обязанность по возврату телефона, стоимость которого компенсирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ПАО «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты>: №, стоимостью 58990 рублей, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт указанного сотового телефона (замена камеры), что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что товар имел недостатки, которые проявились повторно, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате уплаченной за товар суммы, которая была возвращена ФИО1 ввиду неудачной попытки вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Как усматривается из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> представленный на исследование смартфон <данные изъяты>: № имеет заявленный дефект - не работает камера. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского спора ответчик, признав недостаток товара, выплатил истцу стоимость товара в размере 58990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением ответчиком вышеуказанных требований истца до разрешения спора, в указанной части требования истца подлежат отклонению, с возложением на ФИО1 обязанности передать ответчику телефон <данные изъяты> EMEI: №.

При таких обстоятельствах, поскольку факт продажи истцу некачественного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустоек и штрафа, ФИО1 ссылается на то, что уклонение ответчика от получения требования возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, следует расценивать как отказ от удовлетворения ее требований.

В соответствии с расчетом, представленным ФИО1, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) составляет 30674 рубля 08 копеек (58990 рублей х1%х52). Период просрочки не оспаривался представителем ответчика в суде.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, и тот факт, что ответчик выплатил стоимость товара, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, заявленная истцом к взысканию неустойка, подлежит снижению до 6000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «ВымпелКом» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленное истцом требование о выплате стоимости некачественного товара было удовлетворено ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства по делу, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого также подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в размере 12000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Документально подтвержденные расходы ФИО1 на оплату услуг экспертизы в сумме 8000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) являются издержками, понесенными истцом в связи с доказыванием недостатков в телефоне, и подлежат компенсации в полном объеме.

Требования истца о возмещении расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1600 рублей подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на общих основаниях, а не для представления интересов ФИО1 по иску к ПАО «ВымпелКом». Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату истицей услуг нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика - ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты>, EMEI: №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: Гордеева О.В.