Решение № 12-150/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-150/2017

дело №12-150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г. Буй Костромской области

Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Буйский», имеющего специальное звание от 06.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Буйский», имеющего специальное звание от 06.11.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным и необоснованным, и поэтому просит его отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства:

- указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в момент его остановки сотрудниками полиции у <адрес>, он действительно управлял транспортным средством «<данные изъяты>». На руках у него была ксерокопия страхового полиса ОСАГО, действительная до 2018 года, в который он не был вписан, как имеющий право на управление данным транспортным средством. Однако, с учетом того, что он стал новым владельцем транспортного средства в результате заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по его мнению, в соответствии с п.2 статьи 4 Федерального Закона №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имел право управлять указанным транспортным средством в течение 10 суток, будучи не вписанным в полис ОСАГО.

В судебное заседание, назначенное на 11.12.2017 года ФИО2 извещался путем направления ему повестки по месту жительства, указанному им. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, повестка ему вручена не была, поскольку он не явился за ее получением. Ранее, в судебное заседание, назначенное на 30.11.2017 года, он также не явился, будучи извещенным о времени судебного заседания через супругу ФИО1 Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО2 в суд не поступило. При таких обстоятельствах, суд определяет: рассмотреть жалобу ФИО2 по существу в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, в его отсутствие.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Буйский», имеющее специальное звание, составивший протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - ФИО3 с доводами жалобы ФИО2 не согласился. Просил суд признать постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2017 года законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя не обоснованными. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, во время несения службы с инспектором ДПС ФИО4, у <адрес> остановил автомашину «<данные изъяты>» под управлением. ФИО2 предоставил ксерокопию страхового полиса ОСАГО, выданного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в который он не был вписан, как имеющий право на управление данным транспортным средством, свидетельство о регистрации транспортного на средства на его супругу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды на указанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении его было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2017 года по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, которое он стал оспаривать, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по указанной статье. Ранее ДД.ММ.ГГГГ, он останавливал ФИО2, управляющего данным автомобилем, и у него имелся на руках страховой полис ОСАГО, в который он был вписан в качестве лица, имеющего право управления данным транспортным средством. Представленный ФИО2 договор аренды автомашины, заключенный между ним и его супругой, он посчитал фиктивным, поскольку ФИО2 фактически являлся таким же собственником указанной автомашины, как и его супруга.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 по обстоятельствам выявления правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.1 КоАП РФ со стороны водителя ФИО2 и дальнейшего оформления указанного правонарушения инспектором ДПС ФИО3, дал аналогичные пояснения, что и указанное должностное лицо.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО2, должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Буйский», имеющее специальное звание, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, проанализировав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правого договора с собственником или иным владельцем транспортного средства., при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

На основании ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, - влечет наложение административного штрафа в размере пятиста рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес><адрес> ФИО2 управлял транспортным средством "<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи не вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 адм. материала), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 адм. материала), пояснениями должностного лица ДПС ФИО3, который вынес постановление по делу об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в суде, показаниями свидетеля ФИО4 в суде, фактически давшим аналогичные пояснения по обстоятельствам совершения указанного правонарушения, которые зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, копией страхового полиса серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Оснований не доверять пояснениям должностного лица должностного лица ДПС ФИО3, который вынес постановление по делу об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, показаниям свидетеля ФИО4, данных ими в суде, у суда не имеется. Свидетель ФИО4 предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, к тому же по существенным моментам они не противоречат друг другу, согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами, в частности, страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания жалобы ФИО2 следует, что он не оспаривает сам факт остановки его сотрудниками полиции при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» и отсутствие указания его, как лица допущенного управлению данным транспортным средством в страховом полисе ОСАГО.

По мнению суда, все процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении) были составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим административным законодательством. Все указанные выше и исследованные в суде доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности достаточности для рассмотрения дела.

Поскольку выводы субъекта административной юрисдикции о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, он обоснованно привлечена к указанной административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он фактически стал новым владельцем автомобиля при заключении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому в течение 10 дней мог управлять транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО в качестве лица, имеющего право управлением, являются не состоятельными.

В судебном заседании из пояснений должностного лица ДПС ФИО3 и сведений, имеющихся в страховом полисе ОСАГО, установлено, что указанный автомобиль был приобретен гражданкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с гражданином ФИО2, и поэтому в силу положений ст.34 СК РФ является совместной собственность ФИО6, как супругов, которые имеют на него равные права.

Составление при таких обстоятельствах, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как «арендодателем» и ФИО2, как «арендатором» носит фиктивный характер, и по существу не порождает никаких прав и обязанностей сторон, что следует из содержания самого договора. По мнению суда, составление указанного договора ФИО2 и предъявление его сотрудникам ДПС было направлено исключительно на искусственное создание видимости появления у него новых оснований в пользовании автомобилем как его владельцем, с целью ухода от административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не установлено. Должностное лицо, учитывая личность правонарушителя и конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ,назначил ФИО2 за совершенное правонарушение единственно возможное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ, имеющего специальное звание от 06.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ст.12.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: