Решение № 12-198/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-198/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 11 июля 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга ФИО1, при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 (протокол с/ 11.07.2019),

рассмотрев жалобу Зленко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <...>, от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зленко <данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, гражданина России, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № <...> от <Дата обезличена>, ФИО2, <Дата обезличена>, в 08.00, на <...>, управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи), отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...>, от <Дата обезличена>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, прибора у сотрудников не было, он просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано. Ссылается, что ему сказали, что если он поедет на освидетельствование, то автомобиль отправят на штрафстоянку, а его жена и ребенок пойдут пешком. Считает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, полагает их требования о прохождении медицинского освидетельствования незаконными. Просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения. Дополнительно представил акт медицинского освидетельствования по самообращению, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 полностью поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля <ФИО>5, показала, что ФИО2 ее муж. Браг зарегистрирован <Дата обезличена>, до этого сожительствовали в течение полутора лет – с начала 2018 года. Проживают в <...>13. Вечером <Дата обезличена> муж пил пиво, утром <Дата обезличена> ей нужно было в больницу, а мужу на работу. Он сел за руль их автомобиля ВАЗ-2115, а она с ребенком находилась на заднем сиденье. На посту их остановили, муж ушел в машину к сотрудникам, а когда вернулся, рассказал, что он продул прибор и показало, что он пьян. С его слов, пройти медосвидетельствование ему не предлагали, сказали, что если он подпишет протокол, то машину отдадут ей, а если не подпишет, то отправят на эвакуаторе на штрафстоянку. При оформлении присутствовало двое понятых, сначала был остановлен один, потом второй, они поочередно все подписали и уехали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законом предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, <Дата обезличена> в 08.00, на <...>, управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 18.03.2019г., согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи), от освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с письменным объяснением ФИО2, выполненным им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, в графе: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, где им было указано, что от освидетельствования он отказывается, выпил вечером два стакана пива (л. д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.03.2019г. при наличии признаков опьянения (л.д.2);

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 18.03.2019г., из которого усматривается, что от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался в присутствии двух понятых и собственноручно указал, что проходить медосвидетельствование не согласен. (л.д.3);

- объяснениями понятых <ФИО>6, <ФИО>7, в присутствии которых ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4-5);

- рапортом ИДПС <ФИО>8, согласно которому ФИО2, <Дата обезличена>, в 08.00, на <...>, управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи), отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 6).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (ст.3 Правил).

Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 были законными, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, однако ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия в отношении ФИО2, в том числе, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили указанные факты. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии, также как и оснований не доверять сведениям, представленным в процессуальных документах, у мирового судьи не было. Каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО2 мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы установлено не было.

Соответственно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 о том, что в салоне транспортного средства находились беременная жена и маленький ребенок, были правильно подвергнуты критической оценке, поскольку указанные обстоятельства не освобождают водителя от обязанности пройти освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Объяснения понятых и рапорт сотрудника подтверждают законность составления протоколов, так как у ФИО2 при остановке автомобиля были видимые признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При этом ФИО2 предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование.

Кроме того, сам ФИО2, в объяснении, внесенном им в протокол об административном правонарушении собственноручно, не отрицал, что накануне употреблял спиртное.

Оснований не доверять объяснениям понятых и рапорту сотрудника судом не установлено, ранее ФИО2 они не знали, неприязненные отношения между ними исключены, оснований оговаривать последнего не усматривается.

Дополнительно указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенной в качестве свидетеля <ФИО>5- супруги ФИО2, которой было разъяснено ее право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и, которая, подтвердила, что накануне перед поездкой, муж пил пиво, а утром, во время оформления правонарушения, сообщил ей, что он продул прибор, предложенный сотрудниками полиции и у него показало состояние опьянения. Так же не отрицается ею, что муж отказался от прохождения освидетельствования. Мотивы отказа, при этом, юридического значения не имеют, так как данный случай, к случаям, предусмотренным законом (ст.2.7 КоАП РФ), не относится.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что требование должностного лица - сотрудника ГИБДД - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 475.

Сам ФИО2, тем более не имел оснований оговаривать себя, поэтому, объяснение, внесенное им в протокол об административном правонарушении собственноручно, суд считает объективно отражающим действительные обстоятельства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Состав данного правонарушения является формальным, что означает, что мотивы отказа от медицинского освидетельствования не имеют правового значения. Правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При таких обстоятельствах они имели право отстранить ФИО2 от управления автомобилем и направить его на медицинское освидетельствование.

По смыслу закона объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО2 (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих, исключающих административную ответственность ФИО2, в судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного, мировой судья законно и обоснованно назначил ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу нормы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Соответственно, представленный ФИО2 акт медицинского освидетельствования по самообращению, №441 от 18.03.2019 года, согласно которому в 09.30-09.47, состояние опьянения у него не было установлено, юридического значения для данного дела не имеет, поскольку, во первых, отсутствие признаков опьянения в 09.30 не исключает наличия признаков опьянения в 08.00 из-за значительного промежутка времени, а, во вторых, состав данного правонарушения, как уже было указано, образует отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия самого состояния опьянения.

Что касается доводов жалобы ФИО2 о том, что, он просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано, то суд находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего достоверного подтверждения и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и дал неправильную оценку доводам и доказательствам сторон, что, по своей сути, лишь выражает несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергает, сводится к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Соответственно, учитывая указанное и то, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга, от 25 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зленко <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Зленко <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: <данные изъяты>