Решение № 2-1429/2018 2-1429/2018~М-1398/2018 М-1398/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1429/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности М В.Б.,

помощника прокурора Т Н.В.,

представителя ответчика ООО «Кубанский элеватор» по доверенности

К Ю.Б.,

представителя ответчика ООО «РегионДорСтрой» по доверенности Н А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кубанский элеватор» и ООО «РегионДорСтрой» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивировано тем, что <..>, на территории предприятия ответчика ООО «Кубанский элеватор». в результате несчастного случая, погиб С Ю.В., <..> года рождения. который являлся сыном истца ФИО1

Из искового заявления следует, что погибший С Ю.В. работал <..>», в цехе рафинации и дезодорации масел и жиров. С Ю.В., для проверки уровня масла, залез на металлические цистерны, над которыми проходили высоковольтные провода. В момент нахождения на цистернах, С Ю.В. получил удар электрическим током и после упал на землю.

Согласно экспертному заключению эксперта, смерть наступила в результате электротравмы. В результате чего, истцу ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере <..><..>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности М В.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кубанский элеватор» по доверенности К Ю.Б. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, мотивируя свои возражения тем, что в соответствии с приказом № КЭБ00000439 от 20.10.2016 г., С Ю.В. принят на работу в <..>. 20.10.2017 г., был переведен на должность <..>

24.11.2017 г. СУ СК РФ по КК вынесено об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ и виновных лиц со стороны работодателя.

В соответствии с заключением главного государственного инспектора труда К А.А. от 11.01.2018 г., основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явились неосторожные действия С.С Ю.В. при передвижении по перилам переходного мостика, установленного на емкостях для хранения соапстока.

Согласно заключению государственного инспектора труда К А.А. от 18.01.2018 г., со стороны работодателя отсутствуют лица, ответственные за нарушения законодательных и иных нормативных правовых, и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая.

Как следует из возражений, владельцами источника повышенной опасности – линии электропередач с напряжением 10 кВт являются ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «РегионДорСТрой», при этом собственником недвижимого имущества, через территорию которого проходит источник повышенной опасности, является ЗАО фирма «Юг».

Также указывает на то, что при определении размера морального вреда, причиненного ФИО1 необходимо учесть сумму уже полученных истцом от ООО «Кубанский Элеватор» денежных средств в размере <..> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РегионДорСтрой» по доверенности Н А.М. не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, вместе с тем, заявил, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании допрошен свидетель С Т.С., которая пояснила суду, что С Ю.В. приходился ей сыном и проживал совместно с родителями (ФИО1 и С Т.С) по адресу: <..>

В судебное заседание, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ЗАО фирма «Юг» не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, а так же мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащих частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-168/18, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <..>, на территории предприятия ответчика ООО «Кубанский элеватор». в результате несчастного случая, погиб С Ю.В., <..> года рождения. который являлся сыном истца ФИО1

Из искового заявления следует, что погибший <..> Ю.В. работал <..>», в цехе рафинации и дезодорации масел и жиров. С Ю.В., для проверки уровня масла, залез на металлические цистерны, над которыми проходили высоковольтные провода. В момент нахождения на цистернах, С Ю.В. получил удар электрическим током и после упал на землю.

Согласно экспертному заключению эксперта, смерть наступила в результате электротравмы.

Суд установил, что данным несчастным случаем истице причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Доводы представителей ответчиков ООО « Кубанский элеватор» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решением суда уже взыскана компенсация морального вреда в пользу матери погибшего- Сухарской, не основаны на законе, поскольку взыскание компенсации морального вреда в пользу матери погибшего не лишает право на компенсацию морального вреда его отца-истца по делу.

Суд признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными. В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <..> 000 рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Кубанский Элеватор» и ООО «РегионДорСтрой» солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда <..> 000 рублей и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Кубанский элеватор» и ООО «РегионДорСтрой» о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Кубанский элеватор» и ООО «РегионДорСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <..> рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательств