Решение № 2-4519/2017 2-4519/2017~М-4529/2017 М-4529/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4519/2017

Дело № 2-4519/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование указало, что ответчик являлась сотрудником Кировского отделения {Номер} ПАО «Сбербанк России», с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В процессе комплексной ревизии ПАО «Сбербанк России» установлены и подтверждены факты мошеннических действий в части несанкционированной эмиссии кредитных карт и использования денежных средств ответчиком в личных целях. {Дата} Октябрьским районным судом г. Кирова вынесен приговор, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 17502,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,10 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя полагала обоснованными. Пояснила, что на момент рассмотрения спора в суде обязательство ответчиком не исполнено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела 1-150/2015, истребованного из Октябрьского районного суда г. Кирова, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что согласно должностной инструкции ФИО1 на постоянной основе выполняла административно – хозяйственные функции в ОАО «Сбербанк России».

{Дата} между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности {Номер}, согласно п.1 которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По результатам внеплановой тематической проверки операций с кредитными банковскими картами, проведенной в ПАО «Сбербанк России» установлены и подтверждены факты мошеннических действий со стороны ФИО1 в части несанкционированной эмиссии кредитных карт и использования денежных средств ответчиком в личных целях.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

В частности, ФИО1 по кредитной карте ФИО3 совершались расходные операции в пределах установленного кредитного лимита, в связи с чем образовалась задолженность. {Дата} денежные средства в сумме 17502,39 руб. возвращены Банком ФИО3.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно требованиям п.3 и п.5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

При этом законодательство связывает полную материальную ответственность работника с причинением ущерба преступными действиями, установленными приговором суда.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1068 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем над безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст.1081 Гражданского кодекса РФ).

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку причиненный ему ущерб в сумме 17502,39 руб. обусловлен виновными умышленными действиями ответчика.

При этом, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 700,1 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме 17502,39 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 700,1 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2017