Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-476/2016;)~М-438/2016 2-476/2016 М-438/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело №2-1


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нижегородская область, с.Вад

07 февраля 2017 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий судья Рябов О.Е.,

При секретаре Середневой С.В.,

С участием представителей истца ООО «Архитектор» ФИО1 и ФИО2 по доверенности,

Ответчиков ФИО3 и ФИО4, действующих от своего имени и в интересах <данные изъяты> Р.С.С. и Р.В.С., а также представителя ответчиков в лице адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской области Александровой В.Б., представившей удостоверение №, ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Архитектор» к ФИО3, Р.С.С., Р.В.С. и ФИО4 о признании межевания земельного участка недействительным в связи с наложением смежных границ, демонтаже забора и его установке по изначальной границе земельных участков,

Установил:

ООО «Архитектор» обратилось в суд с иском к ФИО5 с требованиями, сформулированными в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ в окончательном виде следующим образом: о признании межевания земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительным, по причине наличия наложения границ указанного выше земельного участка, принадлежащего ответчикам, и земельного участка по адресу: <адрес>А, кадастровый № собственником которого он (истец) является, что повлекло за собой нарушение его прав.

Просит суд признать межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным в связи с наложением смежных границ на участке от точек 7286 до 7293 и увеличением расстояния между точками 7325 до 7286 на 3,21 м, демонтировать забор и установить его по изначальной границе земельных участков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала.

Ответчики ФИО6, их представитель адвокат Александрова В.Б. возражают против удовлетворения иска.

Ответчик Р.С.С. в суд не явилась. Просит рассмотреть дело без ее участия, в иске отказать.л.д.83

Ответчик Р.В.С., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) в суд также не явилась, <данные изъяты>.

Суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 5, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 ч. 1, 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Представитель истца ООО «Архитектор» ФИО1 просит удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, право собственности ООО «Архитектор» на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В то время собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Н., а забор, разделяющий их смежные участки, отсутствовал. Когда был установлен забор в последующем, она не знает. Граница земельного участка ответчиков смещена в сторону земельного участка, принадлежащего ООО «Архитектор». При этом фактические границы земельного участка ответчиков не совпадают с данными их (ответчиков) межевого плана. Межевание земельного участка, принадлежащего ООО «Архитектор», не проводилось. Требование ответчиков о применении исковой давности по делу полагает не удовлетворять, т.к. оно к данному спору не подлежит применению. Межевание земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проводилось без уведомления ООО «Архитектор», что является самостоятельным основанием для признания межевания недействительным. О наложении границ земельного участка ответчиков на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следует из экспертного заключения.

Представитель истца ООО «Архитектор» ФИО2 в судебном заседании показал, что межевание земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проводилось в ДД.ММ.ГГГГ в процессе инвентаризации земель по фактическим границам земельных участков без привлечения собственников земельных участков. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет и включен в реестр как ранее учтенный. В кадастровом паспорте на данный земельный участок имеется указание о наложении границ земельного участка Р-вых.

Представитель ответчиков адвокат Александрова В.Б. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики Р-вы приобрели в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы которого были уже определены на тот период во время межевания. Данный земельный участок включен в кадастровый реестр и его фактическая площадь в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м. Наложения земельного участка ее доверителей на земельный участок ООО «Архитектор» не имеется, т.к. Р-вы занимают земельный участок меньшей площади, чем по правоустанавливающим документам. На дату приобретения земельного участка Р-выми земельный участок был огорожен старым забором. На его месте Р-вы установили новый забор без какого-либо смещения в сторону земельного участка ООО «Архитектор». Полагает в иске отказать в связи с пропуском ООО «Архитектор» исковой давности, поскольку те узнали о своем нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не проводилось и по заключению эксперта установить границы этого земельного участка не представляется возможным. При этом фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ООО «Архитектор» больше, чем по правоустанавливающим документам.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Главы Вадской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.л.д.17

ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. выдано свидетельство на право собственности на землю площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>-дописан). Согласно плана земельного участка, смежными землепользователями являются Вадская сельская администрация, Ж.А,П, и Н.К.М.л.д.18-19

ООО «Архитектор» является собственников земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.12,16,86-88

ФИО7 являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве каждого- <данные изъяты>. л.д.15,37-42

Указанный земельный участок приобретен ответчиками Р-выми на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом имущественных отношений Вадского района.л.д.44-50

Согласно плана границ земельного участка № ( <адрес>) местной системы координат р.п. Вад площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., расстояние между точками 7286 и 7325 составляет 22, 236.л.д.26-27

В соответствии с картой-схемой плана границ кадастрового квартала № по инвентаризации земель с.Вад ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № (в настоящее время принадлежит ответчикам) и земельный участок №(в настоящее время принадлежит истцу) являются смежными.л.д.65

ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Комитета имущественных отношений Вадского района № утверждены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.л.д.78

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Комитета имущественных отношений Вадского района проведено межевание земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласование границ земельного участка проведено с Главой Вадской сельской админстрации.л.д.66-76

В качестве основания отказа в иске представитель ответчиков адвокат Александрова В.Б. заявила ходатайство о применении исковой давности, т.к. истец узнал о нарушении своих прав еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы суд отвергает, поскольку в силу положений ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований о возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не предоставлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований.

Из объяснений представителей сторон следует о наличии спора в отношении местоположения смежной границы, принадлежащих им земельных участков. Оспаривая результаты межевания соседнего земельного участка, представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявила, что акт согласования границ земельного участка представитель ООО «Архитектор» не подписывал, в то время как данное основание для признания межевания земельного участка Р-вых в исковом заявлении указано не было.

Ссылку представителя истца на наложение границы земельного участка Р-вых на земельный участок, принадлежащий ООО «Архитектор», суд отвергает, поскольку межевание границ земельного участка последнего не проводилось, границы земельного участка не определены, следовательно, сделать вывод о нарушении прав истца при таких данных невозможно.

Заявляя требования о демонтаже забора и его установке по изначальной границе, истец не предоставил суду никаких доказательств того, что нынешний забор, разделяющий земельные участки сторон, установлен на ином, смещенном в сторону земельного участка ООО «Архитектор» месте. Доводы Р-вых о том, что данный забор они установили на месте старого, истцом не опровергнуты.

По заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., а земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам площади данных земельных участков составляют <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно. При этом экспертом установлено наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения - <данные изъяты> кв.м.

Также экспертом отмечено, что установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, поскольку в данных документах указывается только площадь и отсутствует сведения о границах( координатах, поворотных точках) земельного участка. Определить точное местонахождение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за отсутствия координат поворотных точек границ земельного участка, части линейных размеров границ и строений, отраженных в плане, с указанием расстояний до границ участка.л.дд.108-125

При таких данных суд приходит к выводу, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, превышает площадь по правоустанавливающим документам, в то время как фактическая площадь земельного участка ответчиков Р-вых меньше площади, определенной по правоустанавливающим документам. Кроме того, исходя из границ земельного участка, принадлежащего ответчикам Р-вым, установленных экспертным путем, следует, что фактическая смежная граница земельных участков сторон смещена в сторону земельного участка ответчиков Р-вых по всей длине (л.д.122). Перенос забора по спорной смежной границе вглубь земельного участка ответчиков Р-вых приведет к еще большему необоснованному увеличению площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы представителей истца об указании наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом паспорте на земельный участок, принадлежащий ООО «Архитектор» (л.д.12), как доказательство обоснованности иска суд отвергает, поскольку данный вывод сделан на данных инвентаризации земель, проведенной в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-131) исходя из существующих на тот период фактических границ земельных участков и без участия их собственников.

Принадлежащий ответчикам Р-вым земельный участок индивидуализирован, состоит на кадастровом учете. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не превышает площади, указанной в правоустанавливающих документах. Допустимых доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ответчикам Р-вым земельный участок имеет другое местоположение и сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлены.

В отсутствие правоустанавливающих документов, с достоверностью подтверждающих местоположение принадлежащего ООО «Архитектор» земельного участка, суд не может придти к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем полагает в иске отказать.

Отказывая в иске, суд полагает возместить ответчику ФИО3 расходу на оплату услуг представителя в порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения понесенных ФИО3 расходов суду предоставлены квитанции об оплате на общую сумму *** рублей.л.д.134-135

Учитывая определенную сложность гражданского дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, проживание представителя в другом районе Нижегородской области, суд находит понесенные затраты разумными, в связи с чем полагает возместить их в полном объеме.

В отношении компенсации транспортных расходов, суд приходит к следующему.

ФИО3 предоставлены кассовые чеки на приобретение бензина на сумму *** рублей от ДД.ММ.ГГГГ, *** руб. - от ДД.ММ.ГГГГ, *** руб. - от ДД.ММ.ГГГГ, *** руб. - от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.136-139

ДД.ММ.ГГГГ Р-вы заключили соглашение с адвокатом Александровой В.Б. (л.д.58), для чего ездили по маршруту Вад-Арзамас-Вад, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-предстаивтель ответчиков участвовал в судебных заседаниях, а ДД.ММ.ГГГГ-на подготовке дела к судебному разбирательству. Принимая во внимание, что для участия представителя в суде ответчикам было необходимо ехать по маршруту Вад-Арзамас-Вад-Арзамасс-Вад, суд, в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, полагает возместить транспортные расходы в следующем размере:

*** рубль *** коп.

Всего суд взыскивает в пользу ФИО3 *** рубль *** коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Архитектор» к ФИО3, Р.С.С., Р.В.С. и ФИО4 о признании межевания земельного участка недействительным в связи с наложением смежных границ, демонтаже забора и его установке по изначальной границе земельных участков отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Архитектор» *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также в счет возмещения транспортных расходов *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е.Рябов