Апелляционное постановление № 22-48/2017 22А-48/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 22-48/2017

КОПИЯ

Председательствующий по делу Котов А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-48/2017
10 февраля 2017 г.
г. Москва
Московский окружной военный суд в составе: председательствующего Белоусова О.А., при секретаре Богдан Д.Е., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО9, осужденного ФИО10 и защитника – адвоката Ровды Н.В. рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе последней на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО10 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 339 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 4 месяца с удержанием ежемесячно десяти процентов из его денежного довольствия в доход государства.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника – адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО10 признан виновным в уклонении им, как военнослужащим, от исполнения обязанностей военной службы путем обмана при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В июне 2015 года ФИО10 с целью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы ввел командование войсковой части №, дислоцированной в поселке <адрес>, в заблуждение, указав в своем рапорте о предоставлении ему отпуска о следовании к месту его проведения в <адрес> и обратно на личном автомобиле, а фактически воспользовался воздушным транспортом. В соответствии с удовлетворенными командованием указанным рапортом осужденного от 26 июня 2015 года, он в период с 15 июля по 9 августа 2015 года в течение четырех суток, предоставленных ему в соответствии с законом для следования в отпуск на автомобиле, на службу не выходил и проводил время по своему усмотрению.

Считая приговор незаконным и необоснованным, в своей апелляционной жалобе адвокат Ровда просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, а ФИО10 по предъявленному обвинению оправдать.

При этом указывает, что выводы о виновности осужденного, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Эти доказательства, как считает защитник-адвокат, основаны на предположениях, не подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не согласуются между собой и содержат существенные противоречия, которые судом не устранены и должны были быть истолкованы в пользу осужденного.

Между тем, по мнению защитника, судом в нарушение закрепленных в положениях Конституции РФ, УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» принципов, в том числе презумпции невиновности, имеющиеся неустранимые сомнения в виновности ФИО10 были истолкованы в пользу стороны обвинения.

Утверждает, что в нарушение требований закона судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, а в приговоре неясно изложены фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ее подзащитный и не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Анализируя, со своей точки зрения материалы уголовного дела, и приводя показания допрошенных в суде в качестве свидетелей бывшего командира учебного батальона войсковой части № ФИО6, военнослужащего этого же подразделения ФИО2, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5, адвокат Ровда утверждает, что какого-либо умысла на уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем обмана у ФИО10 не имелось, поскольку он намеревался следовать к месту проведения отпуска и обратно на автомобиле, о чем и указал в своем рапорте. При этом намерений вводить в заблуждение командование воинской части относительно вида транспорта ФИО10 не имел. По причине неисправности его транспортного средства, обнаруженной незадолго до убытия в отпуск, ФИО10 был вынужден воспользоваться воздушным транспортом. Решение об этом им было принято в последний момент.

Об этом свидетельствует тот факт, что непосредственный командир осужденного <данные изъяты> ФИО6 знал о том, что ФИО10 убывает в отпуск в июле 2015 года воздушным транспортом, а не на автомобиле, поскольку по просьбе последнего, изложенной в телефонном разговоре, разрешил отвезти своему подчиненному ФИО2 семью ФИО10 в аэропорт, как это следует из показаний всех троих, данных ими в суде.

При этом адвокат считает надуманным указание суда в приговоре о том, что ФИО10 не подтвердил факт состоявшегося телефонного разговора с ФИО6, так как осужденный пояснил о том, что не помнит обстоятельств, при которых он звонил ФИО6, но предполагает, что такой разговор состоялся, поскольку иначе последний не отпустил бы ФИО2 провожать осужденного в аэропорт.

Таким образом, обращает внимание Ровда, осужденный поставил в известность командира батальона ФИО6 о том, что убывает в отпуск не на автомобиле, как он указал об этом в рапорте, а воздушным транспортом. В связи с этим в действиях ФИО10, по убеждению защитника, отсутствует обман, а соответственно и состав инкриминируемого ему преступления.

Далее адвокат, ссылаясь на показания военнослужащих отдела кадров воинской части ФИО7 и ФИО8, заявляет, что инструктаж с Корольковым перед отпуском в нарушение требований закона не проводился, также как и не производился расчет времени, необходимого для следования на автомобиле к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно. В связи с этим вывод суда о том, что затратив два дня на следование воздушным транспортом к месту проведения отпуска и обратно, ФИО10 необходимо было на четыре дня раньше указанного в рапорте срока выйти на службу, является несостоятельным.

Между тем, как утверждает защитник, суд исказил в приговоре показания всех вышеперечисленных свидетелей и дал им неверную оценку.

Помимо этого, как считает Ровда, суд безосновательно не учел то обстоятельство, что ФИО10 вышел на службу после отпуска на один день раньше, а именно 9 августа 2015 года, поскольку тот факт, что этот день являлся выходным, не мог послужить препятствием для признания окончанием уклонения осужденного от военной службы именно указанный день и изменения ему с учетом этого объема обвинения.

Заявляет, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденному и адвокату не предъявлялся для ознакомления оптический диск, признанный вещественным доказательством по делу, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях, положенную в основу приговора. При этом суд не принял мер по устранению допущенного нарушения права на защиту, вплоть до возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО10 является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции о виновности последнего в инкриминированном ему деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях самого осужденного о том, что в соответствии с его рапортом от 26 июня 2015 года ему в период с 15 июля по 9 августа 2015 года командованием воинской части был предоставлен отпуск сроком на 20 суток и дополнительные сутки, необходимые для следования к месту его проведения и обратно на автомобиле. Обнаружив за 1-2 дня до убытия в отпуск неисправность автомашины, он воспользовался воздушным транспортом;

- показаниях свидетеля ФИО6 о вышеизложенных обстоятельствах предоставления ФИО10 отпуска и его сроках, а также о том, что ни до убытия, ни после возвращения из отпуска осужденный не докладывал ни ему, ни командованию воинской части о следовании в отпуск и обратно воздушным транспортом, а не на автомобиле, как об этом ФИО10 указывал в рапорте;

- показаниях свидетеля ФИО8, о сроках предоставленного ФИО10 отпуска с учетом дополнительных 6 суток, необходимых для следования к месту его проведения и обратно, расчет которых производился ей, исходя из максимальной продолжительности следования из Москвы в Новосибирск и обратно железнодорожным транспортом, определенной расписанием поездов;

- протоколе осмотра рапорта ФИО10 о предоставлении ему отпуска от 26 июня 2015 года и его отпускного билета от 29 июня 2015 года; выписками из приказов командира войсковой части № от 14 июля и 15 августа 2015 года о предоставлении ФИО10 отпуска с 15 июля 2015 года по 9 августа 2015 года с выездом в <адрес> сроком на 26 суток с учетом дополнительных 6 суток на дорогу и его прибытии из отпуска 10 августа 2015 года; сообщении заместителя Генерального директора ОАО АК «Уральские авиалинии» от 17 октября 2016 года и авиационными билетами на имя ФИО10, согласно которым он 16 июля 2015 года вылетел из города Москвы в город Новосибирск, а 8 августа 2015 года вернулся обратно, а также других доказательствах, которые в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения осужденным Корольковым преступления, полно и правильно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

При этом суд в полной мере оценил в приговоре доводы и доказательства, представленные сторонами, указав мотивы, по которым он принял за основу одни и отверг другие, а поэтому заявление Ровды об обратном является надуманным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для его правильного разрешения обстоятельств, а преступные действия осужденного верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств были должным образом проверены судом и сомнений не вызывают. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступных действий, приговором установлены. Сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Заявление Ровды о том, что осужденный поставил в известность командира батальона ФИО6 об убытии в отпуск не на автомобиле, как он указал об этом в рапорте, а воздушным транспортом, является надуманным, поскольку каких-либо доказательств этого в ходе производства по делу не представлено. Сам факт того, что осужденный попросил ФИО6 по телефону разрешить ФИО2 отвезти его и семью в аэропорт, не может служить поводом считать, что таким образом ФИО6 был осведомлен Корольковым о своем убытии в отпуск самолетом, поскольку официально последний своему непосредственному начальнику, то есть ФИО6, об этом не докладывал.

Более того, как верно указал гарнизонный военный суд, о смене вида транспорта ФИО10 должен был доложить командиру войсковой части № с тем, чтобы тот принял соответствующие меры, связанные с сокращением осужденному отпуска, тем более что у последнего, проживающего рядом с воинской частью, имелась реальная возможность сделать это после выявленной неисправности своего автомобиля за 1-2 дня до убытия в отпуск, то есть фактически обнаруженной им еще в день нахождения на службе. Тем самым ФИО10 ввел командование войсковой части № в заблуждение, получив возможность в течение четырех суток уклоняться от исполнения обязанностей военной службы и проводить время по своему усмотрению, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

При этом в данном случае, вопреки утверждениям адвоката об обратном, не имеет значения, каким образом в отделе кадров воинской части производился расчет количества дней, необходимых ФИО10 для следования из города Москвы в город Новосибирск и обратно, и проводился ли с ним инструктаж, поскольку в выданном ему отпускном билете указано, что отпуск ему предоставляется на 26 суток, а в рапорте он просил предоставить ему двадцать суток с учетом дороги. То есть 6 суток были предоставлены ФИО10 в качестве дополнительных для следования к месту проведения отпуска и обратно. В связи с этим судом верно определено количество суток, составивших четыре дня, в течение которых ФИО10 уклонялся в период с 15 июля по 9 августа 2015 года от исполнения обязанностей военной службы. При этом суд верно принял во внимание двое суток, положенных ФИО10 по закону на дорогу воздушным транспортом, и не учел то обстоятельство, что осужденный вышел на службу после отпуска на один день раньше, а именно 9 августа 2015 года, правильно обосновав это, вопреки утверждению адвоката об обратном, отсутствием служебной необходимости его нахождения на территории воинской части в выходной день.

Несоответствующим действительности является и утверждение защитника Ровды о якобы нарушении права на защиту осужденного и адвоката при их ознакомлении с материалами уголовного дела, выразившемся в не предъявлении им оптического диска, содержащего информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях, поскольку, как следует из протоколов, составленных в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, удостоверенных подписями ФИО10 и Ровды, этот диск им предъявлялся.

Наказание назначено ФИО10 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым. При этом суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, о чем прямо указал в приговоре, наличие у него малолетнего ребенка, а также учел, что ФИО10 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по военной службе и в быту, имеет ведомственные награды.

Таким образом, наказание за совершение Корольковым данного преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающего наказание обстоятельства и данных о его личности, а поэтому как по виду, так и по размеру является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2016 года в отношении ФИО10 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Ровды Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Московского окружного военного суда О.А. Белоусов