Решение № 2-1119/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-1119/2025

дело № 2-1119/2025

УИД 34RS0008-01-2024-013075-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 апреля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО АКБ «Авангард», САО «ВСК», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО АКБ «Авангард», САО «ВСК», ФИО3, в котором просит освободить от ареста принадлежащее истцу на праве собственности имущество – транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, 2011 года выпуска, наложенного постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истец мотивировал тем, что на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, 2011 года выпуска. При этом, ФИО15 спорный автомобиль принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО6 Вместе с тем, как стало известно, в базе данных ОГИБДД об ограничении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия. Ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, 2011 года выпуска, приобрел спорное имущество на законных основаниях, при этом лишен возможности зарегистрировать в компетентных органах принадлежащий ему автомобиль в установленном законом порядке, ФИО4 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК», представитель ПАО АКБ «Авангард», ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7 и третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ОБДПС УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, возражений по существу иска, не представили.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о дате судебного заседания своевременно и в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ В силу части <данные изъяты> статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данные правила по аналогии закона распространяются и на иные обеспечительные меры, принимаемые в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, и, в частности, на меры по ограничению и\или запрету регистрационных действий в отношении имущества должника.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда <адрес> (с учетом внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ изменений) по заявлению ПАО АКБ «Авангард» наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, 2011 года выпуска по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО16В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД исполнено вышеуказанное определение и внесены изменения в базу данных об ограничении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, на основании которого право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО10, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества умершего ФИО10 является дочь ФИО7, которая в установленном порядке обратилась с заявлением о принятии причитающегося ей наследства.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 выдано ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 заключен договор дарения, на основании которого в настоящее время ФИО4 является законным собственником вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, который ему передан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как следует из сообщения ПАО АКБ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения на спорное транспортное средство со стороны банка в настоящее время сняты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате наложения ареста в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, 2011 года выпуска, принятого определением суда по заявлению ПАО АКБ «Авангард» имеются нарушения прав и законных интересов истца ФИО4, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования об освобождении от наложенного ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> ареста (запрета на регистрационные действия) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, данные ответчики к участию в деле, в рамках которого вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ участие не принимали, взыскателем или должником по возникшим правоотношениям не являются.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО АКБ «Авангард», САО «ВСК», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить автомобиль GREAT WALL HOVER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, 2011 года выпуска от ареста (запрета на регистрационные действия), принятого ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес>.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, 2011 года выпуска.

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.Н. Юдина