Решение № 2-2179/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2179/2019

Дело № 2-2179/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Маленковой (в настоящее время ФИО3) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 7 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 93 163 руб. 40 коп., из которой 16 595 руб. 24 коп. – основной долг, 47 021 руб. 36 коп. – проценты, 29 546 руб. 80 коп. – штраф, которую просит взыскать с ответчика с одновременным возмещением последней расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 497 руб. 45 коп. Подлинник кредитного договора конкурсному управляющему от временной администрации Банка не передавался, в связи с чем, доказательствами, подтверждающими факт выдачи денежных средств ответчику, является банковская выписка по счетам ответчика, в которой отражены факты выдачи денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, указала на то, что кредитный договор с Банком не заключала, истец не представил документы, подтверждающие возникновение у нее каких-либо обязательств перед Банком, заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. <данные изъяты>).

Заслушав ответчика – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (договор займа) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. <данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д. <данные изъяты>).

К кредитному договору в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ не подлежат применению правила о его заключении с момента передачи денег, для заключения кредитного договора необходимо в соответствии со ст. 432 ГК РФ достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

Срок кредита и размер платы за пользование кредитом (процент) является существенным условием договора.

Как следует из материалов дела, Банк сообщил о невозможности предоставления копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО5 в связи с тем, что указанный кредитный договор от прежнего руководства Банка временной администрации конкурсному управляющему передан не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны в письменной форме не согласовали существенные условия договоров, не совершили сделку путем составления документов, выражающих ее содержание и не подписали их лично, либо через представителей.

В качестве доказательств основания иска по данному делу, истец указывает на наличие в банковских регистрах сведений о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и единственным доказательством факта кредитных правоотношений между сторонами являются банковские выписки по счету.

Банком не представлено допустимых и относимых доказательств открытия по инициативе ответчика счета, на который были перечислены спорные денежные средства, получения именно ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, обращения ответчика с заявлением о получении кредита, графики платежей, каких-либо иных доказательств, являющихся неотъемлемой частью и приложением к спорным кредитным договорам, со стороны ответчика за весь период с дата не было произведено не одного платежа в счет погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 того же Кодекса).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока более, чем на три года. При этом истцом не приведено оснований для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору на момент подачи иска истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.16.07.2019