Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 10-9/2021

Судья Будукова О.А. № 10-9/2021

11MS0036-01-2020-006009-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора Республики Коми 16 марта 2021 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Куличева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 21.01.2021, которым

ФИО1, ****

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденной постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу; осужденная освобождена от уплаты процессуальных издержек; разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 21.01.2021 ФИО1 30.10.2020 с 06 часов 00 минут до 07 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире ********** в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, вооружившись кухонным ножом, нанесла не менее одного удара в область живота потерпевшего И. причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки слева, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицирована как легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глебов А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденной, просит приговор изменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовного закона. Обосновывая несогласие с приговором, указывает, что не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание, не предусмотренное санкцией статьи ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое является более мягким.

С учетом изложенного государственный обвинитель просит обжалуемый приговор изменить, отменив его в части назначения наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей, и назначить осужденной за совершенное преступление ограничение свободы сроком на 4 месяца, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом данных о личности ФИО1, которая беременна, примирилась с потерпевшим, к моменту рассмотрении уголовного дела суде апелляционной инстанции уплатила штраф, назначенный судом первой инстанции, просил считать ее осужденной к наказанию в виде штрафа в сумме 7 000 рублей с применением положения ст. 64 УК РФ.

Осужденная и ее защитник позицию государственного обвинителя поддержали.

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от 21.01.2021 в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, которое предъявлено ФИО1, и с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд обоснованно постановил обвинительный приговор в порядке Главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, которая находится в состоянии беременности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекалась к административной ответственности, ранее не судима, трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно.

Кроме того, судом учтена категория и характер преступления, обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: состояние здоровья (беременность), явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Признание судом обстоятельством, отягчающим наказание виновной, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом должным образом мотивировано.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что как на стадии проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так и в ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний по обстоятельствам произошедшего события, в том числе о мотиве совершения преступления, а также участвовала в следственном эксперименте, проводимом для уточнения обстоятельств преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Кроме того, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание виновной, признанных как судами первой, так и апелляционной инстанций, данные о личности осужденной, ранее не привлекавшейся к административной и уголовной ответственности, беременной, о ее поведении после совершения преступления, свидетельствующем о раскаянии в содеянном, являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, позволяющими применить при назначении ей наказания положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание все юридически значимые при назначении наказания обстоятельства, характер и степь общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что вид и размер наказания, определенный судом первой инстанции при применении положений ст. 64 УК РФ является справедливым, изменению не подлежит.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.

Приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 21.01.2021 в отношении ФИО1 изменить:

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считать, что наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства назначено ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 21.01.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шелепова