Апелляционное определение № 33-1562/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 2-8/2026 Председательствующий - судья Чистов В.В.

УИД 32RS0023-01-2024-000713-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1562/2026
28 апреля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

ФИО1 ФИО2, Морозовой Е.В.ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО4 – ФИО5 и ответчика ФИО6 на решение Почепского районного суда Брянской области от 22 января 2026 года по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения ФИО6 и его представителей – ФИО7 и ФИО9, представителя ФИО4- ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что 02.06.2024 по вине ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем ФИО10 219270 г.н. №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Газель Некст 3009Z6 г.н. № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада на дату ДТП не была застрахована. С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 739 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 558 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 56 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 050 руб., по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 22 января 2026 года иск удовлетворен частично.

С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскан ущерб - 369 950 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора - 28 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования - 10 000 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 руб., по оформлению доверенности - 1 025 руб., по оплате государственной пошлины - 6 779 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 ФИО5 выражает несогласие с выводами суда о равной степени вины водителей, указывая на отсутствие в действиях истца нарушений ПДД РФ, приведших к дорожно- транспортному происшествию, а выводы суда в этой части полагает не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая также, что определением степени вины каждого участника ДТП суд вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, выражая несогласие с выводами суда о наличии в его действиях нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП и полагая, что в причинно- следственной связи с ДТП и причиненным истцу ущербом находиться действия только самого истца.

В суде апелляционной инстанции ФИО6, его представители, представитель ФИО4- ФИО5, поддержали доводы своих жалоб, возражая по доводам апелляционных жалоб оппонентов.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2024 в 13 часов 30 минут на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада г.н. № под управлением его собственника ФИО6 и принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля «Газель – Некст» г.н. № под управлением ФИО11

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от 02.06.2024 № ФИО6, за нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ФИО6, управляя автомобилем Лада, двигаясь по <адрес> осуществил поворот направо на <адрес>, при это создал помеху для движения автомобилю Газель – Некст под управлением водителя ФИО11, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Как следует из схемы организации дорожного движения в <адрес> в районе <адрес>, представленной администрацией <адрес>, перед въездом на перекресток с <адрес> с обеих сторон должны быть установлены дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», а со стороны <адрес> должен быть установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу»

Судом на основе анализа доказательств, включая схему дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2024, составленную инспектором ДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Почепский» ФИО8, опроса данного сотрудника в суде, фотоматериалов, установлено, что предусмотренные схемой организации дорожного движения в <адрес> в районе <адрес>, представленной администрацией Почепского района Брянской области – с обеих сторон дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», со стороны <адрес> дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» - на дату дорожно- транспортного происшествия не были установлены и не установлены по настоящее время.

Автогражданская ответственность владельца Лада г.н. № ФИО6 на время события застрахована не была, что подтверждено САО «ВСК» и представленным страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №, срок действия которого с 02.06.2024 с 14 часов 52 минут.

Согласно досудебному заключению специалиста «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО12» №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Газель – Некст - 1 021 600 руб.

Согласно судебному экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №, № от 24.10.2025:

Экспертом приведены два варианта, в зависимости то того, являлся ли перекресток – нерегулируемым перекрёстком равнозначных дорог ( при отсутствии знаков приоритета согласно схеме ДТП) или нерегулируемым перекрёстком неравнозначных дорог (при наличии знаков приоритета, предусмотренных проектом организации дорожного движения).

При нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог водителям следовало руководствоваться:

- с технической точки зрения водителю ФИО13 - требованиями п.п.8.1 ч.1 и 13.11 ПДД РФ, водителю Газель –Некст - требованиями п.п.1.4, 9.1 и 11.4 ПДД РФ;

При нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог водителям следовало руководствоваться:

- водителю ФИО13 - требованиям п.п.1.3 ( применительно к требованиям дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу»), 8.1 ч.1 и 13.9 ч.1 ПДД РФ, водителю Газель –Некст - требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ;

С технической точки зрения, независимо от статуса перекрестка, в обоих случаях в дорожной ситуации действия водителя ФИО13 не соответствовали требованиям ПДД РФ, и данные несоответствия находяться в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием.

С технической точки зрения, при нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог в действиях водителя Газель –Некст не усматривается несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием; при нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог действия водителя Газель –Некст не соответствовали требованиям п.п.1.4, 9.1 и 11.4 ПДД РФ, и данные несоответствия находиться в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта Газель - Некст с учетом износа- 526 400 руб., без учета износа – 739 900 руб.

Уточнение иска мотивировано результатами судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, основываясь на результатах судебной экспертизы, принятой достоверным и допустимым доказательством, установив, что столкновение имело место на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог, проанализировав механизм дорожно- транспортного происшествия, пришел в связи с этим к выводу об обоюдной вине водителей, признав степень вины равной ( по 50%), в связи с чем, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца половину от размера ущерба, определенного судебным заключением, и в такой же пропорции (50%) судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках производства по делу об административном правонарушении вина водителей устанавливается с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности и отсутствие ( наличие) состава административного правонарушения не свидетельствует о наличии ( отсутствии) вины в причинении ущерба.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Определение вины (степени вины) участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Вопреки доводам жалобы стороны истца, суд определив вину ( степень вины ) участников дорожно-транспортного, тем самым, не вышел за пределы заявленных исковых требований, а разрешил по существу заявленный иск, снизив размер ущерба наполовину при наличии вины водителя стороны истца и равной вине участников.

В соответствии с положениями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, оценивая экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в совокупности с иными доказательствами, и кладя его в основу принятого решения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.11 ПДД РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом результатов экспертизы, анализа механизма дорожно- транспортного происшествия, анализируя действий обоих водителей, суд пришел к обоснованному выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, и степень вины водителей является равной, так как оба водителя своими действиями создали аварийную ситуацию и опасность друг другу, поскольку водитель Лада, в нарушение требований п.п.8.1 ч.1 и п.13.11 ПДД РФ перед началом выполнения маневра правого поворота, сопряжённого с выездом на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог не убедился в безопасности маневра, создав этим опасность для движения автомобиля Газель-Некст, двигавшемуся по полосе встречного движения, и выполнявшего маневр обгона, а Газель-Некст, создал опасность тем, что в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог с выездом на полосу встречного движения, что запрещено.

Признаком «главной» дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке служит наличие знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.3 («Главная дорога», «Пересечение со второстепенной дорогой», «Примыкание второстепенной дороги»).

Из материалов дела следует, что в месте ДТП знаки организации дорожного движения не были установлены.

Следовательно, данный перекресток на момент ДТП являлся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.

Вопреки доводам жалобы, при зрительном восприятии сектора обзора границы перекрестка имели асфальтовое покрытие, отсутствие знаков приоритета ПДД РФ должно восприниматься водителями как нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, в данной части суд подробно мотивировал свои выводы, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о нарушение как водителем ТС Газель-Некст - п. 11.4 ПДД, так и водителем Лада - п.п.8.1 ч.1 и п.13.11 ПДД РФ, которые способствовали возникновению ДТП.

В решении суда приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств, и оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

В целом доводы апеллянтов направлены на несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 22 января 2026 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО6 и представителя истца ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.