Решение № 2-2993/2025 2-2993/2025~М-2350/2025 М-2350/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-2993/2025

Дело № 2-2993/2025

УИД 50RS0044-01-2025-004018-30


Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, <номер>, в размере 108603 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг СТО АО «Рольф» в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 858 руб. (л.д. 8-12,106).

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.05.2025г. в 16:50 по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Калиново, вблизи д.106, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, г.<номер><номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Murano 3.5, <номер>, под управлением ответчика ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением <номер> от 16.05.2025г. по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Nissan Almera, <номер>, получил следующие повреждения: кузов – нарушение геометрии проема крышки багажника; нарушены монтажные зазоры задней правой двери; бампер задний – задиры ЛКП, излом каркаса, нарушение крепежа; фонарь задний наружный правый – разрушен; крышка багажника – царапина ЛКП на S (площади) 210х40 мм; крыло заднее правое – излом, деформация в зоне фонаря на S (площади) 160х120 мм, складки на нижней части на S (площади) 200х100 мм; складки в задней части арки на S (площади) 150х150 мм; панель задняя – острые складки, излом ребер жесткости, деформация на S (площади) 760х430 мм; панель заднего фонаря правая – складки, деформация по всей поверхности; настил пола багажника – разрывы; панель боковины задняя внутренняя правая – излом в задней части на S (площади) 170х120 мм; пол багажника задний правый – складка, деформация на S (площади) 130х120 мм.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, что сделало невозможным получение возмещения в страховой компании истцом. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Юником», оплата за проведение независимой технической экспертизы составила 12 500 руб. Для организации проведения исследования потребовались дополнительные работы на сумму 7 500 руб. Согласно экспертному заключению <номер> от 04.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, г<номер><номер>, после ДТП, имевшего место 16.05.2025, составляет 108 603 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, вину в ДТП не оспаривал, с суммой ущерба согласился.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил требования удовлетворить.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Almera, г<номер><номер> (л.д.48,49,98).

16.05.2025г. в 16:50 по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д.Калиново, вблизи д.106, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, г<номер><номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Murano 3.5, г<номер><номер>, под управлением ответчика ФИО2

На момент ДТП собственником транспортного средства Nissan Murano 3.5, <номер>, являлся ФИО2 (л.д. 96,97).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, который управляя автомобилем Nissan Murano 3.5, г<номер><номер>, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan Almera, г<номер><номер>, под управлением водителя ФИО3, произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В материалы дела по запросу суда представлен административный материал по факту ДТП, постановлением <номер> от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Также ответчик привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО (постановление <номер> от 16.05.2025), ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.17,18, административный материал).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №ТТТ <номер> (л.д. 50).

Для составления экспертного заключения истцом понесены дополнительные расходы в размере 7 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом АО «Рольф» <номер> от 23.05.2025 и актом выполненных работ <номер> от 29.05.2025 (л.д. 51,52).

В материалы дела представлены скриншот переписки сторон (л.д. 53-59), карточка операции с ВУ в отношении ответчика (л.д. 94), сведения о привлечении ответчика к административной ответственности (л.д. 95).

Согласно экспертному заключению ООО «Юником» от 04.06.2025 <номер>, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, <номер>, составляет 108 603 руб. (л.д. 23-46).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено, при этом материалы дела содержат доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие 16.05.2025 произошло в результате нарушения лицом, управляющим транспортным средством Nissan Murano 3.5, <номер>, п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно–транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО «Юником», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, <номер>, составляет 108 603 руб.

При этом ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г<номер><номер>, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, с суммой ущерба ответчик согласился.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Murano 3.5, <номер>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 16.05.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 108 603 руб.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком не представлено.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 7 500 руб., необходимые для составления экспертного заключения, несение которых подтверждается заказ-нарядом АО «Рольф» <номер> от 23.05.2025 и актом выполненных работ <номер> от 29.05.2025.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным, в связи с чем расходы истца по оценке ущерба в сумме 12 500 рублей подлежат взысканию с ответчика. Расходы подтверждены договором от 29.05.2025 №73, кассовым чеком на сумму 12 500 руб. (л.д. 20-22,47,65).

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14858 рублей (4 858 руб. материальные требования +10 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер) (л.д. 13,107,108). Несение указанных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 603 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг СТО АО «Рольф» в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 858 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение составлено 07.10.2025