Решение № 12-462/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-462/2019

Дело № 12-462/2019


РЕШЕНИЕ

город Челябинск

«03» сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А., при секретаре судебного заседания Абдуллине В.Ф.,

с участием представителя Министерства экологии <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда <адрес>, жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №(19)-у от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №(19)-у, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин., на автомобиле марки «DaewooMatiz» государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 осуществил движение и стоянку вне дорог и стоянок (специально оборудованных мест), имеющих твердое покрытие в водоохраной зоне озера Смолино в районе <адрес>, на расстоянии 20,8 метров от береговой линии (границы водного объекта).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление №(19)-у от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1, указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено место стоянки автомобиля «DaewooMatiz», а так же ФИО2 выражает несогласие с проведенными инспектором замерами удаленности стоянки автомобиля «DaewooMatiz» от береговой линии озера Смолино, произведенных посредством использования мерной ленты. Так же указывает, что на данное средством измерения должностным лицом не представлен сертификат. В связи с изложенным ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> жалоба ФИО2 передана в Ленинский районный суд <адрес>, по подведомственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В ходе судебного заседания представитель Министерства экологии <адрес> ФИО1 просил в удовлетворении доводов жалобы ФИО2 отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы административного дела, в том числе: постановление по делу об административном правонарушении №(19)-у от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра озера Смолино и его водоохраной зоны в 11 час. 55 мин. зафиксирован факт стоянки (нахождения) транспортного средства - автомобиля марки «DaewooMatiz» государственный регистрационный знак <***> в районе <адрес>, в 20,8 метрах от береговой линии (границы водного объекта) озера Смолино, вне дорог и стоянок (специально оборудованных мест) имеющих твердое покрытие. Также зафиксированы информационные аншлаги по границам памятника природы - озера Смолино (установленные в соответствии с пунктом 7 «Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); протокол об административном правонарушении №(19)-у от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ХМО; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фототаблицей и план-схемой; отзыв на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы административного производства приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно п.6 ст. 65 Водного кодекса, ширина водоохраной зоны озера Смолино составляет 50 метров от уреза воды.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд приходит к следующему.

Как пояснял ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) действительно припарковал автомобиль неподалеку от озера Смолино. При этом, согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ЖОН выявлен факт стоянки автомобиля «DaewooMatiz» г/н № в районе <адрес>, в 20,8 метрах от береговой линии (границы водного объекта) озера Смолино, вне дорог и стоянок (специально оборудованных мест) имеющих твердое покрытие. Также зафиксированы информационные аншлаги по границам памятника природы - озера Смолино. Замеры произведены мерной лентой, а координаты местоположения автомобиля дополнительно зафиксированы с помощью GPS-навигатора Garmin.

Оценивая доводы стороны защиты, в том числе о нарушении процедуры проведения измерений расстояния от береговой линии до автомобиля «DaewooMatiz», суд приходит к выводу, что они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Так, доводы о том, что на средство измерения - мерную ленту не был представлен сертификат являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ мерная лента неявляется специальным техническим средством, а следовательно, каких- либо требований устанавливающих порядок её применения нормы КоАП РФ не содержат.

Так же суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что административный орган не представил каких-либо документов, подтверждающих отнесение GPS-навигатора Garmin к средствам измерения, а так же о прохождении метрологической проверки, поскольку указанный прибор не использовался как средство измерения, а им лишь дополнительно было зафиксировано фактическое местоположение транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлено наличие в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины ФИО2

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. При этом учтены положения ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ч.2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №(19)-у от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. ФИО2