Решение № 2-674/2021 2-674/2021~М-408/2021 М-408/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-674/2021

УИД 63RS0042-01-2021-000815-44


Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2021г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-674/21 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать сумму неосновательного обогащения, состоящей из расходов на приобретение женского мехового жакета из норки в размере 69960 руб. с ФИО1 в пользу истца, взыскать половину суммы задолженности, возникшей из кредитной задолженности ФИО2 перед АО «Альфа-Банком», потраченной на семейные нужды в период брака, в размере 96405 руб. с ФИО1 в пользу ФИО2

В обоснование иска указав, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен брак, <дата>. брак был расторгнут. Фактически брачно-семейные отношения были прекращены <дата>., с этого момента общее хозяйство не велось, что подтверждается решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>. (до брака) истцом был приобретен женский жакет меховой из норки на сумму 69690 руб., что подтверждается кассовым чеком из ТЦ «Мега» магазин «Снежная Королева». Несмотря на то, что данная покупка совершилась в добрачный период для ответчика - будущей супруги, была совершена из кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по счету из его кредитной карты с кредитным лимитом на 100000 руб. по состоянию на 08.01.2021г., которые он переводил на карту АО «Альфа-Банк», с которой непосредственно и осуществлялась покупка женского мехового жакета из норки, в связи с чем, данную покупку истец оценивает общим имуществом. После этого, уже в период брака <дата>. сторонами была осуществлена совместная поездка на отдых в <адрес> (Турецкая Республика), что подтверждается ваучерами и полисами медицинского страхования, фотоснимками, траты, на которую совершались с кредитный карты №, открытому <дата>. в АО «Альфа-Банк». Кроме того, с указанной кредитной карты АО «Альфа-Банк» осуществлялись и иные траты, направленные семейные нужды, в частности на приобретение продуктов питания, обеды в заведениях общественного питания и др., а также на иные поездки. <дата>. для погашения кредитной задолженности, возникшей в период брака по счету №, открытому <дата>. в АО «Альфа-Банк», денежные средства истцом брались в долг у отца – ФИО4, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Денежные средства истцом по настоящее время не возвращены, соответственно он до сих пор является должником перед отцом, по обязательствам, возникшим в период брака. Полагает, что денежные средства, взятые в долг у кредитных организаций и погашенные им посредством взятия в долг у своего отца, подлежат разделу как потраченные на совместные нужды в период брака. Таким образом, с учетом того, что ответчице было известно о том, что траты на совместные поездки и пр., осуществляются за счет кредитных денежных средств, хоть и полученных им до брака с ответчиком, но потраченных и направленных в период брака на семейные нужды, отсутствия имущества (актива) для раздела, полагает, что подлежат разделу имущественные обязательства (пассив), возникшие у него в связи с тратами, имеющими семейно-целевой характер. Произведя повторный расчет сумм, затраченных на семейные нужды, которые брались из заемных денежных средств, истец полагает, что ко взысканию с ответчика подлежит половина суммы от 192811,39 руб. Данная сумма складывается из следующих сумм: сумма 128852,39 руб. это кредитные денежные средства, затраченные на семейные нужды и ведение общего хозяйства. Сумма в размере 30000 руб. – это снятие денежные средства на повседневные расходные нужды в период его временного нетрудоустройства (один месяц). Сумма 28000 руб.- денежные средства затраченные на оплату найма квартиры с <дата>. (из расчета 4000 руб.).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель 3-его лица АО «Альфа-Банк» не явился. Представил отзыв, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО5, пояснила, что является матерью ФИО6А., с их стороны оказывалась финансовая помощь истцу и ответчику в период брака. Истец никаким образом не содержал свою семью, общего имущества за время совместного проживания они не приобрели.

Выслушав истца, ответчика и допросив свидетеля, суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен брак 17.08.2019г.

В период брака у сторон родился ребенок ФИО6 26.12.2019г.р.

19.06.2020г. брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что <дата> (до брака) истцом был приобретен ответчику женский жакет меховой из норки на сумму 69690 руб. в ТЦ «Мега» магазин «Снежная Королева», а покупка указанного жакета совершена на денежные средства по кредитному договору АО «Альфа-Банк», заключенному между банком и ФИО2, до брака с ответчиком, что является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата>., т.е. до заключения брака, истцом ФИО2 был приобретен меховой женский жакет для ФИО1 и передан ей в подарок.

Доказательств, подтверждающих получение или сбережение денежной суммы в указанном выше размере ответчиком без законных оснований за счет истца, суду истцом не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что им приобретался меховой жакет на кредитные денежные средства, а именно, по кредитной карте, отрытой в АО «Альфа-Банк», и он выплачивался в период брака из общих супружеских средств, являются необоснованными и доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в удовлетворении этой части требований следует отказать.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 от суммы задолженности, возникшей из кредитной задолженности ФИО2 перед АО «Альфа-Банком», открытому <дата> в размере 96405 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.01.2012г между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты с предоставленным лимитом 250 000 руб.

Судом проверялись доводы истца о том, что за счет общих средств супругов происходило погашение задолженности по кредитному договору от 19.01.2012г.

Так, из показаний ответчика следует, что о данном кредитном договоре она не знала.

Кроме того, из представленной выписке о движении денежных средств по кредитному договору от <дата> не следует, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, поскольку как видно из указанной выписки происходит только списание денежных средств в различных организациях. Сведений о том, что указанные денежные средства были потрачены в интересах семьи указанная выписка не содержит.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Из представленной истцом расписки в получении денежных средств от <дата> на сумму 199 100 руб. не следует, что указанные денежные средства были предоставлены на нужды семьи. Кроме того, из указанной расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО4 в долг указанные денежные средства и обязуется их вернуть до 31.12.2020г.

Доказательств в подтверждении того, что задолженность в сумме 199 100 руб. была образована в период брака с ответчиком истцом суду не представлено.

Установлено, что кредитная карта открыта в АО «Альфа-Банк» <дата>. на имя истца ФИО2 до заключения брака, доказательств о том, что истцом были потрачены денежные средства с указанной карты на нужды семьи не представлены, в связи с чем, не могут являться общим долгом супругов.

Доводы истца о том, что в период с <дата> была осуществлена совместная поездка на отдых в Турцию на денежные средства, полученные им по кредитному договору от <дата>., являются необоснованными, доказательств в подтверждении того, что истцом произведена оплата поездки в Турцию в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО5. которым не доверять у суда оснований не имеется, что в период брака она с мужем оказывала финансовую помощь своей дочери и ее мужу в период брака.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно быть являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи. Однако, таких доказательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья Т.Н. Ломакина