Решение № 2-1028/2017 2-1028/2018 2-1028/2018~М-470/2018 М-470/2018 от 20 июля 2018 г. по делу № 2-1028/2017

№2-1028/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 21.07.2018 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

с участием прокурора Солтановой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка и судебных расходов, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с иском к Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания».

С учетом произведенных истцом уточнений исковых требований ФИО1 просил суд признать приказ № от ... и приказ №-у от ... об увольнении ФИО1 с должности экономиста финансово-экономического отдела Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» на основании п. 2 с. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными и отменить их, восстановить его в ранее занимаемой должности, а также взыскать со Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что истец, занимая должность экономиста финансово-экономического отдела, приказом № от .... был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. Уведомлением № от ...., со ссылкой на постановление Правительства РСО-Алания №389 от 25.10.2017г., истцу было сообщено, что занимаемая им должность возможно будет сокращена, а трудовой договор расторгнут. При этом приказ № по организации «О сокращении численности или штата работников», которым принято решение о сокращении 1 единицы экономиста финансово-экономического отдела, издан ..., т.е. уже после рассылки уведомлений о предстоящем сокращении. Поскольку в Постановлении Правительства РСО-Алания №389 от 25.10.2017г. не было ни слова о предстоящем сокращении, в соответствии с положениями ст. 123.17 ГК РФ, реорганизация фонда не допускается, а в уведомлении использовались предположительные формулировки о возможном сокращении, ФИО1 не считал, что сокращение будет проведено. Никакой иной должности ФИО1 предложено не было, хотя штатным расписанием № от .... на ... г., утвержденного приказом организации № от ...., предписано наличие двух штатных единиц экономиста финансово-правового отдела. Ни указанных должностей, ни иной другой истцу предложено не было. В нарушение требований ст. ст. 84.1 и 140 ТК РФ в последний рабочий день перед отпуском с ФИО1 не произведен расчет и не выдана трудовая книжка, приказ об увольнении истцу был направлен по почте, при этом в выдаче на руки и ознакомлении с ним ему было отказано. Кроме того, по почте ФИО1 был получен приказ об увольнении № от ..., при этом в трудовой книжке указано, что он был уволен приказом № от ... Указанные грубые нарушения процедуры увольнения повлекли за собой ущемление трудовых прав истца и привели к его незаконному увольнению.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО2, поддержали исковые требовнаия по доводам и основаниям, указным в иске, указав также, что ответчик, в нарушение положений ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в установленный законом срок не уведомил о возможном расторжении трудовых договоров службу занятости. Также в нарушение ч.2 ст. 180 ТК РФ, увольнение ФИО1 произведено ранее истечения двух месяцев со дня уведомления его о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата. Фактически признав указанные нарушения и осознавая их правовые последствия, представители работодателя представили в суд новый локальный нормативный акт об увольнении истца, а именно приказ № от ..., которым ответчик повторно уволил истца, теперь задним числом с .... При этом первоначальный приказ об увольнении изменен или отменен не был. В любом случае, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность увольнения задним числом, как не предполагает вообще и двукратного увольнения. В опровержение довода о необоснованности рассылки уведомлений о предстоящем сокращении, ответчиком были представлены в суд приказ № от .... «О реорганизации специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» и приказ № от .... «О создании комиссии по реорганизации специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания». Однако, в данных приказах нет указаний о необходимости проведения сокращений (реорганизация и сокращение штата или численности суть разные понятия). Тот факт, что в рассылаемом уведомлении № от .... нет ссылки на указанные локальные нормативные акты, с определенностью указывает на их изготовление задним числом. Не соответствует требованиям закона и протокол заседания комиссии по реорганизации специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» № от ...., поскольку комиссией не рассматривалось соответствие каждой вакантной должности всех подходящих работников, попавших под сокращение, фактически комиссией было принято решение не о сокращении должностей, а о сокращении работников.

Ответчик Специализированная некоммерческая организация «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» в судебное заседание своих представителей не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, в удовлетворении которых просила отказать.

Государственная инспекция труда в РСО-Алания, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрении дела, в суд своего представителя не направила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... ФИО1, занимавшему должность экономиста финансово-экономического отдела Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» было вручено уведомление № от ...., которым работодатель уведомил его о том, что в связи с реорганизацией СНО «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания», проводимой на основании Постановления Правительства РСО-Алания № от ...., занимаемая ФИО1 должность возможно будет сокращена, а трудовой договор с ним – расторгнут. При этом в Постановлении Правительства РСО-Алания № от ...., на которое сослался ответчик как на основание проведения сокращения, не содержится решение о проведении сокращений, а предусматривается проведение реорганизации СНО «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» в виде выделения СНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования <адрес> РСО-Алания».

При этом, из положений п.п. 7, 9 и 10 ст. 7.18 Устава Фонда, утвержденного приказом Министерства ЖКХ, топлива и энергетики РСО-Алания № от ... следует, что решение вопросов об утверждении организационной структуры и штатного расписания Регионального оператора является исключительной компетенцией генерального директора Регионального оператора.

Реализуя указанные полномочия, и.о. генерального директора ФИО6 ... издала приказы № и № которыми со ссылкой на Постановление Правительства РСО-Алания №389 от 25.10.2017г., среди прочего приняла решение о сокращении двух единиц экономистов финансово-экономического отдела. Таким образом, уведомление № от .... о предстоящем сокращении было вручено истцу еще до принятия решения о проведении сокращений, что является существенным нарушением процедуры увольнения при проведении сокращений численности или штатов. Представленные ответчиком приказы № от .... «О реорганизации СНО «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» и № от .... «О создании комиссии по реорганизации СНО «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» не содержат решения о предстоящем сокращении численности или штатов и не могут считаться таковыми. Суд учитывает также положения ст. 123.17 ГК РФ, согласно которой реорганизация фонда не допускается, за исключением негосударственных пенсионных фондов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 28.09.2017 N 2054-О, «Часть 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства»

Поскольку в тексте уведомления № от .... о предстоящем сокращении были использованы вероятностные формулировки о возможном сокращении, в качестве основания имелась ссылка на Постановление Правительства РСО-Алания №389 от 25.10.2017г., не содержащее решения о проведении сокращения численности или штатов Фонда, у ФИО1 заблаговременно с определенностью не возникла уверенность, что его должность будет сокращена, в связи с чем, такое уведомление нельзя считать законным.

Приказом № от .... истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Судом установлено, что при издании данного локального ненормативного акта были допущены многочисленные нарушения трудового законодательства.

В частности, в нарушение положений ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», СНО «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» в установленный законом срок не уведомил о возможном расторжении трудовых договоров службу занятости; в нарушение ч.2 ст. 180 ТК РФ, увольнение ФИО1 произведено ранее истечения двух месяцев со дня уведомления его о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата; в нарушение требований статей 84.1 и 140 ТК РФ, согласно которым в день прекращения трудового договора работодатель обязан надлежащим образом оформить увольнение, выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в последний рабочий день с ФИО1 не произведен расчет и не выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении он не был ознакомлен под роспись; в трудовую книжку ошибочно внесена запись, что ФИО1 уволен приказом № от .... Указанные нарушения подтверждаются, в том числе, письмом Государственной инспекции труда в РСО-Алания № от .... и письмом Комитета РСО-Алания по занятости населения № от ...., имеющимися в материалах дела.

Впоследствии, СНО «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» издал приказ № от ...., которым еще раз уволил ФИО1, теперь с .... При этом суду не представлено доказательств отмены или внесения изменений в приказ № от ...., которым истец был уволен первоначально.

Суд считает, что поскольку работодатель в последний рабочий день обязан надлежащим образом оформить увольнение работника, выдать ему трудовую книжку и осуществить с ним все расчеты (ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ), то действующее законодательство в сфере труда не предусматривает возможности увольнения работника «задним числом». Также не предусматривает ТК РФ и возможности повторного издания приказа о расторжении трудового договора, поскольку единственно возможным правовым последствием признания незаконным первоначального приказа об увольнении, в силу требований ст. 394 ТК РФ, является восстановление работника на прежней работе.

Кроме того, исследовав действовавшее на момент принятия решения о сокращении штатное расписание от .... № утвержденное приказом № от ...., которым предусмотрено две единицы экономиста финансово-экономического отдела, и штатное расписание № от ...., утвержденное приказом № от №., которым предусматривается наличие двух экономистов финансово-правового отдела, суд приходит к следующему.

Под сокращением штата понимается упразднение предусмотренных в штатном расписании должностей (профессий, специальностей), т.е. исключение из штатного расписания определенного количества штатных единиц либо одного или нескольких структурных подразделений со всеми должностями (профессиями, специальностями).

При сокращении штата общая численность работников может не уменьшаться, т.к. в штатное расписание работодатель вправе ввести новые должности (профессии, специальности) и (или) образовать новые структурные подразделения.

Сокращение штата организации может происходить в результате изменения ее структуры, в том числе объединения нескольких подразделений в одно или создания структурного подразделения на базе упраздняемых, либо изменения профессионально-квалификационного уровня работников.

Вместе с тем изменение структуры организации не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поэтому, если указанное мероприятие не влечет за собой сокращение должности уволенного работника, такое увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Анализ двух штатных расписаний с определенностью позволяет сделать вывод – реального сокращения двух единиц экономиста, одну из которых занимал истец, не произошло. Имело место объединение финансово-экономического и юридического отделов, в единый финансово-правовой отдел, в котором также имеется две единицы экономиста. И вместо того, чтобы перевести в новый отдел занимавших должности экономистов работников, работодатель мнимо сократил их, при этом сохранив должности и переведя на них работников с других должностей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (Определения от 15.07.2008 №411-О-О, №412-О-О и №413-О-О, от 01.06.2010 №840-О-О).

Не отрицая свободы работодателя в осуществлении им своей деятельности (в том числе при принятии организационно-кадровых решений), суд учитывает, что такие действия не должны приводить к нарушению трудовых прав работника. Увольнение работника (по причине сокращения штата или нарушения дисциплины труда) не должно иметь в своей основе личные мотивы. И реализацию работодателем своего права на проведение сокращения численности или штата работников с целью простого избавления от «ненужного» работника с позиции ст.10 ГК РФ следует рассматривать как злоупотребление правом. В частности, данная статья прямо указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а также предусматривает, что злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащих прав. При этом, отсутствие нормативного обоснования принципа недопустимости злоупотребления правом в трудовом законодательстве не является препятствием для его применения в трудовых отношениях. КС РФ в Постановлении от 15.03.2005 №3-П подчеркнул, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений.

При этом, в п.27 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. указано, что суды при рассмотрении дел о восстановлении на работе обязаны учитывать, что при реализации гарантий, предоставленных ТК РФ работником в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд считает, что ответчик, уволив ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РОФ, фактически сохранив занимаемую им должность экономиста, нарушил трудовые права работника.

Вместе с тем, оспариваемым истцом приказом № от .... СНО «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» уволил не только истца, но и трех других работников – начальника информационно-аналитического отдела ФИО7, заместителя генерального директора ФИО8 и начальника отдела технического надзора ФИО9, при этом увольнение этих работников не затрагивает трудовые права и интересы ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа № от .... в части, не касающейся увольнения ФИО1, следует отказать.

Таким образом, приказ временно исполняющего обязанности генерального директора Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» ФИО6 № от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 следует признать незаконным и отменить его.

Приказ временно исполняющего обязанности генерального директора Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» ФИО6 № от ..., следует признать незаконным и отменить его в части прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО1.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения ФИО1, он подлежит восстановлению на прежней работе, и имеет право на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ст. 100 ГК РФ устанавливает право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение по ее письменному ходатайству расходов на оплату услуг представителя.

Истцом предоставлены суду соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу между ФИО1 и адвокатским кабинетом «Тедеев А.Х» и квитанция об оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей, данные документы однозначно устанавливают связь между понесенными издержками и настоящим делом. Данный размер судебных издержек суд считает разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ временно исполняющего обязанности генерального директора Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» ФИО6 № от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным и отменить его.

Признать приказ временно исполняющего обязанности генерального директора Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» ФИО6 № от ... в части прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО1 незаконным и отменить его в части прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула.

Взыскать с Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации «Региональный оператор РСО-Алания – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в РСО-Алания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев