Решение № 2А-7828/2017 2А-7828/2017~М-7702/2017 М-7702/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-7828/2017

Дело № 2А-7828/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 22 декабря 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту – АГОСП №2 УФССП РоссииссРо по РХ) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту - УФССП России по РХ), о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Мотивировал свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя АГОСП №2 УФССП РоссииссРо по РХ ФИО2 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП от 04.10.2017 о взыскании в пользу «БМВ Банк» ООО суммы 826721 руб. 54 коп. по исполнительному листу №, выданному Химкинским городским судом. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2017 было получено представителем должника ФИО3 20.10.2017 и передано ФИО1 24.10.2017 (поскольку фактически по месту регистрации он не проживает, снимает квартиру в аренду в <адрес>, что подтверждается договором аренды). В п. 2 данного постановления, в нарушение п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», вместо 5-тидневного срока для добровольного исполнения был установлен суточный срок. Т.е. постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2017 не подлежит применению в той части, в которой оно не соответствует Закону «Об исполнительном производстве» - а именно - в части установления суточного срока для добровольного исполнения, и полежит применению п. 12 ст. 30 названного Закона. В этот же день, 24.10.2017, он передал деньги в сумме 27000 рублей для погашения задолженности представителю ФИО3 Частичное исполнение от имени должника ФИО1 произведено в первый приемный день (судебные приставы-исполнители ведут прием граждан, в том числе по вопросам погашения задолженности только в определенные часы: во вторник с 10 до 14 час. и в четверг с 14.00 до 19.00 часов) - 24.10.2017 Добровольно, без применения мер принудительного взыскания он та же погасил задолженность перед взыскателем - «БМВ Банк» ООО: по квитанции № № от 24.10.2017 - наличными денежными средствами СПИ ФИО2 - 27000 руб. Платежными поручениями от 30.10.2017 № руб., от 30.10.2017 № руб. 54 коп. В связи с тем, что ФИО2 не оканчивал исполнительное производство, его представитель, в его интересах, обратился с заявлением в Абаканский отдел судебных приставов № 2 об окончании исполнительного производства. Поскольку реакции не последовало, он был вынужден обратиться с жалобой бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.11.2017. 12.12.2017 представителем ФИО3 получено Постановлением о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017, взыскан исполнительский сбор в сумме 57870,51 руб. - т.е. 7% от суммы 826 721,54 руб. В этот же день, 12.12.2017 г. исполнительский сбор в сумме 57870,51 руб. был взыскан со счета ФИО1 в <данные изъяты>. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № о взыскании исполнительского сбора в сумме 57870,51 руб., а так же о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2017 г. вынесены незаконно связи со следующим. Пунктом 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, а момент, с которого начинает течь срок, обусловлен датой получения, при этом, день получения постановления в срок не входит и считается. Постановление о возбуждении исполнительного производства 19034/17/2399494 фактически было получено должником ФИО1 24.10.2017. Поскольку согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в cpoк исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, следовательно, 25, 26, 27, и 30 ноября 2017 - 4 рабочих дня, соответственно, полное погашение задолженности произведено в срок, предоставленный Законом должнику для добровольного исполнения. Принимая во внимание, что ФИО1 был намерен как можно скорее погасить задолженность перед взыскателем - «БМВ Банк» ООО, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщил представителю должника ФИО3, что у него нет платежных реквизитов взыскателя, и попросил урегулировать этот вопрос непосредственно с Банком БМВ, то он решил выяснить платежные реквизиты самостоятельно, и уплатить деньги непосредственно Банку. В этот же день, 24.10.2017 представитель ФИО3 написала в «БМВ Банк» письмо, по известному электронному адресу с просьбой предоставить реквизиты для перечисления (поскольку реквизиты в предоставленном ранее мировом соглашении были предоставлены некорректные, и по ним платежное поручение не прошло, т.е. не было исполнено «Росбанком»). Однако, ответ на письмо не поступил, и реквизиты удалось выяснить по телефону только 30.10.2017, и в тот же день денежные средства были перечислены Банку. 01.11.2017 представитель ФИО3 принесла платежные поручения судебному приставу-исполнителю ФИО2, при нем по телефону связалась с сотрудником Банка, который подтвердил получение денежных средств, а ФИО2 попросил прислать ему по электронной почте реквизиты Банка для перечисления денежных средств и недостающую сумму. На основании изложенного полагает, что вина ФИО1 полностью отсутствует, им предприняты все меры к своевременному, в связи с чем оснований для применения административной санкции в виде исполнительского сбора в размере 7% в сумме 57870,51 руб. у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось. Просил признать незаконным постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствии вины истца, освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора полностью, обязать ответчика возвратить ФИО1 незаконно удержанный исполнительский сбор в сумме 57870 руб. 51 коп.

Определением судьи Абаканского городского суда от 14.12.2017 к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица ООО «БМВ Банк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела. Направил представителя.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до истечения пятидневного срока, установленного для исполнения. Если считать с той даты, когда она получила постановление 20.10.2017, 21 и 22 были не рабочие дни, и с 23.10.2017 по 27.10.2017 получается пятидневный срок. Но судебные пристава в эти дни не принимают. ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства 24.10.2017 Она принесла платежные поручения с отметками банка 31 октября 201. Судебный пристав выносит постановление якобы от 27.10.2017, а она пришла 31.10.2017, но он ей никакого постановления о взыскании исполнительского сбора не вручает. 13 декабря 2017 года она получила это постановление по почте. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончание исполнительного производства после того как она обратилась с жалобами. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель АГОСП №2 УФССП России по РХ ФИО2 указал, что исковые требования не признает. Исполнительский сбор производился после пятидневного срока. В решении суда указано две процедуры, одна обратить взыскание. Постановление должником не обжаловалось. Истец поясняет, что должник получил 24 октября 2017, хотя представитель ФИО1 получила документы 19 октября 2017. Считает, что все исполнено в законные сроки. Также хочет пояснить, что деньги со счета не сняты, на них наложен арест. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по РХ ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что представителем ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства получено 19.10.2017. Срок исполнения добровольной оплаты исчисляется с момент получения письма, с 19 октября 2017, это был четверг, рабочий день. Представитель имела возможность ознакомить своего доверителя с постановлением. В связи с этим период до дня вынесения, то есть до 27.10.2017 не было обжаловано постановление, либо не было представлено документов о невозможности оплаты долга. Считает, что исполнительский сбор вынесен законно и обоснованно. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явилсяь, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, чья явка не была признан судом обязательной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено неправомерно, нарушает права должника. Поскольку десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, следовательно, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, 04.10.2017 в отношении должника ФИО1, по исполнительному листу №, выданному Химкинским городским судом Московской области, о взыскании в пользу «БМВ Банк» ООО суммы 826721 руб. 54 коп., судебным приставом - исполнителем АГОСП №2 УФССП России по РХ ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствам № – ИП.

Пунктом 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, а момент, с которого начинает течь срок, обусловлен датой получения, при этом, день получения постановления в срок не входит и считается.

Одним из требований исполнительного документа являлось обращение взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 был установлен 1-но дневной срок для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производствам было получено представителем должника ФИО3 20.10.2017 и передано ФИО1 24.10.2017.

24.10.2017 ФИО1 передал деньги в сумме 27000 рублей для погашения задолженности представителю ФИО3

Частичное исполнение от имени должника ФИО1 произведено - 24.10.2017.

Так же ФИО1 было оплачено платежными поручениями от 30.10.2017 № руб., от 30.10.2017 № руб. 54 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГОСП № УФССП России по РХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора сумме 57870,51 руб. - т.е. 7% от суммы 826721,54 руб.

Суд, анализируя данные доводы административного истца ФИО1, не находит оснований для того, чтобы признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2017 незаконным, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что формально требования исполнительного документа должниками в установленный срок не исполнены, следовательно, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях было вынесено данное постановление.

При этом суд отмечает, что в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд, принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем 04.10.2017, окончено 27.11.2017 ввиду добровольного исполнения требований должником, и считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя АГОСП №2 УФССП по РХ ФИО2 по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора сумме 57870.51 руб.

В связи с чем, на основании указанного исполнительного производства наложен арест на денежную сумму на банковском счете ФИО1, то она подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, - отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 57870 руб. 51 коп., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 по исполнительному производству 69383/17/19034-ИП.

Обязать возвратить ФИО1 удержанный исполнительский сбор в сумме 57870 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.12.2017.

Судья Ю.В. Шипанов

Дело № 2А-7828/2017