Решение № 12-375/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-375/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2017 года город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Строкова Т.А., при секретаре Глазуновой Ю.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., работающего главным механиком ..., проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 01 ноября 2017 года главный механик ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, производство по делу прекратить, поскольку указанные в предписании нарушения устранены, кроме того, не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хафизов Ф.Н. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, привели изложенные в ней доводы. Кроме того, пояснили, что документы, подтверждающие исполнение предписания, были направлен в адрес Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 25.01.2017 года. Однако, при принятии обжалуемого постановления должностное лицо не принял их во внимание, отказавшись приобщать к материалам дела. В адрес юридического лица было направлено уведомление о необходимости явиться для составления протокола, а не о рассмотрении дела, лично ФИО1 никаких уведомлений не получал.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что в период с 16 ноября 2016 года по 20 декабря 2016 года Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проводилась плановая выездная проверка исполнения ... обязательных требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ... расположенного <адрес> по результатам которой составлен акт от 20.12.2016 № и выдано предписание об устранении нарушений №

С целью контроля за исполнением выданного предписания 11.10.2017 года Новоуренгойской транспортной прокуратурой совместно с Ноябрьским комплексным отделом Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка объекта – ...

По результатам проверки составлен акт от 12.10.2017 года о том, что ряд пунктов указанного предписания в установленные сроки не выполнены, а именно:

- не осуществляется производственный контроль в части: не ведется анализ состояния промышленной безопасности путем организации проведения соответствующих экспертиз промышленной безопасности (п.5);

- отсутствует производственный контроль за работоспособностью систем контроля состояния воздушной среды. При проведении контрольных мероприятий по проверке работоспособности схем блокировки и сигнализации на опасных производственных объектах ... отсутствуют проверочные смеси (п. 6);

- отсутствуют сведения о создании и выполнении корректирующих мероприятий по результату выполненной экспертизы промышленной безопасности на «Здание котельной <адрес>» заключение экспертизы промышленной безопасности ЭПБ-91.040.20-СВ ДТВ-340-13 в заключении глава «Общие рекомендации» рекомендуется (работы по ремонту или замене отдельных конструкций или частей здания следует производить с участием пециализированных организаций в соответствии с рабочей документацией, разработанной с учетом настоящих рекомендаций и проектом производства работ, с соблюдением правил безопасности труда. В случае, если работы по ремонту конструкций не будут завершены в течении трех лет, то до исправления дефектов выполнить визуальное обследование для выявления степени развития дефектов, перечисленных в данном заключении и корректировки рекомендаций (п. 14);

- не осуществляется производственный контроль в части: утвержденный перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и настоящими ФНП разработан по не действующим нормативно правовым актам (п. 15);

- не переработана и не утверждена инструкция для ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением (п. 19).

Новоуренгойской транспортной прокуратурой 26.10.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и передано для рассмотрения в Северо-Уральское Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с выводом о наличии в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения суд не может согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, должностным лицом не подтверждена виновность лица, доказательства в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не собраны.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 указал в своих объяснениях, что вину не признает, поскольку письмо об устранении нарушений было направлено на имя заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и получено адресатом 30.01.2017 года.

Однако, никакой оценки возражения ФИО1 не получили.

В судебном заседании ФИО1 представил суду сопроводительное письмо, подтверждающие, что 25.01.2017 года на имя заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору действительно были направлены документы, свидетельствующие об устранении нарушений, в том числе, вмененных ФИО1 Документы получены 30.01.2017 года.

Учитывая, что срок устранения нарушений, допущенных непосредственно ФИО1, установлен – до 20.03.2017 года, при этом предписано устранить нарушения и представить письменное уведомление о выполнении пунктов предписания, доводы ФИО1 о выполнении предписания заслуживают внимания.

При этом, следует отметить, что частичное выполнение предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства, не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в этом случае возможность привлечения к административной ответственности определяется органом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности.

Для квалификации действий ФИО1 по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен был установить и зафиксировать в постановлении по делу об административном правонарушении именно невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган не проверил факт полного либо частичного устранения нарушений.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невыполнении ФИО1 в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания, не установлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесен указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 01 ноября 2017 года №, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Кроме того, нарушен порядок привлечения заявителя к административной

ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указывалось выше, дело об административном правонарушении было возбуждено Новоуренгойским транспортным прокурором. При этом, административный орган направляет в адрес ... уведомление для вручения ФИО1 о необходимости явки 01.11.2017 года в 10 часов для составления протокола об административном правонарушении.

В этот же день, 01.11.2017 года административный орган выносит определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.11.2017 в 14 часов.

Факт получения копии указанного определения 01.11.2017 года не свидетельствует о том, что ФИО1 был извещен заблаговременно.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

При таких обстоятельствах требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были.

Не смотря на то, что 01.11.2017 года дело рассмотрено с участием ФИО1, суд считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден.

В соответствии со ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Из материалов административного дела следует, что объяснения ФИО1 давал при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, при этом, вину свою не признал. При рассмотрении дела объяснения ФИО1 не давал. Соответственно, ссылка в обжалуемом постановлении, что факт правонарушения подтверждается объяснениями ФИО1, несостоятельна.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд считает, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО1

Согласно ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах, задачи производства по делам об административных правонарушениях нельзя считать выполненными, что согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса является существенным нарушением процессуальных требований. Однако, учитывая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 01 ноября 2017 года №, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней.

Судья ...

...

...

...

...