Апелляционное определение № 11-3885/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД № 74RS0038-01-2025-001194-72

Дело № 2-2877/2025 (номер в первой инстании)

Судья Гладких Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3885/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО2 о признании недействительными сделок по внесению наличных денежных средств на расчетный счет.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк», Банк) о признании недействительными сделок по внесению наличных денежных средств на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя истца, за период с 13 декабря 2022 года по 15 декабря 2022 года.

В обоснование исковых требований указала на то, что в АО «Альфа-Банк» открыт расчётный счёт №, к которому выпущена банковская карта. В период до 13 декабря 2022 года, находясь на территории <адрес>, потеряла банковскую карту, пропажу обнаружила спустя некоторое время. Установив, что доступ к онлайн-банку заблокирован, позвонила в банк и попыталась заблокировать карту, однако 16 декабря 2022 года карта уже была заблокирована по инициативе банка, поскольку возникли сомнения относительно правомерности проводимых за 15 декабря 2022 года операций. Согласно выписке по счёту карта использовалась на территории <адрес> в период с 13 декабря 2022 по 19 декабря 2022 года. В это время истец находилась в <адрес>. За период с 13 декабря 2022 по 15 декабря 2022 года неустановленные лица с помощью карты совершили ряд операций, включая внесение денежных средств через банкомат на общую сумму 2 866 100 рублей. К указанным операциям истец не имеет отношения, денежные средства истцу не принадлежат, оснований для зачисления указанных денежных средств на счёт истца не имелось.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 174-180).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ФИО2 о признании недействительными сделок по внесению наличных денежных средств на расчётный счёт отказал в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполное исследование доказательств, неверное определение предмета доказывания и нарушение принципа состязательности. Основанием оспаривания сделок является полное отсутствие волеизъявления истца, поскольку операции совершены третьими лицами с использованием утраченной карты, что при наличии недобросовестности и неосмотрительности банка позволяет применять последствия недействительности сделки. Суд неправомерно возложил на истца, как на потребителя, бремя доказывания обстоятельств, которые должны быть опровергнуты банком. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, имеющих значение для дела: сведений об операциях с указанием точных адресов банкоматов, через которые вносились и снимались средства; логов доступа (истории сессий) к дистанционным сервисам за спорный период; сведений об устройствах, с которых осуществлялся удаленный доступ к счету. Указанные сведения необходимы для оценки добросовестности действий банка как оператора платежной системы. К заявленным требованиям применяется трехлетний срок исковой давности, который не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 14-19).

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца ФИО1, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2022 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» на основании соответствующего заявления ФИО1 заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц. Заявление подписано простой электронной подписью (том 1 л.д. 184).

В рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» истцу открыт текущий счёт №, выдана расчетная карта №, сроком действия до 30 апреля 2029 года, валюта счёта рубли.

В заявлении от 14 мая 2022 года ФИО1 подтвердила получение банковской карты <данные изъяты> № к счёту №. Карта внешних повреждений не имеет. Претензий к Банку по выданной карте не имеет. С условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и действующими Тарифами АО «Альфа-Банк» ознакомлена и согласна.

28 ноября 2022 года в 13:54 часов (мск) ФИО1 лично обратилась в АО «Альфа-Банк» в <адрес>. Банком истцу 28 ноября 2022 года в 13:54 (мск) на номер телефона Истца №, направлено смс-сообщение следующего содержания: «Уважаемый/ая Татьяна Юрьевна, Ваш одноразовый код доступа <данные изъяты> сообщите его сотруднику банка» (статус сообщения «доставлено»). В рамках обслуживания Клиента, заместителем руководителя дополнительного офиса от ФИО1 принято собственноручно подписанное Клиентом Заявление об изменении сведений в части контактного номера телефона и кодового слова. В указанном заявлении номер телефона № указан как контактный, а номер № как актуальный (том 1 л.д. 185, 191).

На счёт № через банкомат осуществлено внесение денежных средств: 13 декабря 2022 – 110 000 рублей, 45 000 рублей, 50 000 рублей, 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д. 218-221).

14 декабря 2022 на счет внесены следующие суммы: 100 рублей, 40 000 рублей, 50 000 рублей, 40 000 рублей, 35 000 рублей, 35 000 рублей, 95 500 рублей, 100 000 рублей, 8 900 рублей, 130 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 90 000 рублей, 32 000 рублей, 65 000 рублей, 70 000 рублей, 100 000 рублей, 20 000 рублей и в тот же день 14 декабря 2022 снято: 50 000 рублей, 45 000 рублей, 60 000 рублей, 40 000 рублей, 50 000 рублей.

15 декабря 2022 года на счет внесено: 100 рублей, 100 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 99 000 рублей, 96 000 рублей, 94 000 рублей, 95 000 рублей, 80 000 рублей, 75 000 рублей, 95 000 рублей, 49 000 рублей, 5 000 рублей, 10 000 рублей, 117 400 рублей, 50 000 рублей. В тот же день 15 декабря 2022 года со счёта снято: 50 000 рублей, 32 000 рублей, 50 000 рублей, 100 рублей, 70 000 рублей, 20 000 рублей, 65 000 рублей.

По сведениям АО «Альфа-Банк» вышеуказанная карта заблокирована 16 декабря 2022 в 17:30:34 мск по инициативе банка на основании пункта 14.3.34 Договора, в связи с возникновением у банка подозрений о правомерности проводимых операций по карте (том 1 л.д. 232).

Вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2024 по делу №2-2696/2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение 117 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2023 по 25 сентября 2024 в сумме 14 730,93 рублей, судебные расходы 23 843 рублей (том 1 л.д. 171-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2024 решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 1 л.д. 234-236).

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что 15 декабря 2022 года через банкомат АО «Альфа-Банк» ФИО2 внесла денежные средства в сумме 117 400 рублей на счёт №, открытый 14 мая 2022 года в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1

Постановлением от 28 декабря 2022 года, на основании заявления ФИО2 следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества, совершенного путем обмана с причинением материального ущерба гражданину в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>.

В связи с тем, что доказательства наличия у ФИО2 перед ФИО1 каких-либо обязательств не представлены, суд пришел к выводу, что со стороны ФИО1 имеется неосновательное обогащение в сумме 117 400 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылалась на наличие оснований для признания недействительными сделок по внесению на счёт денежных средств за период с 13 декабря 2022 года по 15 декабря 2022 года, поскольку они совершены под влиянием обмана (по признаку наличия порока воли вместе с недобросовестностью в действиях банка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что при зачислении денежных средств её воля либо воля вносителя денежных средств была сформирована под влиянием обмана именно со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований явился также пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствии у неё волеизъявления по внесению наличных денежных средств на банковский счёт, поскольку операции совершены третьими лицами с использованием утраченной истцом карты, что при наличии недобросовестности и неосмотрительности банка, позволяет применять последствия недействительности сделки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда на основании следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №266-П, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с пункта 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 года №1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа/удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абзаца 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

На ответчике как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

03 декабря 2022 года в 09:41 часов (мск) Истцом осуществлена регистрация в приложении «Альфа-Мобайл» на устройстве <данные изъяты> с использованием номера телефона №. Для подтверждения входа 03 декабря 2022 года в 09:40 часов (мск) на номер телефона клиента №, Банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Код для входа в Альфа-Мобайл на мобильном устройстве: <данные изъяты>. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в Альфа-Мобайл, значит код запрашивают МОШЕННИКИ» (статус сообщения «доставлено»), что подтверждается представленным Банком электронным журналом сообщений (том 1 л.д. 188).

13 декабря 2022 года в 21:08 часов (мск) Истцом осуществлен вход в приложение «Альфа Мобайл» с ранее зарегистрированного (03 декабря 2022 года) доверенного устройства Клиента <данные изъяты> и осуществлена Смена пакета услуг – подключение Премиального обслуживания. Для подтверждения операции 13 декабря 2022 года в 21:08 часов (мск) на номер телефона Клиента №, Банком было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Код: <данные изъяты> для подключения премиального обслуживания. Никому его не сообщайте» (статус сообщения «доставлено»).

В дальнейшем 13 декабря 2022 года в 21:12 часов (мск) Клиентом в рамках клиентской сессии в приложении «Альфа-Мобайл» на устройстве <данные изъяты> осуществлена смена пин-кода карты №.

Для подтверждения данной операции 13.12.2022 в 21:12 часов (мск) на устройство Клиента <данные изъяты>, Банком направлено PUSH-уведомление следующего содержания: «Код: <данные изъяты>. Подтвердите смену ПИН-кода.» Статус сообщения «доставлено». В 21:13 часов (мск) на номер телефона Клиента №, Банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «По карте № установлен PIN. Если Вы не меняли PIN, обратитесь в Банк: № (Москва и Московская обл) № (Регионы)». Статус сообщения «доставлено».

В период с 13 декабря 2022 года по 15 декабря 2022 года по счёту осуществлялись операции по внесению денежных средств на счет № посредством банкомата с применением кода внесения на общую сумму 2 968 100,00 рублей, а также операции по снятию денежных средств на общую сумму 2 968 100,00 рублей в банкоматах сторонних банков и банкоматах АО «Альфа-Банк» в <адрес> по банковской карте № с использованием пин-кода к банковской карте, что подтверждается выпиской по счёту (том 1 л.д. 201-227), электронным журналом транзакций (том 1 л.д. 228-230).

16 декабря 2022 года в 17:30:34 часов (мск) на основании п. 14.3.34 ДКБО карта № и удаленные каналы доступа были заблокированы Банком.

Доводы истца об отсутствии у неё воли на осуществление операций по внесению наличных денежных средств на её банковскую карту опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, из которых следует, что сторонами был согласован способ совершения операций по карте и в системе «Альфа-Мобайл» (включая распоряжение денежными средствами) путем получения цифровой подписи клиента в виде подтверждения им своего волеизъявления направлением одноразовых кодов, информирования его об этих действиях смс-сообщениями; все оспариваемые операции были совершены по инициативе клиента и с получением его согласия указанным установленным соглашением сторон способом.

Из материалов дела следует, что Банк уведомлял клиента ФИО1 обо всех операциях путём направления смс-сообщений на номер телефона №.

Истец пользовалась услугой «Альфа-Мобайл» (мобильное приложение), с 03 декабря 2022 года и в период совершения оспариваемых операций – 13, 14 и 15 декабря осуществляла входы в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» по номеру телефона № на устройстве <данные изъяты>, что подтверждается электронным журналом входов клиента в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» и была уведомлена Банком об операциях по счёту (том 1 л.д.193-200).

14 декабря 2022 года в 18:37 часов при внесении наличных денежных средств на счет истца через банкомат Банка, посредством нажатия на кнопку «Получить код доступа на мобильный телефон», был запрошен код безопасности, на что ДД.ММ.ГГГГ в 18:37 часов Банком истцу на телефон с номером № направлено и доставлено PUSH сообщение с текстом: «Для внесения в банкомате Альфа-Банка на счет № код <данные изъяты>», что подтверждается электронным журналом транзакций по карте № к счёту №. Успешность ввода полученного кода подтверждается электронным журналом (том 1 л.д. 188).

После получения Истцом на телефон с номером № PUSH-сообщения с кодом внесения денежных средств на счёт посредством банкомата, истец в Банк не обращалась. Код внесения был направлен Банком на телефон с номером №, который 28 ноября 2022 года ФИО1 лично предоставила в отделение Банка в <адрес>, как контактный и использовала указанный номер телефона при подключении 03.12.2022 года услуги «Альфа-Мобайл»

Таким образом, указанное истцом основание её требований - отсутствие воли на осуществление операций, в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, у банка отсутствовали основания полагать, что оспариваемые операции происходят без согласия истца. На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная. В период с 13 декабря 2022 года по 15 декабря 2022 года истец осуществляла входы в мобильное приложение «Альфа-Мобайл», была уведомлена Банком об операциях по счёту, получала на телефон с номером № PUSH-сообщения с кодом внесения денежных средств на счёт посредством банкомата.

Истец, действуя добросовестно и с разумной осмотрительностью, была обязана предпринять все возможные меры для предотвращения утраты карты, в случае утраты карты незамедлительно сообщить об этом в Банк.

Вместе с тем, с заявлением в банк о предоставлении справки о дате и причине блокировки карты ФИО1 обратилась лишь 04 марта 2024 года. Как в период совершения спорных операций, так и после их совершения, ФИО1 не обращалась в Банк, в том числе, по вопросу утраты кода безопасности для внесения наличных денежных средств через банкомат, утраты пин-кода, по вопросу поступления на её счёт денежных средств, по вопросу утраты ею банковской карты.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в ходе рассмотрения дела № ФИО1 поясняла, что банковскую карту АО «Альфа-Банк» потеряла 22 декабря 2022 года, карту не блокировала, причины пояснить не смогла (том 1 л.д. 166-167). ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением о выдаче справки о причинах блокировки банковской карты только 04 марта 2024 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2024 года также установлено, что ФИО1 не смогла пояснить суду причину отсутствия блокировки ею карты после утраты. А доводы ФИО1 об отсутствии заинтересованности в использовании карты, признаны судом несостоятельными и не соответствующими принципам добросовестного поведения участников гражданского оборота.

С момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Денежные средства, поступившие, в том числе, в период с 13 по 15 декабря 2022 года, на счёт № ФИО1, являются принадлежащими клиенту Банка – владельцу счета ФИО1

Таким образом, при проведении оспариваемых операций предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств было дано уполномоченным лицом, при этом обязанность по своевременному уведомлению банка об утере банковской карты истцом не исполнена.

Внесение денежных средств на карту истца было произведено в порядке, предусмотренном соглашением сторон, в связи с чем, основания для привлечения банка к ответственности, удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности на момент обращения в суд с иском не был пропущен отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом, согласно материалам дела ФИО1 о поступлении на ее расчетный счет денежных средств узнала в ноябре 2023 при получении постановления о возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 (том 1 л.д. 162, 68).

Вместе с тем, с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась лишь 21 марта 2025, то есть с пропуском срока исковой давности, что также явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, ответчиком в материалы дела представлены: электронный журнал (выдержка) сообщений на номер № (том 1 л.д. 188), электронный журнал (выдержка) сообщений на номер № (том 1 л.д. 189-191), электронный журнал подключения услуг Альфа-Мобайл (том 1 л.д. 192), электронный журнал входов Альфа-Мобайл (том 1 л.д. 193-200), электронный журнал транзакций по карте № к счёту № (том 1 л.д. 228-229, 230). Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.