Приговор № 1-195/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-195/2017

Копия

Дело № 1-195/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 02 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Кабановой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьскогорайона г.Томска ФИО1,

потерпевшего А.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Казанина Ю.Ю. (по назначению суда),

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 14 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Томске при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь в период с 22.00 часов 24 декабря 2016 года до 10.10 часов 25 декабря 2016 года в ..., умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие А.Н. цепь плетения «Бисмарк» из золота 585 пробы стоимостью 9969 рублей, подвеску «крест» из золота 585 пробы стоимостью 4511 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 14480 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

В ходе всего производства по делу ФИО2 последовательно признавал свою причастность к хищению имущества А.Н.

В протоколе явки с повинной от 25 декабря 2016 года ФИО2 собственноручно указал, что 24 декабря 2016 года находился в квартире по ..., откуда похитил золотую цепь с золотым крестом, которые продал через знакомого (л.д.68).

Из показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства в присутствии защитника, следует, что в вечернее время 24 декабря 2016 года он распивал с А.Н. спиртные напитки в квартире последнего, расположенной по .... А.Н. показал ФИО2 подаренные ювелирные изделия (золотые цепочку и крестик), которые впоследствии он поместил в футляр и положил на тумбочку. А.Н. вышел в коридор, ФИО2, оставшись в комнате один, открыл находящийся на тумбочке футляр, вынул из него ювелирные изделия и положил их в спортивные штаны. Затем ФИО2 вышел с А.Н. из квартиры, продолжив с ним употреблять спиртное в кафе «Пират» по ул.Транспортная - 7 в г.Томске. ФИО2 в данном кафе увидел А.Н. По просьбе подсудимого А.Н. сдал ювелирные изделия в ломбард за 6000 рублей, данные денежные средства он передал ФИО2, за что получил от подсудимого 1000 рублей (л.д.75-76, 89-90).

При проверке показаний на месте 25 декабря 2016 года ФИО2 подтвердил ранее данные показания, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий при совершении хищения имущества потерпевшего А.Н. (л.д.77-83).

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО2 суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из рапорта-сообщения и протокола принятия устного заявления от 25 декабря 2016 года, в 10.10 часов 25 декабря 2016 года в отдел полиции поступило сообщение о хищении неустановленным лицом принадлежащего А.Н. имущества стоимостью 14 480 рублей, имевшее место в период с 22.00 часов 24 декабря 2016 года по 09.00 часов 25 декабря 2016 года по ... (том 1 л.д.6, 7).

Потерпевший А.Н. в судебном заседании показал, что 24 декабря 2016 года он находился в своей квартире, расположенной по ..., где в вечернее время распивал спиртные напитки с ФИО2 А.Н. продемонстрировал ФИО2 подаренные золотые изделия общей стоимостью 14480 рублей (цепочку и крест), после чего А.Н. вышел из комнаты, в которой находился только ФИО2 ФИО3 и ФИО2 вышли из квартиры, куда потерпевший вернулся ночью 25 декабря 2016 года и утром обнаружил пропажу вышеуказанных ювелирных изделий. Причиненный ущерб А.Н. оценил как значительный, поскольку его доход составляет около 20 000 рублей, похищенное имущество представляет для него ценность как подарок близкого человека.

Свидетель А.Н. дала показания, аналогичные показания потерпевшего А.Н. (л.д.27-28).

Показания потерпевшего А.Н. о размере имущественного ущерба подтверждены квитанциями и бирками на изделия, осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств протоколом и постановлением от 16 февраля 2017 года, согласно которым цепь «Бисмарк» из золота 585 пробы весом 3,45 грамм имеет стоимость 9969 рублей, подвеска «Крест» из золота 585 пробы весом 1,36 грамма – 4511 рублей (том 1 л.д.20, 21, 60-62).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2016 года зафиксирована обстановка квартиры по ..., целостность запорных устройств входной двери, а также отражено отсутствие в данной квартире цепи плетения «Бисмарк» с крестом из золота 585 пробы (л.д.9-15).

Из квитанции № 000120 следует, что цепь «Бисмарк» с подвеской «Крест» из золота 585 пробы 25 декабря 2016 года были сданы свидетелем А.Н. в ООО «Сибирское золото» за 6000 рублей (л.д.31).

Свидетель А.А. в ходе досудебного производства подтвердил, что в ночное время 25 декабря 2016 года А.Н. сдал в ломбард ООО «Сибирское золото» золотые цепочку и крестик 585 пробы, за которые он передал свидетелю 6000 рублей (том 1 л.д.29-30).

Из показаний свидетеля А.Н., данных в ходе досудебного производства, следует, что он в ночное время 25 декабря 2016 года в баре по ул.Транспортная - 7 в г.Томске встретился с ФИО2, по просьбе которого А.Н. за 6000 рублей сдал в ломбард золотую цепочку с крестиком. А.Н. полученные денежные средства передал ФИО2, а тот ему отдал 1000 рублей (том 1 л.д.32-33).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Суд считает доказанным факт хищения имущества стоимостью 14 480 рублей, принадлежащего потерпевшему А.Н., при описанных обстоятельствах, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО2, но и показаниями потерпевшего А.Н., свидетелей Л.Д., А.А., А.Н., протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов следственных действий, эти показания ФИО2, каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в ее действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого ФИО2 суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, либо иных лиц.

При определении размера причиненного потерпевшему А.Н. ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 14 480 рублей и расценивает его значительным исходя из имущественного положения потерпевшего, размера ущерба, превышающего 5000 рублей и составляющего большую часть его дохода, а также значимости похищенного имущества, представляющего для него ценность как подарок близкого человека.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При этом нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент изъятия имущества потерпевшего суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого.

ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту учебы в общеобразовательной и спортивной школах, после совершения преступления добровольно явился с повинной, путем дачи показаний и участия в проверке показаний на месте оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, вследствие чего органы предварительного следствия получили сведения об обстоятельствах совершения преступления, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, а кроме того имущественный ущерб, причиненный потерпевшему А.Н., был возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимого, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит поводов для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, поскольку подсудимым было совершено преступление средней тяжести против собственности через короткий промежуток времени после прекращения за примирением в отношении него двух уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 с.158 УК РФ (постановления от 22 июня 2016 года, 21 июля 2016 года), вследствие чего ФИО2, с учетом данного обстоятельства и данных о его личности, освобождению от уголовной ответственности за содеянное в связи с примирением с потерпевшим не подлежит.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего:

На основании ст.50, п.5 ч.2, ч.5 ст.131 УПК РФ при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Адвокат Казанин Ю.Ю., осуществляя защиту подсудимого, затратил на участие в открытом судебном заседании - 3 дня (09 марта 2017 года – предварительное слушание, 30 марта 2017 года и 02 мая 2017 года), вследствие чего с учетом положений ч.2 ст.50 УПК РФ, постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил 2424,5 рублей.

Указанная сумма, как сумма процессуальных издержек, подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого на основании ст.132 УПК РФ.

ФИО2 не работает, однако оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для частичного либо полного освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый выразил согласие на их уплату, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, он был назначен по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья подсудимый трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из его заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 14 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года включительно из расчета соответствия одного дня содержания под стражей трем дням исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения ФИО2 под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из – под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2424 рубля 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: копии квитанции № 000120 от 25 декабря 2016 года, кассового чека и документов на золотые изделия - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник приговора хранится в деле № 1-195/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.