Приговор № 1-179/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-179/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 04 октября 2017 года

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тяжловой А.А.

Государственного обвинителя Платонова В.Д., Куликова С.Ю., Сизых Т.Е.

Защитника –адвокатов Бойковой З.И., Кудрявцева С.Н., Поповой Г.В.

Потерпевшего ФИО9

Подсудимого ФИО1

При секретаре Коробченко В.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02.01.2017 года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «1» ООО «1» <данные изъяты> расположенного по адресу: г, Санкт- Петербург, <адрес>, действуя наступательно и активно, напал на продавца указанного магазина ФИО12, подошел к стойке администратора, за которой находился последний, потребовал от него открыть кассу и отдать деньги, при этом, демонстрировал и направлял в сторону ФИО11 предмет, внешне похожий на пистолет, тем самым использовал его в качестве оружия, наводил в область головы и груди ФИО12, словесно угрожал, что имеет серьезные намерения во что бы то ни стало получить денежные средства из кассы, то есть угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья, приставил предмет, внешне похожий на пистолет в область шеи ФИО12, повторил требование открыть кассу и передать денежные средства, после чего умышленно нанес не менее двух ударов ФИО12 предметом, внешне похожим на пистолет в область шеи и уха, отчего потерпевший упал на пол, причинив ему, согласно заключения эксперта № ссадину левой околоушной области, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Далее в продолжении своего преступного умысла, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 потребовал у ФИО12 открыть кассу и положить в полиэтиленовый пакет денежные средства из кассы. ФИО12, воспринимая данную угроз реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыл кассу и положил в переданный ФИО1 полиэтиленовый пакет, принадлежащие ООО «1», денежные средства в сумме 93943 рубля, после чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «1» материальный ущерб на общую сумму 93943 рубля,

В ходе судебного следствия ФИО1 свою вину в совершении описанного преступления признал в полном объеме, избранную квалификацию его действиям не оспаривал и показал, что 02.01.2017 года около 15 часов между ним и незнакомым ему мужчиной на улице в г.Санкт-Петербурге возник конфликт, в ходе которого у незнакомого ему мужчины из кармана выпал пистолет. Он забрал данный пистолет и решил оставить его себе. Вечером того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения на такси доехал до салона сотовой связи, расположенный на <адрес>. Желая приобрести телефон, он зашел в салон «1», где натянул ворот свитера себе на нос, надел на голову шапку, достал пистолет, подошел к прилавку и стал требовать у продавца передать ему деньги. Потерпевший испугался, поэтому передал ему деньги, положив деньги ему в пакет. Сколько денег им похищено, а также иные подробности совершенного им преступления он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из салона, он сел, в ожидавшее его такси, и уехал.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение всеми собранными по делу доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому 02.01.2017 года в 76 отдел полиции поступило сообщение от ФИО12 об открытом завладении в салоне магазина «1» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> неустановленным лицом денежными средствами из кассы магазина. (том 1 л.д. 15);

Протоколом явки с повинной согласно которой 14.01.2017 года ФИО1 сообщил, что 02.01.2017 года около 16 часов 30 минут в магазине, расположенном у станции метро «площадь Александра Невского» он, под угрозой физической расправы, открыто похитил 50 000 рублей, после чего с места происшествия скрылся. (том 1 л. д. 20);

Протоколом осмотра места происшествия- салона сотовой связи «1», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. С места происшествия были изъяты 5 липких пленок и 2 дактилокарты, (том 1 л.д. 27-29)

Протоколом выемки диска с видеозаписью «VS DVD+R 4,7 Gb 120 min» с камеры внутреннего видеонаблюдения установленной в ООО «1» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. (том 1 л.д. 113-114), диск был осмотрен. (том 1 л.д. 115-120) и признан вещественным доказательством. (том 1 л.д. 122);

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО9 Устава ООО «1», свидетельства о государственной регистрации о государственной регистрации юридического лица ООО «1», уведомления о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации ООО «1», договора субаренды ООО «1», справки о нанесенном материальном ущербе ООО «1», акта инвентаризации наличных денежных средств ООО «1» (том 1 л.д. 124-128), которые были осмотрены. (т.1 л.д.129-130) и признаны вещественными доказательствами. (том 1 л.д. 132-159);

Заключением эксперта № от 01.03.2017 о том, что у ФИО51 установлена ссадина левой околоушной области, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. На теле ФИО12 одна точка приложения травмирующей силы, что подтверждается наличием одного повреждения, для образования которого достаточно однократного воздействия. Характер повреждения свидетельствует, что оно образовалось от воздействия твердого тупого предмета по механизму трения, удара с элементами трения, что не исключает возможность его образования при ударе пистолетом, как указано в постановлении, локализация повреждения исключает возможность его образования при падении на плоскости (пол). (том 1 л.д. 86-88).

Показаниями потерпевшего ФИО9- специалиста по предотвращению потерь службы безопасности ООО «1» о том, что в его должностные обязанности входит взаимодействие с правоохранительными органами, предотвращение потерь компании, профилактика противоправных действий со стороны сотрудников компании, проведение служебных поверок. 02.01.2017 около 16 часов 50 минут ему позвонила ФИО2 -сотрудница салона связи «1», расположенного по адресу: <адрес>, и сообщила, что на салон связи было совершено разбойное нападение. От сотрудников салона связи «1» он узнал, что в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут в салон зашел неизвестный мужчина, который под угрозой применения насилия похитил денежные средства ООО «1» в размере около 100000 рублей. При этом ФИО2 ему сообщила приметы нападавшего.

Согласно инвентаризации, сумма похищенных денежных средств составила 93943 рубля 00 копеек. Он сохранил видеозапись на которой видно нападение на салон на диск «VS DVD+r 4,7 Gb 120 min» и передал его правоохранительным органам.

Показаниями потерпевшего ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, о том, что 2 января 2017 года он находился на своем рабочем месте совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>., когда около 16 часов 30 минут, незнакомый ему мужчина подошел к стойке администратора. В это время их сотрудник- ФИО2 стояла недалеко от входа в подсобное помещение, но когда она услышала фразу ФИО1, обращенную к нему: «давай все деньги», то быстро направилась в подсобное помещение. После указанной фразы он посмотрел на ФИО1, и сразу увидел в его правой руке пистолет, направленный ему в грудь. Данный пистолет был похож на пистолет «Оса», длиной около 10-15 см, четырехствольный, более никаких особенностей пистолета он не запомнил.

ФИО1 проник за стойку администратора, толкнул его левой рукой в плечо, затем отошел и попытался открыть дверь подсобного помещения, но не смог этого сделать. Тогда ФИО1 подошел к нему развернулся и сказал «открывай кассу, давай деньги». Он тянул время, а Малахов направлял пистолет ему в грудь, голову и пробовал открыть кассу, но у Малахова ничего не получилось. Он объяснил, что кассу не открыть, потому что она заблокирована. ФИО1 сказал: «я не шучу, давай открывай кассу».

В этот момент в магазин зашел мужчина, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и потребовал продать ему карту «Зебра». ФИО1, не обращая внимание на этого мужчину, продолжал направлять на него пистолет. Он стал объяснять нетрезвому покупателю, что такими картами их салон уже не торгует. Тогда Малахов направил пистолет на пьяного мужчину со словами: «они сегодня не работают», после чего этот покупатель вышел из салона.

ФИО1, направляя на него пистолет, вновь повторил «давай деньги». Он был напуган и пытался объяснить ФИО1, что касса заблокирована. Тогда ФИО1, держа в руке пистолет, наклонился к нему, прочитал на бейдже его имя и сказал: «если я узнаю, что ты, ФИО12 кого-то вызвал, потом приду и тебе оторву голову», после чего снова стал требовать деньги. Тогда ФИО1 замахнулся на него правой рукой, в которой был пистолет, и ударил его пистолетом в область шеи и левого уха. От удара он пошатнулся и упал на пол, ударившись левой стороной тела, отчего почувствовал заложенность в ушах. ФИО1, нависая над ним и направляя на него пистолет, стал кричать: «открой кассу!». Он поднялся и открыл вторую кассу, которая открывалась ключом, а не через компьютер. ФИО1 сказал: «клади деньги в пакет», который держал одной рукой, во второй руке держал пистолет. Когда несколько купюр упали на пол, ФИО1 ему сказал, «поднимай и клади в пакет». Когда он выполнил требования ФИО1, тот убежал.

После этого из подсобки вышла ФИО2 и стала звонить руководству, чтобы сообщить, что произошло ограбление.

ФИО2 ему сообщила, что когда она находилась в подсобном помещении, то нажала на тревожную кнопку, однако охранники приехали через 27 минут, когда ФИО1 уже ушел.

Ему была вызвана скорая помощь, сотрудники которой обработали его рану.

Когда Малахов на него направлял пистолет, он опасался за свою жизнь и здоровье, видел, что Малахов нервничает. В результате данного преступления ФИО1 похитил порядка 90 000 рублей. (т.1 л.д.77-79)

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон о том, что 02.01.2017 года она, вместе с их сотрудником ФИО52, находилась на своем рабочем месте, когда около 16 часов 30 минут в салон зашел ранее ей незнакомый ФИО1, который быстро подошел к стойке-ресепшн и стал кричать «кассу открывай, деньги давай!». При этом ФИО1 в вытянутой правой руке держал пистолет, который направил в сторону ФИО53.

Она сильно испугалась, поэтому забежала в подсобное помещение, закрылась там и нажала «тревожную кнопку». Она слышала, как ФИО1 попытался прорваться к ней в подсобное помещение, но не смог этого сделать. Затем она услышала, как ФИО1 угрожал ФИО54, если тот не откроет кассу, после чего она услышала звук открывающейся кассы, какой то шум, а затем все стихло. Она поняла, что преступник ушел.

Из подсобного помещения она спросила ФИО55 ушел ли нападавший, но тот не ответил. Она приоткрыла дверь подсобного помещения и увидела, что ФИО1 в салоне уже нет, а ФИО56 стоит за стойкой, при этом у него на шее была рана, из которой текла кровь. Она вызвала скорую помощь, которая по приезду обработала рану ФИО57.

В результате данного преступления из помещения магазина были похищены деньги на сумму более 50 000 рублей. Поскольку в магазине ведется видеонаблюдение, то сотрудники службы безопасности ООО показали видеозапись, на которой видно как ФИО1 ворвался в помещение магазина, кричал, угрожал ФИО58 и похитил деньги. (том 1 л.д. 90-92);

Показаниями свидетеля ФИО13 сотрудника «ЧОО» ФИО59» о том, что 02.01.2017 года в 16 часов 40 минут им по телефону поступил сигнал тревоги о том, что по адресу: <адрес>, сработал сигнал КТС. Его экипаж выдвинулся по указанному адресу, куда прибыл в 16 часов 51 минуту, после чего они зашли в салон «1», где сотрудница салона- ФИО2 сообщила, что в магазин зашел ранее неизвестный им мужчина и, угрожая предметом, похожим на пистолет, забрал из кассы 50 000 рублей после чего скрылся.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, о том, что 15.01.17 года он принимал участие в качестве понятого при опознании ранее ему незнакомого ФИО1. Перед началом опознания следователь предложил ФИО1 занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, ФИО1 занял место вначале под номером 1, но когда ушел следователь звать опознающую женщину, то ФИО1 снял свитер и поменялся табличкой и местом с другим мужчиной- статистом и в итоге ФИО1 занял место №2, взяв табличку с номером № 2.

Всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства опознания, права и обязанности, ответственность понятых. Когда женщина пришла опознавать, ей был задан вопрос, не видела ли она ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц и если видела, то при каких обстоятельствах.

На заданный вопрос женщина ответила, что в лице, находящемся под номером №2, она опознает мужчину, который 02.01.2017 около 16 часов 30 минут ворвался в магазин ООО «1» по адресу: <адрес>, где угрожал продавцу предметом, похожим на пистолет, после похитил деньги. Опознанный представился ФИО1 и отказался что-либо пояснять. Следователь составил протокол, после чего каждый из участвующих в опознании лиц прочитал протокол самостоятельно, он также ознакомился с протоколом и, будучи согласным с его содержанием, протокол подписал. (том 1 л.д.106-108);

Показаниями свидетеля ФИО15 аналогичными показаниям свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон. (том 1 л.д. 109-111);

Показаниями свидетеля ФИО60.- оперуполномоченного ОРЧ ГУ MBД, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, о том, что 14.01.2017 года он принял от ФИО1 явку с повинной, в которой тот сообщил, что 02.01.2017 около 16 часов 30 минут у станции метро «площадь Александра Невского», под угрозой физической расправы, в салоне сотовой связи «1» он открыто похитил около 50 000 рублей, после чего с места преступления скрылся. ФИО1 в содеянном преступлении раскаивался, вину признавал полностью. Замечания к протоколу явки с повинной Малахов не высказывал. (том 1 л.д. 103-105)

Вышеперечисленные доказательства судом проверены, в своей совокупности, оцениваются как достоверные, полностью подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд полностью соглашается с избранной органами предварительного расследования квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 162 ч.2 УК РФ как совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1, совершая разбойное нападение, угрожал потерпевшему ФИО62 убийством, что, с учетом поведения ФИО1 и наличия у него пистолета в руке, который Малахов направлял в голову потерпевшего, воспринималась им как реальная угроза жизни и здоровью. Кроме того, ФИО1, имея при себе пистолет, нанес им с большой силой удар по жизненно-важному органу- голове потерпевшего, от которого потерпевший упал и от которого у потерпевшего пошла кровь, образовалась рана, потребовавшая медицинского вмешательства.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется следующим образом: холост, малолетних, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, страдает хроническим заболеванием, не требующим оперативного вмешательства, экстренного лечения. Совершил настоящее преступление через неделю после освобождения из мест лишения свободы, где ФИО1 отбывал наказание за совершенное им умышленное корыстное преступление средней тяжести. ФИО1, являясь гражданином иностранного государства, на территории РФ прочных социальных связей не имеет. По настоящему уголовному делу свою вину всодеянном признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной. По заключении судебно-психиатрических экспертов ФИО1 вменяем, обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в результате смешанных заболеваний и синдром зависимости от алкоголя средней стадии.

Совершение ФИО1 преступления, при непогашенной судимости за совершения умышленного преступления средней тяжести (приговор от 14.12.2016 года), образует в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, влекущего необходимость назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ.

Явку с повинной суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих суду не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ -штраф и ограничение свободы.

Учитывая характер и степень опасности совершенного ФИО1 деяния, отнесенного законом к категории тяжких, то, что действия подсудимого ФИО1 носят стойкий криминальный характер, суд оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 не усматривает и считает, что наказание, которое будет способствовать решению задач исправления подсудимого и предотвратит совершение им иных преступлений, является наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Учитывая, что ранее ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии в виде лишения свободы, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

Приговором Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26.07.2017 года ФИО1 осужден с применением положений ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2017 года к наказанию в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Инкриминируемое по данному уголовному делу деяние совершено ФИО1 02.01.2017 года, то есть до вынесения приговора 26.07.2017 года, что, в свою очередь, влечет назначение ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с зачетом наказания, отбытого подсудимым по приговорам от 26.04.2017 года и от 26.07.2017 года.

В материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 194 имеется копия паспорта подсудимого- гражданина республики Беларусь ФИО1. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, уголовному преследованию по настоящему делу предан ФИО1. Одновременно с этим в «Детальной информации» (т.1 л.д.193) личность подсудимого удостоверена как ФИО1. Согласно заключения дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.203-204), проведенной на основании представленной экспертам дактилокарты на имя ФИО1, составленной 24.06.2016 года в ФКУ СИЗО-№ и дактилокарты на имя ФИО1, составленной в 8 отделе Кировского района г. Санкт-Петербурга отпечатки пальцев и ладоней рук на представленных для исследования копиях дактилокарт принадлежат одному и тому же лицу. По приговору от 14.12.2016 года наказание в виде лишения свободы осужденный отбыл как ФИО1 (т.1 л.д.237-244). Кроме того в отношении ФИО1 вынесены приговоры от 26.04.2017 года, 26.06.2017 года и от 06.09.2017 года. По настоящему уголовному делу, а также по иным уголовным делам, по которым вынесены приговоры, вступившие к настоящему времени в законную силу, личность подсудимого установлена как ФИО1. Учитывая вышеизложенное, а также учитывая установление судом того факта, что ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> –одно и тоже лицо, настоящий приговор постановляется в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.07.2017 года, окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности преступлений, в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня оглашения приговора- 04.10.2017 года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательный срок лишения свободы наказание, отбытое подсудимым в период с 26.04.2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного ФИО1 под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вещественные доказательства- свидетельство о государственной регистрации о государственной регистрации юридического лица ООО «1», уведомление о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации ООО «1», договор субаренды ООО «1», справку о нанесенном материальном ущербе ООО «1», акт инвентаризации наличных денежных средств ООО «1» хранить при материалах уголовного дела, диск с видеозаписью «VS DVD+R 4,7 Gb 120 min» уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск в размере 93 000 рублей, заявленный потерпевшим ФИО9 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий