Решение № 12-461/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-461/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 16 ноября 2018 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3 с участием

лица, в отношении которого ведётся производство пол делу об административном правонарушении, - ФИО1

представителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по <адрес> - 4 в городе Салехарде, состоящей в должности директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №"

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.6 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ставится вопрос об отмене постановления и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ. Утверждается, что директор МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №" имела реальную возможность исполнить представление контролирующего органа и исполнить представление от ДД.ММ.ГГГГ. Начальные классы на 2018 - 2019 годы могли быть сформированы ФИО1 с соблюдением санитарных требований.

Представитель контролирующего органа ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

ФИО1 настаивала на невиновности в административном правонарушении, так как реальная возможность обеспечить соблюдение санитарно-гигиенических требований к учебному процессу (увеличить площади помещений, либо сократить численность учеников) у неё отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу директору МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №" ФИО1 внесено представление об устранении причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Должностному лицу предлагалось в месячный срок принять меры к устранению нарушений санитарных требований, проинформировав об этом контролирующий орган.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ информация об исполнении представления в Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу не поступила.

Этот факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается сторонами.

Однако, само по себе ненаправление в контролирующий орган информации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, не образует.

Диспозиция названной нормы предусматривает административную ответственность за "непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения".

В оспариваемом постановлении верно обращено внимание на несоответствие представления Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст. 29.13 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно отмечено, что контролирующий орган требовал от ФИО1 устранения самого административного правонарушения, а не причин и условий, которые ему способствовали.

Фактически, представление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках ст. 29.13 КоАП РФ, фактически подменяло собой предписание, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В представлении указано, что административное правонарушение совершено вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей директором МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №".

Между тем, указанное обстоятельство является предметным наполнением вины должностного лица (ст. 2.4 КоАП РФ), а не причиной совершения административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ).

Учитывая изложенное вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения признаётся верным.

Аргументы контролирующего органа о том, что должностное лицо имело реальную возможность исполнить представление, в рассматриваемом случае юридического значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.6 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО3