Решение № 2-1138/2018 2-1138/2018~М-1283/2018 М-1283/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1138/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 16 октября 2018 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. На момент проверки 27.02.2018 года границы земельного участка не были установлены, в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок частично огорожен, доступ на земельный участок ограничен. С юго-западной стороны участка, на местности отсутствует смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1560 кв.м. На участке расположен объект недвижимости (жилой дом), находящийся в собственности ФИО2 Проверяемый земельный участок используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. С юго-восточной, юго-западной и северо-западной стороны участок увеличен на 935 кв.м., огорожен и используется ФИО3 для эксплуатации индивидуального жилого дома. Документы на земельный участок, площадью 935 кв.м, во время проверки предъявлены не были. Сведения о правах ФИО3 на данный участок отсутствуют.

В связи с чем просят обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 935 кв.м., находящийся по смежеству с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем сноса всех самовольно установленных ограждений и строений, а именно, кирпичного забора, с металлическими решетками, частично из профнастила.

Представитель истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области ФИО4, действующая на основании доверенности № 4729 от 5 июля 2018 г., в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем заблаговременного направления судебной повестки, однако извещение было возвращено в виду истечения срока хранения, поскольку адресат не явилась за ее получением. Данное обстоятельство расценивается судом как уклонение ответчика от явки в судебное заседание.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо - Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившейся стороны, учитывая согласие истца, выраженного в заявлении, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 использует без правоустанавливающих документов земельный участок, площадью 935 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 30:09:160303:10, что ответчиком самовольно возведен на данном земельном участке забор, в связи с чем ФИО1 обязана своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса кирпичного забора с металлическими решетками, частично из профнастила в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 января 2018 г. ФИО5 принадлежит на праве собственности только земельный участок, площадью 917 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

25 июня 2018 г. ответчику направлялась претензия по устранению выявленных нарушений, которая оставлена ею без ответа.

По факту самовольного занятия земельного участка постановлением заместителя главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель от 6 апреля 2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в размере 5000 рублей.

По результатам геодезических измерений на местности заключением МБУ МО «Приволжский район» «Приволжское БТИ» установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1852 кв.м., общая площадь увеличения - 935 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 935 кв.м., находящийся по смежеству с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем сноса всех самовольно установленных ограждений и строений, а именно, кирпичного забора, с металлическими решетками, частично из профнастила.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета – бюджет муниципального района МО «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Колчина