Решение № 2-2557/2017 2-2557/2017~М-2295/2017 М-2295/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2557/2017

Дело 2-2557/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре О.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим. 02.08.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 108 418 рублей 37 копеек под процентную ставку 28 % годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 на основании Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом ответчик допустила нарушение своих обязательств по своевременному погашению кредита, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.09.2017 составляет 88 332 рубля 59 копеек. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 фактически отказалась принять судебное извещение, в связи с чем, считает ее извещенной о времени и месте судебного заседания.

Учитывая согласие истца на рассмотрении дела в заочном порядке, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 02.08.2012 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 108 418 рублей 37 копеек под процентную ставку 28 % годовых сроком на 36 месяцев.

Истец свои обязательства по кредитному договору перед ФИО1 выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 108 418 рублей 37 копеек, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 8 – 9).

ФИО1 в свою очередь обязанность по возврату кредитных средств выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 15.09.2017 составляет 88 332 рубля 59 копеек, из которых:

- 13 743 рубля 26 копеек – просроченная ссуда;

- 56 122 рубля 55 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

- 18 396 рублей 78 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным и соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 13 743 рублей 26 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из раздел «Б» кредитного договора установлено, что ответчик приняла на себя обязательства и ознакомлена с ними, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате кредита (процентов), за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного обязательства, имеются основания для взыскания с них договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Расчет заявленной истцом неустойки судом проверен, признан соответствующим периоду просрочки ответчиков и условиям договора о размере неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая период просрочки ответчика, размер основного долга и процентов по нему, исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ, суд находит заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки законными и обоснованными. При этом размер заявленной неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 56 122 рублей 55 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 18 396 рублей 78 копеек.

Как следует из раздел «Б» кредитного договора ответчик также приняла на себя обязательства по оплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере 70 рублей, данная сумма оплачена не была, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчика.

Полномочия ПАО «Совкомбанк» на обращение в суд с настоящим иском судом проверены и признаны надлежащими.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

05.12.2014 на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру заявленных требований в сумме 2 849 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 15 сентября 2017 года в размере 88 332 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 849 рублей 98 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 декабря 2017 года